Решение № 12-187/2018 12-3/2019 от 6 марта 2019 г. по делу № 12-187/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Усть-Кут 07 марта 2019г.

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

защитника И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту от 19 ноября 2018 года о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №106 по г. Усть-Куту Иркутской области ФИО2 от 19 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указав в жалобе, что при оглашении резолютивной части постановления мировой судья разъяснила, что срок обжалования постановления начинает течь с момента вынесения постановления в окончательной форме, то есть с 19 ноября 2018 года, однако объявила, что получить копию постановления можно будет не ранее 22 ноября 2018 года. Такие действия мирового судьи направлены на заведомое сокращение срока обжалования. В материалах дела имеются документы о наличии хронического заболевания, которое является причиной того, что объем легких уменьшен, то есть сделать полноценный выдох, требуемый инспекторами ДПС, он физически не мог. При таких обстоятельствах в больнице фельдшер должна была использовать другой метод определения опьянения. Однако этого сделано не было. Из материалов видеосъемки следует, что регламент производимых проб не соблюден, за кадром кто-то настойчиво предлагает оформить отказ от освидетельствования. Автор жалобы указывает, что он не отказывался пройти освидетельствование, он не смог исполнить требуемые от него действия <данные изъяты> Альтернативный метод освидетельствования предложен ему не был. Сведения, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, не соответствуют видеоматериалу. Сдать мочу не смог, поскольку незадолго до этого посетил туалет. В акте медицинского освидетельствования зафиксирован отказ от прохождения такового, при этом видеозапись не содержит таких данных. Считает постановление незаконным и необоснованным, просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1, его защитник доводы жалобы поддержали.

Кроме того, ФИО1 дополнительно показал, что протокол об административном правонарушении № имеет исправления, самопроизвольный текст «от подписи отказался, с исправлениями ознакомлен», стоит подпись неизвестного лица, место совершения правонарушения, указанное в протоколе – ул. Высоцкого, 22, не соответствует фактическому, нет данных о свидетелях, потерпевших и о видеосъемке, перечень прилагаемых документов не содержит указание на акт №190 от 24.06.2018г., указано несуществующее место работы – <данные изъяты>. Полагает, что на момент составления протокола об административном правонарушении сотрудник ДПС К. на руках не имел результатов медицинского освидетельствования. В других процессуальных документах – в протоколе №, в акте № указано несуществующее место его работы, не заполнены графы о времени проведения освидетельствования, о заводском номере прибора, показаниях прибора, результате освидетельствования, нет сведений о том, что материалы видеозаписи прилагаются. В протоколе № указано несуществующее место работы, подчеркнуто неверное основание направления на медицинское освидетельствование. Форма акта № не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года №933н. Страницы акта не пронумерованы, не подписаны врачом и не заверены печатью, не указан номер документа, не указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не указано время начала осмотра, он не осмотрен на предмет наличия следов от инъекций, в п.7 и в пункте о результатах пробы Шульте содержатся неверные данные, вегетативно-сосудистые реакции и двигательная сфера не освидетельствовались, не выяснялось наличие заболеваний нервной системы, психических расстройств, перенесенных травм, в п.12.1, 12.2 не указано время и результат, в п. 12.3 не зафиксировано время предложения отбора биологического материала, п.12.4 содержит произвольную формулировку. Перечисленные недостатки при оформлении процессуальных документов не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении. В судебное заседание не вызывались свидетели, присутствовавшие при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Медицинский работник М. не представила мировому судье удостоверение об обучении без номера и срока действия. В течение всего времени медицинского освидетельствования на него оказывалось давление в виде угроз физической расправы со стороны инспектора ДПС С.. Полагает, что сведения, содержащиеся в материалах дела, не соответствуют действительности, доказательства получены с нарушением закона, то есть являются юридически ничтожными.

В письменных пояснениях от 13 февраля 2019 года ФИО1 указывает на наличие нарушений при заполнении акта №, полагает, что со стороны сотрудников ДПС имелись многочисленные нарушения при проведении освидетельствования – не приобщен бумажный носитель, при демонстрации приборов не демонстрировался мундштук, его целостность.

Из показаний, данных ФИО1 15 февраля 2019 года следует, что нарушен порядок проведения освидетельствования, просит акт № и протокол № исключить из доказательственной базы, поскольку они составлены с нарушениями. Бумажные носители к административному материалу не приобщены. Полагает, что он по физиологическим причинам ему не удалось выполнить достаточный для отбора пробы выдох и сотрудники ДПС были обязаны провести ручной отбор пробы. Просит признать результаты освидетельствования и медицинского освидетельствования недействительными.

Из показаний ФИО1 данных им в судебном заседании 20 февраля 2019 года следует, что он не возражал пройти освидетельствование на месте. При освидетельствовании на месте инспектором ДПС К. были нарушены пункты 148, 174, 228, 230, 231, 232, 234, 238 административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ №664 от 23 августа 2017 года, а также были нарушены положения инструкции по эксплуатации алкотестера «Алкотектор PRO-100 combi», а именно инспектором не было зафиксирован на видеокамеру результат первого теста и не выведен на бумажный носитель. Инспектора ДПС С. и К. не уведомили его о том, что будет производиться видеосъемка. Нарушен закон о врачебной тайне. Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено и оформлено с нарушениями нормативных документов, что влечет признание недопустимыми доказательствами протокола об отстранении от управления ТС, акта медицинского освидетельствования №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении.

Проверив доводы жалобы, опросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным №, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в помещении ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ» по адресу: <...> в 06 часов 00 минут 24 июня 2018 года, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

По смыслу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а при его отказе лицо направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как показывают материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор PRO-100 combi № ФИО1 фактически отказался, поскольку явно препятствовал отбору пробы воздуха, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался в помещении ОГБУЗ «Усть-Кутская РБ», также препятствовал отбору пробы воздуха - прерывал выдох.

Данное обстоятельство зафиксировано должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, а также врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании видеозаписи освидетельствования ФИО1 24.06.2018 г. следует, что сотрудником ДПС К. были разъяснены процессуальные права, порядок отбора пробы, где ФИО1 прерывает выдох, ему предлагают вновь произвести выдох в прибор. Однако причины неправильного выдоха ФИО1 сотрудникам ДПС ФИО1 не говорит. Тогда ему было предложено проехать в медицинское учреждение, где он также прерывает выход.

Кроме того, в судебном заседании свидетель К. – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский» показал, что при проводимой им процедуры освидетельствования ФИО1 выразил согласие на проведение освидетельствования, в связи с чем им был заблаговременно составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 совершал выдох через прибор PRO-100 combi № не достаточного объема, не давая провести отбор пробы выдыхаемого им воздуха для исследования. Фактически выход ФИО1 длился всего 1-2 секунды, вместо 5 секунд. Это было слышно по издаваемому прибором звуковому сопровождению в момент непосредственного отбора пробы выдыхаемого воздуха. Так было проведено три попытки. Отразить результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не представилось возможным. ФИО1 умышленно симулировал выдох. Согласно пункта 8.2.2 инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения PRO 100 combi № образца 2008 года, следует, что если, обследуемый прерывает выдох раньше времени, появляется сообщение на дисплее «выдох прерван», «тест прерван, выключить прибор». Данные сообщения, за исключением последнего, носят кратковременное оповещение, после чего прибор необходимо выключить. Что было им и сделано. Фиксировать показания прибора подобного рода непосредственно в объектив видеокамеры законодательством не предусмотрено. Прибор PRO 100 combi № образца 2008 года никаких чеков о прерванном проведении процедуры освидетельствования не выдаёт. Только при наличии результата возможно распечатать бумажный носитель. Поскольку ручной забор пробы выдыхаемого воздуха занижает результат процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в несколько раз, как это указано в пункте 8.2,2 инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения PRO 100 combi №, принимая во внимание погрешность прибора PRO 100 combi №, а так же, учитывая допустимую законом РФ концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л, ручной забор выдыхаемого воздуха не проводился. В целях установления состояния опьянения водителя ФИО1, ему было предложено пройти процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение, где медицинским работником, ФИО1 на одном из этапов проведения медицинского освидетельствования, было предложено предоставить пробу выдыхаемого им воздуха по средствам специального прибора находящегося в медицинском учреждении, ФИО1 согласился. ФИО1 были разъяснены правила и порядок проведения медицинского освидетельствования. После чего, выдох в прибор ФИО1 произвел в не полном объеме, не соблюдая правила проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и прибор медработника не смог произвести отбор пробы выдыхаемого воздуха и дать какой-либо результат. Данная процедура производилась неоднократно с разъяснениями о недопустимости подобного рода прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Но ФИО1 продолжал пассивным образом препятствовать процедуре медицинского освидетельствования, делая ее невозможной. В последствие поведение ФИО1 было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Таким образом, действия (бездействия) ФИО1 квалифицируются как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаки уголовно- наказуемого деяния. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. От подписей в данном протоколе, ФИО1 отказался, мотивируя своим нежеланием. По этой причине им были произведены соответствующие отметки, удостоверенные подписью «С исправлением ознакомлен», «От подписи отказался». Копии составленных процессуальных актов и протоколов были вручены ФИО1 в полном объеме. О том, что у него имеется заболевание – <данные изъяты>, ФИО1 не говорил.

Инспектор ДПС С. дал аналогичные показания о том, что ФИО1 намерено симулировал выход, прерывая его, о том, что у него имеется заболевание, препятствующее продуванию в прибор, ФИО1 не говорил. Никакого физического или морального давления на ФИО1 не оказывалось, ранее были не знакомы, оснований оговорить не имеет.

Допрошенные свидетели З.С. и З.И. показали, что когда сотрудники ДПС открыли автомашину ФИО1, которая совершила ДТП, в ней находился водитель ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения: имелся резкий запах алкоголя, шатался.

Специалист В. – врач-терапевт подтвердила, что у ФИО1 <данные изъяты>

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования его на состояние опьянения №, видеозаписью.

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки указанных доказательств не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Данная правовая позиция согласуется с пп. 2 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, предусматривающего, что в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24 июня 2018 года № следует, что ФИО1 отказался как от исследования техническим средством «Alkotest 6810», так и от сдачи биологических сред в рамках медицинского освидетельствования, о чем врачом была сделана соответствующая запись.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также были проверены в настоящем судебном заседании и суд находит их не состоятельными. Из видеофиксации следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, где он преждевременно прекращал выдох, однако о имеющемся заболевании сотрудников ДПС в известность не ставил, в медицинском учреждении говорил, что у него аллергия.

По мнению суда, водитель ФИО1 умышленно уклонялся как от освидетельствоания на месте, так и медицинского освидетельствования.

Отсутствие бумажного носителя при освидетельствовании, подтверждающий о том, что выдох прерван, не ставят по сомнение вышеуказанные обстоятельства, которые подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждение ФИО1, что у него имеется заболевание – <данные изъяты>, не может быть признано правовым основанием для отказа выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 <данные изъяты> в момент освидетельствования 24.06.2018 г., в суд не представлено. ФИО1 обратился в медицинское учреждение только 25.06.2018 г. Сотрудники ДПС К. и С. показывали, что ФИО1 не говорил о том, что у него <данные изъяты>, говорил, что у него аллергия, что подтверждается видеозаписью.

Показания специалиста врача-терапевта В. о том, <данные изъяты>, не подтверждает и не опровергает вышеуказанные обстоятельства.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудником ДПС С. на него оказывалось моральное давление не нашло своего подтверждение, поскольку ранее они были не знакомы, оснований оговора не установлено.

Все замечания ФИО1, его защитника по поводу неточностей при заполнении документов, неточное указание место работы, отсутствие видеозаписи о составлении протокола и проведение медицинского освидетельствования, не указание в акте медицинского освидетельствования номера и даты протокола о направлении на медицинское освидетельствования, отсутствие нумерации, отсутствие подписи врача и печати в акте медицинского освидетельствования, не получение копии акта медицинского освидетельствования, нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, в том числе не предупреждение врача об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не произведен отбор биологического объекта, изложенные в судебном заседании, были разрешены мировым судьей и суд находит их законными и обоснованными.

Все исследованные мировым судьей доказательства, являются относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными о признании ФИО1 виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, судебное заседание мировым судьей было проведено 16 ноября 2018 г., где была вынесена резолютивная часть постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мотивированное постановление было изготовлено 19 ноября 2018 г., что соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Поэтому, довод ФИО1 и его защитника И. о том, что имеются процессуальные нарушения, является не состоятельным.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и данных о личности, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 19 ноября 2018 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его оглашения, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья: Л.В.Мохова