Решение № 2-2085/2017 2-2085/2017~М-1675/2017 М-1675/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2085/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Кучукбаевой Е.В.,

с участием истца ФИО5,

представителя истцов ФИО5, ФИО6 – Серяковой Е.Ю., действующей на основании ордера,

истца ФИО7,

третьего лица ФИО9,

представителя истца ФИО7, третьего лица ФИО9 – ФИО11, действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО5, ФИО7 к ФИО4 – Камского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО4 – Камского сельского поселения о признании права собственности за каждой на 1/3 долю в праве на жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8 – Камское сельское поселение, <адрес>.

В обоснование предъявленных требований истцы ФИО6, ФИО5 указали на то, что они и ФИО7 являются наследниками ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Супруг ФИО1 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО1 осталось имущество в виде жилого дома с постройками, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни ФИО3 обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на данное домовладение, в котором она постоянного проживала длительное время. Данный иск оставлен без рассмотрения, поскольку ФИО3 умерла. ФИО7 и ФИО3 открыто, добросовестно и непрерывно владели домовладением на протяжении более 15 лет, при этом период владения ФИО1 домовладением присоединяется к периоду их владения жилым домом. На основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации они приобрели право собственности на указанное имущество.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве истца привлечён ФИО7

В судебном заседании истец ФИО5 просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что жилой дом был предоставлен ее матери ФИО1 в 2000 году в связи с пожаром, случившимся в ранее занимаемом жилом помещении; документы о предоставлении жилого дома не оформлялись. С 2000 года ФИО3 постоянно проживала в жилом доме. После ее смерти она фактически приняла наследство, взяв себе вещи, принадлежащие матери.

Истец ФИО6 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства. В предыдущих судебных заседаниях ФИО6 пояснила о том, что ее мать ФИО3 открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась жилым домом с 2000 года. После ее смерти она фактически приняла наследство, взяв себе вещи, принадлежащие матери.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 и ФИО6 адвокат Серякова Е.Ю. просила об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что с 2000 года ФИО3 постоянно проживала в жилом доме и пользовалась им открыто и добросовестно. После смерти ФИО1 истцы продолжают пользоваться жилым домом.

В судебном заседании истец ФИО7 просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных пояснений, пояснив, что жилой дом был предоставлен ФИО1 в мае 2002 года, с данной даты его мать открыто, добросовестно и непрерывно владела жилым домом. С 2002 года в данном доме проживает также его сын ФИО9 Все истцы фактически приняли наследство после смерти ФИО1, взяв себе вещи, принадлежащие наследодателю.

В судебном заседании представитель ФИО7 адвокат ФИО11 пояснила о том, что ФИО3 вселилась в жилой дом в 2002 году.

Ответчик Администрация Юго – Камского сельского поселения не направила представителя в судебное заседание, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебном заседании третье лицо ФИО9 не согласился с иском по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск, пояснил о том, что он проживает в спорном жилом доме с 2002 года, владеет им как своим собственным.

В судебном заседании представитель ФИО9 адвокат ФИО11 пояснила, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истцы и наследодатель не владели жилым домом в течение 18 лет. Истцы никогда не проживали в спорном жилом доме, не несли расходы по его содержанию. В доме проживает ФИО9

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, СХПК «Рассвет» извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствии их представителей.

Выслушав объяснения истца ФИО5, представителя истцов ФИО5 и ФИО6 адвоката Серяковой Е.Ю., истца ФИО7, третьего лица ФИО9 представителя ФИО7 и ФИО9 адвоката ФИО11, изучив гражданское дело, гражданские дела № и №, показания свидетеля, огласив показания свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Предъявленные исковые требования основаны на праве приобретательной давности владения жилым домом, что следует из содержания искового заявления и объяснений истцов.

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 16).

Жилые дома в селе <адрес> возводились совхозом <данные изъяты>», что следует из решения исполнительного комитета <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № и акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию объектов жилищно – гражданского назначения от ДД.ММ.ГГГГ (дело №: л.д.51-54).

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м (лит.А) и построек: холодного пристроя (лит.а1), крыльца (лит.а2), бани (лит.Г), предбанника (лит.Г1), навеса (лит.Г2), сарая (лит.Г3), навеса (лит.Г4), навеса (лит.Г5), поставлено на кадастровый учёт под номером №, что следует из кадастрового паспорта здания, технического паспорта домовладения и технического паспорта здания (строения) (л.д.21-22, 23-32).

Жилой дом, расположенный по указанному адресу, не находится на балансе СХПК <данные изъяты>», в муниципальной собственности <адрес> и ФИО8 – Камского сельского поселения, государственной собственности <адрес> и федеральной собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением СХПК «<данные изъяты>», выписками из реестров муниципальной собственности, сообщениями Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям <адрес> (л.д.18-20, 130, 169-171, 178).

Правовая регистрация указанного жилого дома не производилась органами технической инвентаризации, что следует из сообщений ГУП <адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <адрес>» (л.д.53, 76).

Права на жилой дом (кадастровый №) и постройки, расположенные по адресу: <адрес>, не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из указанного реестра (л.д.62-63, 164-168).

Таким образом, суд находит, что спорный объект недвижимости фактически является бесхозяйным имуществом, поскольку его собственник или законный владелец неизвестен.

Место жительства ФИО1 было зарегистрировано по адресу: <адрес>, ФИО3 владела и пользовалась домовладением, расположенным по данному адресу, что подтверждается справками ФИО4 – Камского сельского поселения (л.д.16-17, 142).

Согласно платёжным документам и справкам ресурсоснабжающих организаций с 2011 года по 2016 год ФИО3 оплачивала воду и электроэнергию, потреблённые в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.79-102, 139-140).

При жизни ФИО3 обращалась в суд с требованиями о признании право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО4 – Камского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом оставлен без рассмотрения (дело №: л.д.78).

Определением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО4 – Камского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом оставлен без рассмотрения (дело №: л.д.79).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО12 показал, что с 2000 года ФИО3 пользовалась жилым домом по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено после пожара в доме, в котором ранее проживала ФИО3. После смерти ФИО1 ее дети (истцы) приняли наследство, разделив между собой личные вещи наследодателя и предметы домашней обстановки и обихода.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, допрошены свидетели ФИО13, ФИО14 и ФИО15

Свидетель ФИО13 показала, что с 2002 года ФИО3 проживала в жилом доме по адресу: <адрес>. Ранее в жилом доме проживала ФИО16

Свидетель ФИО15 показал, что после пожара, случившегося в 2002 году, ФИО3 и её супруг стали проживать в жилом доме по адресу: <адрес>. Ранее в жилом доме проживала ФИО16

Свидетель ФИО14 показал, что после пожара, случившегося весной в 2002 году, ФИО3 и её супруг стали проживать в жилом доме по адресу: <адрес>. Ранее в жилом доме проживала ФИО17 и её мать.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО17 показала, что с 1992 года по 2002 год она и её мать ФИО16 проживала в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Летом 2002 года жилой дом, в котором проживали ФИО23, был уничтожен пожаром. По устной договорённости с ФИО16 ФИО3 и её супруг вселились в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Она и ее мать ФИО16 заняли квартиру, предоставленную ФИО22 для проживания и расположенную по адресу: <адрес>.

Суду не представлены доказательства точной даты получения ФИО1 во владение и пользование спорного жилого дома, не представлены документы, на основании которых данное имущество передано во владение и пользование ФИО1.

При определении времени получения ФИО1 спорного имущества во владение и пользование суд критически относится к объяснениям истцов ФИО6 и ФИО5, показаниям свидетеля ФИО12 о том, что имущество было получено ФИО1 в 2000 году, поскольку такие сведения не соответствуют свидетельским показаниям ФИО18, ФИО15, ФИО14 и ФИО17, объяснениям истца ФИО7, третьего лица ФИО9, в которых последовательно указано, что в 2002 году в жилом помещении, занимаемом ФИО1, произошёл пожар, в связи с чем, ФИО1 был предоставлен спорный дом для проживания.

Оценивая полученные доказательства, принимая во внимание объяснения истца ФИО7, третьего лица ФИО9, свидетельские показания ФИО18, ФИО15, ФИО14 и ФИО17, суд находит, что с мая 2002 года ФИО3 стала пользоваться жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

В данном случае суд считает, что при невозможности установить день получения имущества началом исчисления срока владения и пользования им следует считать первое число месяца, в котором имущество принято во владение и пользование, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти (л.д.8).

Анализируя полученные доказательства, суд считает, что ФИО3 добросовестно, непрерывно и открыто владела спорным жилым домом на протяжении более четырнадцати лет, а именно: данное имущество находилось во владении ФИО1, не передавалось ею во владение другим лицам (владение не прерывалось); ФИО3 не скрывала факт владения данным имуществом, так как вносила платежи, связанные с пользованием жилым домом, обращалась в суд с целью признания права собственности на него.

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

ФИО6 (ФИО23) Лариса Михайловна, ФИО5 и ФИО7 являются детьми ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельствами о заключении брака (л.д.9-12, 75).

Согласно сообщению нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО19 наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось (л.д.56).

Таким образом, спорный жилой дом с постройками не включался в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1.

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил фактическое принятие наследства, открывшегося после смерти ФИО1, со стороны истцов ФИО6, ФИО5 и ФИО7

При рассмотрении дела суд из объяснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей установил, что после смерти ФИО1 истцы ФИО6, ФИО5 и ФИО7 фактически не пользуются спорным жилым домом ввиду того, что в данном доме проживает третье лицо ФИО9

Решением Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО4 – Камского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности. При этом суд исходил из отсутствия оснований для признания ФИО9 добросовестным приобретателем спорной недвижимости в том смысле, который предполагается статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на протяжении всего указанного истцом периода он знал об отсутствии у него прав собственности на спорное имущество, длительное проживание его в доме без законных оснований само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Таким образом, суд полагает, что истцы, как наследники ФИО1, вправе требовать присоединения ко времени владения жилым домом наследодателем времени своего владения этим имуществом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Таким образом, с учетом времени вселения ФИО1 в спорный жилой дом и положений пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности у истцов к моменту предъявления данного иска не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возникновения у истцов права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО5, ФИО7 к Администрации Юго – Камского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 02 октября 2017 года.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья К.А. Ежова