Решение № 2-3816/2017 2-488/2018 2-488/2018 (2-3816/2017;) ~ М-3702/2017 М-3702/2017 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-3816/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Назаренко Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-488/2018 по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по иску администрации г. Иркутска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, ФИО1 о признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ФИО1 признан членом семьи О...В.П. – собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО1 было признано право пользования указанным жилым помещением. С сентября 1997 года по настоящее время ФИО1 проживает в спорной квартире, вселился как член семьи ФИО4, которая состояла в гражданском браке с отцом ФИО5 После смерти О...В.П. истец продолжал проживать в спорной квартире со своим отцом до его смерти. Ш...Я.Д. умер ****год. Истец на протяжении 20 лет проживает в спорной квартире, фактически пользуется этой квартирой, несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры и оплате квартплаты и коммунальных платежей. Квартира содержится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, истцом производятся все необходимые ремонты в квартире. Права и законные интересы других граждан при фактическом пользовании спорной квартирой истцом не нарушаются. Учитывая, что истец на протяжении 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает ничьих прав и законных интересов, следовательно, за истцом следует признать право собственности на данную квартиру в силу приобретательной давности.

Просит признать за ФИО1 право собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,5 кв.м., в том числе жилой 17,9 кв.м., расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в силу приобретательной давности.

Администрация г. Иркутска предъявила иск к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, ФИО1 о признании права муниципальной собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что из материалов инвентарного дела усматривается, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является О...В.П. на основании нотариально удостоверенного договора мены от ****год, зарегистрированного в БТИ г. Иркутска за № от ****год. О...В.П. умерла ****год. Наследником к имуществу О...В.П. не имеется. До настоящего периода времени имущество умершей О...В.П. в виде вышеуказанного жилого помещения является невостребованным, то есть считается выморочным. Администрация г. Иркутска обратилась к нотариусу ФИО6 за выдачей свидетельства о праве наследования выморочного имущества, однако в выдаче указанного свидетельства нотариусом было отказано, поскольку отсутствуют документы, которые администрация г. Иркутска не может предоставить, в частности свидетельство о смерти, оценка стоимости недвижимости. Таким образом, в настоящее время администрации г. Иркутска фактически отказано в получении свидетельства о праве на наследство муниципального образования г. Иркутск на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу. Учитывая, что у О...В.П., умершей ****год отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, никто из наследников не принял наследства, администрация г. Иркутска приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение, принадлежащее О...В.П. является выморочным имуществом и принадлежит на прав собственности муниципальному образованию «город Иркутск». Требования ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности администрация г. Иркутска считает не состоятельными, так как спорная квартира не является бесхозной, с момента открытия наследства в силу закона она принадлежит муниципальному образованию без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Применительно к спорным отношениям, ФИО1 достоверно знал, что спорная квартира ему не принадлежит на праве собственности. При таких обстоятельствах дела, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения, в связи с чем, администрация г. Иркутска просит в удовлетворении иска ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности отказать.

Просят признать право муниципального образования город Иркутск в порядке наследования по закону выморочного имущества, оставшегося невостребованным после смерти О...В.П., умершей ****год, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец (ответчик по иску администрации г. Иркутска) ФИО1 свои исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования администрации г. Иркутска не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по иску администрации г. Иркутска) ФИО2, действующая на основании доверенности с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, исковые требования администрации г. Иркутска не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска ФИО3, исковые требования ФИО1 не признала, свои исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае в лице своего представителя не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что О...В.П. на основании нотариально удостоверенного договора мены от ****год, зарегистрированного в БТИ г.Иркутска за № от ****год являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, <адрес>.

На основании решения Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, вступившего в законную силу ****год истец ФИО1 был признан членом семьи О...В.П. собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, <адрес>, за ФИО1 было признано право пользования вышеуказанным жилым помещением.

****год О...В.П. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

По сообщению нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 от ****год, наследственного дела к имуществу О...В.П., умершей ****год, в производстве нотариуса ФИО6 и в архиве нет.

Из искового заявления ФИО1 и его пояснений в суде следует, что после смерти О...В.П. в наследство никто не вступал, поскольку близких родственников и детей она не имела. Истец же ФИО1 после смерти О...В.П. продолжал проживать в спорной квартире, пользоваться квартирой, нести бремя ее содержания, следовательно, за ним может быть признано право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Администрация г. Иркутска, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности указали, что у О...В.П., умершей ****год отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, никто из наследников не принял наследства, следовательно, спорное жилое помещение, принадлежащее О...В.П. является выморочным имуществом и принадлежит на прав собственности муниципальному образованию «город Иркутск». Требования ФИО1 о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности администрация г. Иркутска считает не состоятельными, так как спорная квартира не является бесхозной, с момента открытия наследства в силу закона она принадлежит муниципальному образованию без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Применительно к спорным отношениям, ФИО1 достоверно знал, что спорная квартира ему не принадлежит на праве собственности. Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца, несение им бремени расходов на содержание данного имущества не свидетельствует о добросовестности владения.

Возможность обратиться в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности основывается на положениях статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанной выше статьи 234 ГК РФ и постановления Пленума № 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, иными словами в тех случаях, когда вещь приобретается в результате осуществления внешне правомерных действий, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, т.е. вместо собственника, но без какого-либо правового основания (титула).Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 ГК РФ, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16).

Таким образом, доводы администрации г. Иркутска о том, что у О...В.П., умершей ****год отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, никто из наследников не принял наследства, следовательно, спорное жилое помещение, принадлежащее О...В.П., является выморочным имуществом и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию. ФИО1 достоверно знал, что спорная квартира ему не принадлежит на праве собственности, следовательно, у него отсутствуют права на спорное имущество, не указывает на недобросовестность владения истца. При наличии у истца наследственных прав применение давностного владения как основания для возникновения права собственности не требовалось.

Из представленной поквартирной карточки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, следует, что истец ФИО1 зарегистрирован в данной квартире по постоянному месту жительства с ****год.

На дату смерти ФИО4 (собственника спорной квартиры) - ****год вопросы наследования регулировались разделом VII Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР 1964 г.).

Раздел VII ГК РСФСР 1964 г. утратил силу с 01 марта 2002 года с введением в действие третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ).

Согласно статье 527, 552 ГК РСФСР 1964 г., действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству в случаях, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию либо если ни один из наследников не принял наследства.

Пункт 8 Инструкции Минфина СССР от 19 декабря 1984 года № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» устанавливал, что принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, перешедшего по праву наследования государству.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел СССР.

Исходя из положений статьи 1151 ГК РФ, выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования (в отношении жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти О...В.П., то есть с ****год, данная квартира считается принадлежащей на праве собственности государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию.

Однако свои права на наследство в отношении указанного имущества администрация г. Иркутска (ее правопредшественник) не оформили, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом до подачи истцом ФИО1 иска в суд о признании за ним права собственности на вышеуказанную квартиру по приобретательной давности не осуществляли, в том числе, в рамках предусмотренных Инструкцией проверок нотариусов.

По сообщению нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 от ****год, наследственное дело № к имуществу О...В.П., умершей ****год, открыто на основании заявления Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, которое было получено нотариусом лишь ****год, вх. №.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что спорная квартира является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию г. Иркутск, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 ГК РФ. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцом ФИО1 данной квартирой.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 ГК РФ.

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

В судебном заседании не отрицалось, что право муниципальной собственности на спорное имущество не оформлено, имущество не содержалось за счет средств местного бюджета.

В силу статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

ФИО1 представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества (спорной квартиры).

Из материалов дела также следует, что истец длительное время владеет квартирой как своей собственной, проживает в ней, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания квартиры, производит необходимое техническое обслуживание. Владение осуществляется открыто, добросовестно и непрерывно с 1999 года.

Вместе с тем, администрация г. Иркутска до подачи ФИО1 искового заявления каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимала, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляла. Данные о том, что администрация г. Иркутска ранее оспаривала законность владения истцом квартирой, в материалах дела также отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31 января 2017 года № 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу статьи 236 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом (спорной квартирой), принадлежащей О...В.П. в течение более девятнадцати лет истцом ФИО1, а также длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что требования о признании права собственности на квартиру по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в порядке приобретательной давности заявлены ФИО1 обосновано и подлежат удовлетворению, что в свою очередь, исключает возможность удовлетворения требований администрации г. Иркутска о признании права собственности муниципального образования г. Иркутск на спорную квартиру.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Иркутск, <адрес>, в силу приобретательной давности.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Иркутской области, республике Бурятия и Забайкальском крае, ФИО1 о признании права муниципальной собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья И.В. Зайцева