Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-6523/2016;)~М-7776/2016 2-6523/2016 М-7776/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело № 2-113/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г. Щёлково

Щёлковский городской суд в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохатской ФИО6 к ФИО3 ФИО7 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, в котором просит суд установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о принадлежащем ответчику земельном участке и исправить выявленную кадастровую ошибку, установить границы принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование требований указала, что ей с 2013 года на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 648 кв.м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С целью уточнения местоположения границ земельного участка, его площади и внесения сведений о его характеристиках в ГКН, был составлен межевой план. В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером №, в отношении которого имеется кадастровая ошибка, участок имеет неправильное местоположение. Земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Данное обстоятельство препятствует истцу внести сведения в ЕГРН об основных характеристиках принадлежащего ей земельного участка, его границах и площади в связи с уточнением.

Уточнив требования, истец ФИО2 просит суд исправить реестровую ошибку в координатах земельного участка ответчика с кадастровым номером № путем внесения исправлений в сведения о его координатах, в соответствии с заключением судебного эксперта ФИО4.

По делу в соответствии с определением суда была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям, с учетом заключения эксперта, с которым сторона истца согласна.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала в полном объеме, с экспертным заключением ознакомлена, согласна. Последствия признания иска судом разъяснены, ответчик понятны. Признание иска занесено в протокол судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области не явилось, извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2013 года № принадлежит земельный участок площадью 648 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д.11).

Ответчику ФИО3 с 2006 года принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 672 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> уч.51, с кадастровым номером № (л.д.12).

Сведения, находящиеся в ГКН относительно земельных участков истца и ответчика имеет статус ранее учтенные.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка, его площади и внесения сведений о его характеристиках в ГКН, истец обратилась к кадастровому инженеру, которым был составлен межевой план. В процессе выполнения кадастровых работ было выявлено, что границы земельного участка истца пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050258:6, в отношении которого имеется кадастровая ошибка, участок имеет неправильное местоположение.

В соответствии с определением суда была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты> Из заключения эксперта следует, что в отношении земельного участка № в сведениях ГКН и ЕГРН не содержится информации о местоположении границ данного земельного участка, в связи с чем в отношении данного участка невозможно наличие реестровой ошибки в определении местоположения его границ

В отношении земельного № внесение сведений о местоположении границ в ЕГРЗ и далее в ГКН предположительно состоялось 07.06.2006 г. (дата внесения сведений о земельного участка № по данным кадастрового паспорта, приведенного в материалах дела). Внесение данных сведений было произведено в соответствии с действующими на тот момент Федеральным законом № 78-ФЗ от 18.06.2001 г. «О землеустройстве», Инструкцией по межеванию земель от 08.04.1996 г., Приказом Федеральной службы земельного кадастра России от 02.10.2002 № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет» и Письмом Росземкадастра от 28.02.2003 г. № АО/54 "О применении "Инструкции по межеванию земель". Согласно перечисленным законам, приказам и письму в отношении земельного участка № должно было проводиться «определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства» (ст. 17 Федеральный закон № 78-ФЗ). Однако в отношении земельного участка № при геодезических работах не было обнаружено межевых знаков, установленных в 2006 г. или в другое время.

При анализе результатов геодезической съемки и данных ГКН экспертом было выявлено несоответствие местоположения границ земельного участка № по данным ГКН и его фактических границ. По северной границе земельного участка ответчика имеется смещение относительно фактических границ, и составляет от 1,12 до 1,42 в южном направлении и от 0,22 до 0,58 м в западном направлении. Данное смещение образует чересполосицу общей площадью 40 кв. м. со смежным земельным участком с кад. №. По южной границе смещение составляет от 1,03 до 1,14 в южном направлении и до 0,53 м в западном направлении. Данное смещение образует пресечение общей площадью 34 кв. м с фактическими границами смежного земельного участка №, принадлежащего истцу. Согласно кадастровому паспорту земельного участка №, содержащемуся в материалах дела, средняя квадратичная погрешность определения местоположения характерных точек границ земельного участка равна 0,3 м. Таким образом, смещение границ от 0,53 до 1,42 м превышает среднюю квадратичную погрешность определения местоположения характерных точек границ земельного участка. Границы смежного с земельным участком № земельного участка с кадастровым номером № по результатам анализа сведений ГКН соответствуют фактическим границам, существующим на местности между участками, в пределах допустимой погрешности определения местоположения координат характерных точек земельного участка. Сведения ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером № не препятствуют установлению местоположения границ земельного участка № согласно фактическим границам. По результатам анализа сведений ГКН и результатов геодезических работ было выявлено, что сведения о местоположении частей земельного участка № с условными номерами: № не соответствуют фактическому местоположению объектов недвижимости и зоны с особыми условиями использования территории.

Причиной расхождения в местоположении границ земельного участка № между сведениями ГКН и фактическими границами данного земельного участка является ошибка, допущенная в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРЗ. В последствии, при перенесении сведений в ГКН данная ошибка могла стать кадастровой ошибкой, а затем реестровой ошибкой. Для исправления реестровой ошибки необходимо внести в ГКН сведения о местоположении характерных точек фактических ограждений земельного участка №.

Так же в отношении земельного участка №было выявлено, что его площадь по фактическим границам составляет 677 кв. м, что на 5 кв. м. больше его площади по сведениям ГКН и ЕГРП. Однако, превышение значения площади на 5 кв.м. не нарушает допустимую погрешность и является допустимым.

В результате геодезических работ было выявлено, что площадь земельного участка № по фактическим границам составляет 654 кв. м, что на 6 кв. м больше площади данного участка по сведениям ГКН и ЕГРП. Однако, превышение значения площади на 6 кв. м. не нарушает допустимую погрешность и является допустимым.

Согласно сведениям ЕГРП право истца зарегистрировано на земельный участок общей площадью 648 кв. м (запись регистрации № от 05.08.2016) на основании свидетельства о праве на наследства по закону от 26.12.2013 г. и Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 18.05.1962 г. Превышение площади на 6 кв. м является допустимой погрешностью при определении площади земельного участка № и не является препятствием ко внесению в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка № согласно его фактическим границам. Установление границ земельного участка № невозможно при существующем в настоящее время пересечении границ смежного земельного участка № по сведениям ГКН с фактическими границами з/у №. Пересечение составляет 34 кв. м. и является следствием реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка №. Для исправления такой ошибки необходимо внести в сведения ЕГРН каталог координат, соответствующий местоположению фактических границ земельного участка (каталог координат приведен ниже) и сведения о площади 677 кв. м, не нарушающие предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка. Для установления местоположения границ з/у № согласно фактическим границам необходимо внести в сведения ЕГРН сведения о местоположении границ з/у №.

Суд принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно мотивированно, обоснованно и составлено с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, суд учитывает, что выводы экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы никем не заявлялось.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", реестровой ошибкой признается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, принимая во внимание признание стороной ответчика в полном объёме требований истца с учетом их уточнения и подтверждение всех обстоятельств, которые указаны в исковом заявлении, учитывая заключение эксперта, с которым стороны согласились, и которое принято судом в качестве доказательств наличия реестровой ошибки, суд полагает правильным удовлетворить иск ФИО2, при этом, исправление выявленной реестровой ошибки соответствует интересам как истца, так и ответчика, так как в результате приводятся в соответствие сведения ЕГРН и фактические границы спорных земельных участков.

Требований о возмещении судебных расходов сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новохатской ФИО8 – удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о частях земельного участка по адресу: <адрес>, с условными номерами №

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, уч.51, путем внесения в сведения ЕГРН каталога координат земельного участка и сведения о его площади 677 кв.м. согласно его фактическим границам:

Исправленные координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ФИО5 следующим образом:

Устанавливаемые координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, № (площадь участка составляет 654 кв.м.).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ТО №29 ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области внести соответствующие изменения в ЕГРН о местоположении земельных участков.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская