Решение № 2-1800/2019 2-1800/2019~М-969/2019 М-969/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-1800/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Асланян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ООО «Павловский автобусный завод» о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства *** *** года выпуска. Данное транспортное средство было приобретено им для использования в личных целях. Изготовителем транспортного средства является ООО «Павловский автобусный завод», которым на транспортное средство предоставлена гарантия качества, сроком не менее 18 месяцев. До истечения срока гарантии в транспортном средстве проявились многочисленные недостатки, требующие устранения. 26.10.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Данное требование было получено 31.10.2018 года, однако, требования истца исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за некачественный товар в размере 2 440 000 руб.

Определением суда от дата по делу назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. С результатами судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего дела является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, недостатков, отвечающим критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом положения пункта 1 статьи 20 Закона "О защите прав потребителей", устанавливают максимальный срок устранения производственных недостатков в сорок пять дней, а часть 2 статьи 23 данного закона, предоставляет потребителю право, в случае невыполнения его требований в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автобус г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №.... В настоящее время автобус находится на гарантии.

Продавцом, а также заводом-изготовителем автобуса является ООО «Павловский автобусный завод». Изготовителем на автобус установлен общий гарантийный срок 18 месяцев.

Как следует из пояснений истца, в течение срока эксплуатации в автомобиле проявлялись следующие недостатки: многочисленные коррозионные поражения его рамы, многочисленные коррозионные повреждения кузова- проема багажного отделения, люков топливного бака, проема багажного отсека, его задних стоек, панелей задних дверей, петлей, оконных проемов, проемов практически всех люков, а также самих люков. Коррозии подвержены внутренние поверхности кузова автобуса, внешние его поверхности, крыша, его колесные диски. Также кузов имеет многочисленные трещины металлических панелей, трещины имеются как на сварных швах, так и в целом, на отдельных деталях автобуса. Лакокрасочное покрытие автобуса имеет многочисленные растрескивания и отслоения, имеются также подтекание масла в деталях двигателя; многочисленные повреждения в деталях подвески, втулки стабилизатора, подушки рессор, подушки двигателя, имеют трещины.

26.10.2018 года ФИО1 обратился в ООО «Павловский автобусный завод» с досудебной претензией, в которой просил устранить выявленные в процессе эксплуатации автобуса недостатки, однако, ответа на указанную претензию не последовало.Поскольку между сторонами возник спор относительно причин возникновения выявленных в автомобиле недостатков, причин их возникновения, характера образования, судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта № 10714 от 22.10.2019 года, выполненного ООО «ГОСТ» заявленные истцом в требовании об устранении недостатков /л.д.16/ дефекты/недостатки транспортного средства — автобуса ***, *** года выпуска, VIN №... (коррозионные поражения рамы, кузова автобуса, проема багажного отделения, люков топливного бака, проема багажного отсека, его задних стоек, панелей задних дверей, петлей, оконных проемов, проемов люков, самих люков, коррозии внешней поверхности автобуса, крыши, дисков; трещины металлических панелей, в том числе на сварных швах; растрескивание и отслоение лакокрасочного покрытия; подтекание масла в деталях двигателя; повреждения подвески, трещины втулки стабилизатора, подушки рессор, подушки двигателя, втулки амортизаторов - присутствуют частично. Недостатков производственного характера - не установлено. Следы имитации производственного характера недостатка с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц усматриваются в отношении втулок стабилизатора. Обнаруженные дефекты/недостатки не входят в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Обнаруженные дефекты/недостатки не являются существенными с технической точки зрения. Временные и материальные затраты, которые потребуются на ремонт автобуса *** года выпуска, VIN №... составляют: временные затраты: 45 человеко-часов, материальные затраты: 74 000 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал изложенные в экспертном заключении выводы. Пояснил, что в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации написано о том, как полагается ухаживать за кузовом автобуса. В данном случае, автобус не мылся, не чистился, не красился, агрессивность воздействия сложно оценить, судя по тому, что не проходил среднегодовой пробег, можно сделать вывод о том, что он простаивал. Согласно правил эксплуатации автобуса, при обнаружении коррозии необходимо принять меры по ее устранению, что не было сделано собственником. Добавил, что полученные повреждения возникли в процессе ненадлежащей эксплуатации транспортного средства. При этом выявленные недостатки не являются существенными.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «ГОСТ», поскольку оно соответствует требованиям проверямости, перед проведением экспертизы и перед допросом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит выводы эксперта, их обоснование, ответы на поставленные перед ним вопросы, данные выводы эксперт подтвердил и обосновал в ходе допроса.

Данные выводы эксперта согласуются с материалами дела, из которых усматривается, что к официальным дилерам ООО «ТМК», ООО Авто Центр «СПЕЦ», ООО «АвтоСпецВолга», ФИО1 с требованием устранить недостатки автобуса *** и проведения гарантийного ремонта не обращался, автобус *** на сервисной станции не проходил ни технического, ни сервисного обслуживания.

В соответствии с пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Как указано выше и следует из экспертного заключения, устранение выявленных дефектов ПАЗ *** года выпуска, VIN №..., принадлежащего ФИО1 технически выполнимо.

Таким образом, принимая во внимания, что выявленный дефект является устранимым, стоимость его устранения 74 000 руб., и на его устранение требуется незначительное количество времени (45 человеко/час), то суд, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ и преамбулы Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что выявленные дефекты (недостатоки), не является существенными.

Вместе с тем, учитывая, что автомобиль истца до настоящего времени находится на гарантийном обслуживании, он не лишен права обратиться за гарантийным ремонтом выявленного производственного дефекта и в случае повторного проявления выявленных недостатков вновь обратиться с требованием о защите нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Павловский автобусный завод» о взыскании стоимости некачественного товара – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья подпись Н.В. Полякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: