Приговор № 1-344/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 1-344/2018

№ 1-344 /2018 (11701040042030916 )


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Красноярск 25 июня 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи ФИО45

при секретаре ФИО42

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Красноярска ФИО41.,

Потерпевшего ФИО43

подсудимой ФИО44

защитника-адвоката ФИО46 представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № 1745,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО47 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении двое малолетних детей, трудоустроенной в АО ЖМС «Красноярск» мерчандайзером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, ранее не судимой,

под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 находилась по месту своего жительства, по адресу: комната № <адрес> по <адрес> в <адрес><адрес> совместно с супругом ФИО2 №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время между ФИО1 и ФИО2 №1 произошел словесный конфликт, на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 №1 нанес ФИО1 один удар кулаком правой руки по лицу, от которого последняя, упала на пол.

После чего, ФИО1 поднялась с пола и продолжила предъявлять ФИО2 №1 претензии, требовала, чтобы он вышел из комнаты, ФИО2 №1 не прекращая свои противоправные действия, толкнул двумя руками в грудь, стоящую напротив него ФИО1 , отчего она упала на диван, а ФИО2 №1 оставался стоять напротив нее, в этот момент ФИО1 взяла с журнального стола, установленного в указанной комнате кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, и, используя его в качестве оружия, нанесла ножом ФИО2 №1 один удар в живот с левой стороны.

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО2 №1, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде одного проникающего в брюшную полость колото – резаного ранения передней брюшной стенки (без повреждения внутренних органов), с локализацией раны по краю реберной дуги по левой передне - подмышечной линии (что подтверждается объективными клиническими и операционными данными), которое согласно приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года (п. 6.1.15), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснила, что она защищалась. Ножевое ранение ФИО2 №1 причинила она, причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 не хотела, обстоятельства дела подтвердила, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с друзьями собирались сначала погулять, но из-за плохой погоды, решили побыть у нее дома, съездили забрали ключи у ее матери и приехали в комнату № <адрес> по ул. <адрес>, перед тем как они зашли в квартиру, ее приятельница передала ей своего ребенка, чтобы она с ним посидела. Ребенка завели, они: Свидетель №4, А и Свидетель №1 начали выпивать. Примерно через полчаса в окно постучал ее муж ФИО2 №1, она открыла ему дверь, он сказал, что пришел за вещами, когда он вошел в комнату, то сразу же начал предъявлять претензии к С, затем, они вышли на улицу, и потом туда ушли С и С, она осталась в комнате с ребенком, и наблюдала из окна, П и С дрались. Потом минут через десять она вышла с ребенком к подъезду, открыла дверь, позвала С, она тоже была вся в земле и грязи. С зашла, она ей дала переодеться, она умылась, они с ней сидели в доме, потом зашел С, и еще через какое-то время вернулись П – уже без вещей, он их вынес, и С. С прошел в ванную отмываться, а П начал на нее кричать, кидаться, оскорблять и она его попросила уйти, так как она боялась, когда он пьяный, она настаивала, чтобы он покинул ее квартиру, пыталась его выдвинуть из квартиры, и в этот момент он ее ударил в лицо, она ударилась и упала, у нее сильно болела голова, очнулась, когда она уже была на диване, сидела и плакала. Он что-то еще кричал, она уже не помнит, что именно. Она не хотела ничего слушать, не хотела его видеть, она взяла ребенка и вышла в подъезд: ребенок напугался, и она плакала от обиды и боли. Она села на лестницу, они посидели с ребенком, успокаивали друг друга, потом вернулись. Она не знает, что происходило, пока ее не было в комнате. Она помнит, что С и С вышли в подъезд, а П и С ругались. Она еще раз попросила П успокоиться и уйти, но он ее не слышал, продолжал кричать, размахивал руками. И потом он подошел к ней ударил, она упала с ребенком на диван. После этого она взяла нож и ткнула С в живот, удар нанесла в левый бок, в область живота. Затем он вышел в подъезд. Он хотел ее еще раз ударить, но заметил, что у него рана и вышел в подъезд и что-то еще кричал, она осталась сидеть в комнате. Ранее ее муж П неоднократно избивал ее, первый раз он ее сильно ударил примерно через полгода, после того, как они начали проживать совместно, часто избивал, когда она находилась в состоянии беременности, однажды, когда он ее избил она вызвала скорую помощь, тогда у нее все лицо было в кровоподтеках, врач который приехал, ей сказал, что либо она лечится сама, либо должна вызвать полицию, но она не желала связываться с полицией, так как боялась, что его привлекут к уголовной ответственности, но она не хотела, чтобы отец ее двоих детей имел судимость. Когда, П находился в состоянии алкогольного опьянения, он был очень агрессивным и не адекватным. С после случившегося перезвонил ее матери, которая приехала к ним примерно через 5-10 минут с аптечкой, оказала П первую медицинскую помощь и отвезла его в травм пункт.

Вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, в судебном заседании, а также показаниями (л.д. 49-57), оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ для устранения противоречий по полноте объема и содержания между данными в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, ФИО1 приходилась ему супругой, у них двое малолетних детей, которые проживают совместно с ней, он старается ей помогать продуктами, финансово. Совместно не проживают, расстаться решили до произошедших событий, когда проживали совместно, то между ними часто бывали скандалы и ссоры, иногда он ее избивал, в полицию она не обращалась. До событий ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что П начала встречаться с Свидетель №1, на эту тему он желал пообщаться с С, выяснить отношения. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с П, дети были у бабушки. Примерно в 17 или 18 часов ДД.ММ.ГГГГ П ушла из дома, сообщив, что пойдет гулять с Свидетель №2, сестрой С. Примерно через час после ухода, то есть или в 19 или в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что ФИО1 проводит время с С и Свидетель №2, это ему очень не понравилось. Ему стало обидно за происходящее, и он решил выпить пива, в это время он находился на улице. Примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся в квартиру по месту жительства по адресу: ул. <адрес><адрес>. Когда он пришел, то в квартире находились: Свидетель №1, Свидетель №2, парень по имени А и ФИО1 с малолетним ребенком. Он прошел в комнату, между ним и С возник словесный конфликт, который также находился в алкогольном опьянении. С С они вышли на улицу, где между ними произошла обоюдная драка, они оба упали на землю. Примерно в 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он с С вернулся в комнату. С ушел в ванную приводить себя в порядок. В это время между ним и П в комнате произошел конфликт из-за того, что П стала выгонять его из квартиры, в присутствии Свидетель №2 и парня по имени А. В ходе ссоры он не сдержался и на глазах у Свидетель №2 и парня по имени А нанес П один удар в область лица правой рукой, от которого она упала на пол квартиры и лежала без движения, но он понимал, что она притворялась. Свидетель №2 и парень по имени А подняли П и положили на диван. Где находился в это время маленький ребенок, он не знает, но явно не на руках у П, потому что при падении она бы явно его уронила. Когда П пришла в себя, то выяснение отношений между ними продолжилось, поднялась тема ее отношений с Свидетель №1. С и парень по имени А вышли из комнаты, не желая вмешиваться в семейную ссору. Когда Свидетель №1 и А вышли, то в комнате остались: он, ФИО1 , Свидетель №2 и двухлетний ребенок. Маленький ребенок заплакал, и ФИО1 взяла его на руки, но ругаться они продолжили. П оскорбляла его, он снова не сдержался и толкнул ее двумя руками в грудь, отчего она упала на диван. Далее, примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 положила ребенка на диван, встала с дивана, взяла с журнального столика, расположенного возле дивана кухонный нож, сделав один шаг в его сторону, и нанесла ножом, который удерживала в правой руке один удар в левую сторону его живота. П нанесла удар ножом с рукояткой голубого цвета, который был приобретен в период их совместного проживания. Далее по месту жительства приехала мать П, которая оказала ему первую помощь, перевязала рану и доставила в травм пункт по <адрес>, куда дополнительно была вызвана скорая медицинская помощь. Просит суд строго П не наказывать, не избирать в отношении нее меру наказания связанную с лишением свободы.

ФИО2 ФИО2 №1, подтвердил оглашенные показания, указав, что в связи с тем, что на дату его допроса в период следствия помнил события лучше.

- показаниями свидетеля С Н.Н., пояснившего в судебном заседании, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, что с ФИО2 №1 они знакомы давно, общались, так как они родом из одной деревни, ФИО1 знакомы примерно три года, ранее с ФИО2 №1 были дружеские отношения, но теперь они с ним и с П отношения не поддерживают. П он может охарактеризовать как вспыльчивого человека, бывал агрессивным, однажды он принимал участие в драке, в конфликтах участие не принимал. ДД.ММ.ГГГГ он со своей сестрой С и с ее парнем – Свидетель №4 пришли к ФИО1 на съемную квартиру на ул. Сергея Лазо – точный адрес не помнит. Там проживала ФИО1 с детьми и мужем, точное время не помнит. Находились в трезвом состоянии, просто пришли посидеть, потом к ней привели ребенка, они в это время все выпивали, кроме ФИО1 , что именно они пили - не помнит, так как было это уже давно, затем пришел ФИО2 №1, начал стучаться в окно. У него не было ключей. ФИО1 открыла ему дверь, он прошел в квартиру. Он его вызвал на улицу, был в опьянении, хотел с ним поговорить по поводу их отношений с ФИО2 №1, но между ним и ФИО1 никаких отношений не было и сейчас нет. Они вышли на улицу, где между ними произошла драка. Потом их разняли, его сестра и ее парень вернулись в квартиру, а ФИО1 , и они с П остались на улице – сидели, разговаривали, разговор был уже бесконфликтный, разговаривали так, о жизни. Потом они опять зашли в квартиру, между ним и П уже никакого конфликта не было, он зашел в душ и стал умываться, так как на улице валялись в грязи. Когда вернулся, то увидел, как П нанес ФИО1 удар в лицо, в это время он сам находился в ванной. Что потом произошло, он не знает, какое-то время они побыли с С в комнате, потом вышли на лестничную площадку, примерно минут через 15, они услышали крик из этой квартиры, зашли, там лежал ФИО2 №1 – в коридоре, не доходя до комнаты. Он находился в состоянии опьянения, но был в сознании, он видел у П ножевое ранение, что происходило дальше он не помнит. Он обратился к С А. с вопросом, что произошло и почему ФИО2 №1 ранен, на что последняя ответила, что ФИО1 ударила ФИО2 №1 ножом в живот. Он видел пару раз, что П ходила в деревне с разбитым лицом, это было примерно три или два года до событий.

- показаниями свидетеля С А.Н., пояснившей в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ они собрались на съемной квартире по ул. Сергея Лазо, точный адрес не помнит, она была со своим парнем Свидетель №4, были Свидетель №1, ФИО1 . Еще девочка попросила ФИО1 посидеть с маленьким ребенком. Когда они там находились, в окно постучал ФИО2 №1, и она попросила ФИО38 закрыто шторы, П сказал, зачем закрываете шторы, что он их видит. Потом он зашел в квартиру, позвал ее брата С Н. поговорить, она стала, переживать за брата, позвала А посмотреть, что происходит. П и С дрались друг в другом. Они их разняли, потом зашли домой, Даша выбежала с ребенком, конфликт возник из-за ревности П - своей жены к ее брату. Они были все в грязи, зашли домой, П и ФИО2 №1 остались на лавочке, потом они зашли вместе. По какой причине вышли из комнаты С и Свидетель №1, она не помнит. Они остались в комнате втроем: она, Д и П и еще был маленький ребенок. Справа от двери стояла ФИО2 №1, напротив нее стоял ФИО2 №1, с которым у нее произошел конфликт, П за нее заступилась, сказала П, чтобы тот уходил, возвращался, тогда когда будет трезвым, за этот упрек, он толкнул П, которая упала с ребенком на диван, ребенок оставался на диване, ФИО2 №1 схватила нож и ткнула ФИО2 №1, она его ударила ножом прямо, потом немного сбоку. После того как ФИО2 №1 толкнул ФИО2 №1 он ничего больше не предпринимал, слова угрозы не произносил. Он своим поведением довел ее до этого состояния.

Затем ФИО2 №1 взяла ребенка, а П вышел в подъезд, С начал кричать: кто это сделал, началась паника. ФИО2 №1 вышел из комнаты. У Свидетель №1 была истерика, он вызвал Свидетель №3, в это время П лежал в коридоре. Почему не вызвали скорую помощь она не знает, приехала мать ФИО2 №1 – Свидетель №3, она обработала рану, перевязала, потом они с С и С на машине Свидетель №3 отвезли ФИО2 №1 в больницу. Дополнительно пояснила, что нож лежал на столе с правой стороны, стол стоял около дивана. Нож лежал на краю, ножом резали колбасу. Нож большой, ручка была голубая.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании, пояснившей, что она является матерью ФИО1 ФИО2 №1 отбил у своего друга ее дочь ФИО1 , а в ДД.ММ.ГГГГ году она забеременела от ФИО2 №1, затем он ушел служить в армию, вернулся из армии осенью ДД.ММ.ГГГГ года, с ребенком не общался, заинтересовался ребенком весной ДД.ММ.ГГГГ года, она сделала аборт, и замуж она вышла уже беременной вторым ребенком, он ей «мотал нервы», так как он жутко ревнивый. При всей его ревности – они жили у нее дома, в городе у него жилья не было. Она проживала в одной комнате, а они в другой, так как это была комната дочери, по адресу: <адрес> периодически они съезжали на 2-3 месяца, затем до ноября ДД.ММ.ГГГГ года, перестали проживать, так как весной ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 №1 сняла себе комнату с детьми – ближе к садику старшей дочери. ФИО2 №1 она может охарактеризовать, как ленивого, вспыльчивого алкоголика. ФИО2 №1 однажды приревновал к ее дочери своего друга, который проживал с ними в одной комнате, в результате сломал ее дочери – ФИО2 №1 челюсть, затем после ссоры с этим другом, он пригласил жить с ними совместно другого приятеля, то есть фактически поводы для ревности он создавал сам, потом она его выгнала из своего дома, так как он начал оскорблять ее в ее же доме. Дочь сняла квартиру и начала проживать отдельно сняла комнату для себя и детей, как она понимала, там ночевал К В середине августа к ним попросился пожить П, чтобы накопить деньги на снятие жилья в <данные изъяты> если он давал тысячу рублей на детей, то это хорошо, ДД.ММ.ГГГГ она была с внучками у себя дома по <адрес>, ей позвонила дочь, просила второй комплект ключей от ее комнаты на ул. Лазо, приехала и забрала ключи, ей было известно, что ее дочь с друзьями находится там. Примерно в 23-00 часа на ее сотовый номер позвонил К, и сообщил что у них ножевое, пояснил, что у ФИО2 №1, и, так как внучки уже спали, она сказала, что приедет. Она приехала, взяла из дома чистую наволочку, чтобы было чем закрыть рану. В подъезде валялся ФИО2 №1, она пробежала в комнату, полила спиртовой настойкой наволочку для обеззараживания, после чего оказала ему первую медицинскую помощь. С приподняла одежду ФИО2 №1 и она увидела с левой стороны живота ранение Скорую помощь она не вызывали, она отвезла ФИО2 №1 в травм пункт, погрузив его на заднее сидение своего автомобиля, он в свою очередь спрашивал, куда они его везут, возможно он боялся, так как она его предупреждала, что бы он ее дочь не трогал. По этой ситуации она поняла, что он пьяный, медсестра в травмпункте на <адрес>. сказала, что принять его они не могут, она и С Н. выгрузили его и там же оставили, она вернулась домой к детям. Со слов ФИО39. ей известно, что ФИО2 №1 ударил ее дочь, когда у нее на руках находился ребенок, она упала на диван, и после этого ударила его ножом. На следующий день С А. ей рассказала, что до этого он ее ударил так, что она потеряла сознание. Еще он ей челюсть ломал. И первый раз он ее ударил в брачную ночь. ФИО2 №1 периодически наносил ее дочери побои, бил ее из ревности, даже тогда, когда она с пятилетней дочерью лежала на кровати, потом у нее долго не проходил синяк, а оказалось, что челюсть сломана. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда она стала его выгонять, он вообще на нее налетел, она их растащила, ФИО2 №1 пришла и легла с ней, ФИО2 №1 из кухни кричал, чтобы она ФИО2 №1 к нему пришла для разговора. Она сказала, чтобы он замолчал, но он начал ее оскорблять нецензурными словами, после чего она его выставила из своей квартиры, неоднократно, она ему объясняла, что он себя неправильно ведет. Дополнительно пояснила, что ФИО2 №1 упала в коридоре, ее подняли и положили в комнате на диван. Он ее ударил, она упала, П говорил, что она притворяется, и кто-то из парней или они вдвоем положили ее на диван. С А. сказала, что она еще не сразу пришла в себя.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, в судебном заседании, а также оглашенными показаниями (л.д. 91-94) на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, для устранения противоречий по полноте объема и содержания между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, из которых следует, что с ФИО40. состоит в фактических брачных, в 20 часов возле дома по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> встретился с С., С Н., ФИО2 №1, которая находилась с малолетним ребенком. Встретившись впятером, они выпивали водку, но сильного алкогольного опьянения ни у кого не было. Выпивали они в квартире по месту жительства ФИО1 , то есть в комнате № <адрес> по ул. <адрес><адрес>. Примерно в 21 час ДД.ММ.ГГГГ в окно квартиры постучал муж ФИО2 №1 – ФИО2 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. На улицу к ФИО2 №1 вышел С., между которыми на улице возник конфликт в ходе которого они толкали друг друга, он не видел, наносили ли они удары друг другу. Они совместно с С А. вышли на улицу, где он увидел, что ФИО2 №1 и С. борются на земле в грязи. Ему известно, что причиной конфликта является то, что ФИО2 №1 в настоящее время встречается, проводит время с С., не смотря на то, что замужем за ФИО2 №1 Он разнял ребят, и они продолжили мирно разговаривать во дворе, более между ними конфликтов не было. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 вдруг стал снова выяснять отношения с ФИО2 №1, предъявлял ей претензии по поводу того, что она является его супругой, а общается с Свидетель №1. Он решил не вмешиваться в семейный скандал и вместе с Свидетель №1 покинул квартиру. Когда вышел из квартиры, то в комнате осталась ФИО1 , его сожительница Свидетель №2 и ФИО2 №1, а также малолетний ребенок. Примерно через 20 минут он зашел в квартиру и увидел, что девушки в паническом состоянии, ФИО2 №1 лежит на полу в общем коридоре квартиры. Он зашел комнату, Свидетель №2 сказала, что ФИО1 ударила ножом ФИО2 №1. Далее кто-то из присутствующих в квартире позвонил матери ФИО1 , которая приехала на машине и доставила ФИО2 №1 в больницу. В ходе беседы с Свидетель №2 последняя рассказала ему, что между супругами П произошел конфликт в ходе, которого ФИО1 взяла кухонный нож, который лежал на журнальном столе с ручкой голубого цвета и ударила им в живот ФИО2 №1.

Свидетель С подтвердил оглашенные показания, указав, что на дату его допроса в период следствия помнил события лучше.

Оценивая в совокупности показания потерпевшего ФИО2 №1 свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, С., С, суд приходит к выводу, что по существу свидетели, в целом последовательно и стабильно утверждают об обстоятельствах дела, о которых им непосредственно известно. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, суд не находит оснований подвергать сомнению показания свидетелей, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными, соответствующими действительности, поскольку они также нашли свое подтверждение иными объективными доказательствами, и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Объективными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимой в содеянном, являются также оглашенные и исследованные судом в ходе судебного следствия материалы уголовного дела, содержащие сведения об обстоятельствах совершенного преступления, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, а именно комнаты № <адрес> по ул. Сергея Лазо Советского <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, после совершенного преступления, подтверждающая показания потерпевшей, обвиняемого и свидетелей. В ходе осмотра обнаружен и изъят кухонный нож с рукояткой голубого цвета, который признан орудием преступления. (л.д.18-24);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей, а именно: ножа с голубой рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ул. <адрес><адрес>, обнаруженного в шкафу, который был упакован в газетный сверток с сопроводительной надписью: «нож х/б обнаруженный в шкафу, расположенном над раковиной в прихожей <адрес>, № <адрес>». Признание ножа в качестве вещественного доказательства и приобщение к материалам уголовного дела. (л.д. 24-30)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО2 №1 при обращении за медицинской помощью в результате событий ДД.ММ.ГГГГ имелось одно проникающее в брюшную полость колото – резаное ранение передней брюшной стенки (без повреждения внутренних органов), с локализацией раны по краю реберной дуги по левой передне - подмышечной линии (что подтверждается объективными клиническими и операционными данными), которое согласно приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. ДД.ММ.ГГГГ), отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия предмета (орудия) обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается при обстоятельствах указанных в постановлении. (л.д. 64-66);

- заключение криминалистической судебной экспертизы холодного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в шкафу расположенном над раковиной в прихожей комнаты 1<адрес><адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно – бытового назначения и к категории холодного оружия не относится. (л.д. 40-41);

- карта вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан номер бригады скорой помощи «СРБ 1», прием вызова в 00 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, адрес вызова: <адрес>, сведения о больном - ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом – проникающее ранение брюшной стенки. Карта вызова признана доказательством и приобщена к материалам уголовного дела в качестве иного документа. (л.д. 97-98);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. ФИО1 обнаружены ссадины с кровоподтеком на лице, кровоподтеки на руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе не исключается при обстоятельствах, указанных в постановлении и свидетельствуемой, давностью 1-2 суток ко времени проведения экспертизы. (л.д. 125-126);

- материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 №1 по факту причинения ФИО1 телесных повреждений (л.д.130-135).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Так, вина ФИО1 подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей: С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой С., её парнем Свидетель №4 и ФИО2 №1 находились у последней дома затем, в квартиру пришел ФИО2 №1, который на тот момент являлся мужем ФИО2 №1, между которыми возник конфликт, он и С покинули квартиру, затем, увидели ФИО2 №1 в общем коридоре, последний лежал на полу и с левой стороны живота у него текла кровь. Он обратился к С А. с вопросом, что произошло и почему ФИО2 №1 ранен, на что последняя ответила, что ФИО1 ударила ФИО2 №1 ножом в живот; С о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с братом С., её парнем Свидетель №4 и ФИО2 №1 находились у последней дома. В ходе распития спиртных напитков, в квартиру пришел ФИО2 №1, между последней и ФИО2 №1 возник конфликт, С и С покинули квартиру, а она осталась и видела как П толкнул ФИО1 и она упала на диван вместе с ребенком, которого держала на руках. После чего, П, положила ребенка на диван, взяла со стола кухонный нож и ткнула ФИО2 №1 в живот с левой стороны; Свидетель №3 о том, что ей на сотовый телефон позвонил С и сообщил, что у П ножевое ранение. Она приехала по месту жительства дочери, где на первом этаже в подъезде увидела на полу ФИО2 №1 С А. указала на рану и она увидела с левой стороны живота ФИО2 №1 ранение. Она оказала ФИО2 №1 первую медицинскую помощь, перевязал рану и доставила в травмпункт, показаниями Свидетель №4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с его девушкой С., и ФИО2 №1 находились у последней дома, когда, в квартиру пришел ФИО2 №1, между ним и ФИО2 №1 завязался конфликт, тогда он и С вышли из квартиры, потом вернулись к квартире, увидели ФИО2 №1 в общем коридоре, последний лежал на полу и с левой стороны живота у него текла кровь, затем кто-то из присутствующих в квартире позвонил, матери ФИО2 №1, которая приехала на машине и доставила ФИО2 №1 в больницу.

Суд признает достоверными и объективными заключения судебных экспертиз, которые научно обоснованы, поскольку были даны экспертами на основе специальных научных познаний, выводы экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, надлежаще мотивированы, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Анализируя все доказательства и обстоятельства в их совокупности, суд находит виновность подсудимой ФИО1 доказанной.

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО1 в части, того, что она ударила ножом ФИО2 №1 после того он нанес ей удар в лицо, оборонялась, так как боялась его, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, приведенными выше, материалами дела. В части, того, что именно ФИО1 нанесла потерпевшему ножевое ранение, суд признает показания потерпевшего ФИО2 №1 объективными, достоверными, соответствующими действительности и считает, что в этой части, они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В части обстоятельств: времени преступления, места его совершения, объективной обстановки, сложившейся в момент преступления показания подсудимой ФИО2 №1 подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно комнаты 1 <адрес> по <адрес> Советском <адрес>, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1 , суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, согласно которым, подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь комнате № <адрес> по <адрес> в ФИО13 <адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к ФИО2 №1, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, и желая этого, взяла на столе в комнате кухонный нож, и, используя его в качестве оружия, нанесла ножом один удар в живот с левой стороны.

При решении вопроса о направленности преступного умысла подсудимой в момент преступления, суд принял во внимание совокупность обстоятельств содеянного, а именно, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему, последующее после преступления поведение подсудимой.

Так, подсудимая ФИО1 нанося ножом, используя его в качестве оружия, удар в область живота слева, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, осознавала, что противоправно причиняет вред здоровью ФИО2 №1, сознавала опасность своих действий, предвидела, что от её действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью и желала наступление таких последствий. Таким образом, об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют её последовательные и целенаправленные действия, выразившиеся в нанесении потерпевшему ножом, без предупреждения, используя его в качестве оружия, удара в жизненно важную часть тела – переднюю часть живота потерпевшего.

При этом, суд отмечает, что нашел свое подтверждение в действиях ФИО1 и такой квалифицирующий признак, как применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно: показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного расследования; заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, анализ которой подробно был приведен выше и из которых следует, что телесное повреждение на теле ФИО2 №1, квалифицированное как повлекшее за собой, в том числе, причинение тяжкого вреда здоровью, было причинено ФИО2 №1, колюще-режущим предметом, что не отрицалось и самой подсудимой ФИО1 , указавшей, что она нанесла удар ножом ФИО2 №1 в живот, в результате чего последнему были причинено телесное повреждение: колото - резаное ранение передней брюшной стенки (без повреждения внутренних органов), с локализацией раны по краю реберной дуги по левой передне-подмышечной линии, которое является опасными для жизни и по этому признаку квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью.

Показания подсудимой в части того, что, нанося удары потерпевшему ножом, она действовала в целях необходимой обороны, поскольку испытывала страх к потерпевшему, суд признает надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего, в соответствии с которыми, он пояснил, что ФИО1 положила ребенка на диван, оскорбляла его, затем встала с дивана, взяла с журнального столика, расположенного возле дивана кухонный нож, и нанесла ножом, который удерживала в правой руке один удар в левую сторону его живота.

Суд не усматривает наличие в действиях подсудимой ФИО1 признаков необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, соответственно не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как о том просит сторона защиты, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации под необходимой обороной понимается причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.Таким образом, необходимая оборона ФИО1 , могла иметь место только в случае, если имело место общественно-опасное посягательство, которое было сопряжено с насилием опасным для ее жизни или угрозой применения такого насилия, то есть посягательство должно быть реальным и опасным.

Как установлено судом, на момент нанесения ФИО1 удара ножом потерпевшему ФИО2 №1, последний насилие опасное для жизни по отношению к ФИО2 №1 не применял, угрозы применения данного насилия также не высказывал, кроме того, как следует из материалов дела ФИО2 №1 могла контролировать сложившуюся ситуацию и избежать ее.

Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд считает, что удар ножом подсудимой ФИО1 потерпевшему ФИО2 №1 был нанесен при отсутствии общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего, вследствие личных неприязненных отношений, и именно с целью причинения вреда здоровью, что свидетельствует о прямом умысле подсудимой на совершение данного преступления.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется, причастность иных лиц к совершению указанного преступления не установлена.

Соглашаясь с квалификацией данной органами предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем, суд на основании исследованных доказательств и их оценки, квалифицирует действия ФИО1 по п. « з » ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, психическое и физическое состояние ФИО1 , с учетом заключения экспертов №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-208), сомнений в ее вменяемости или способности самостоятельно осуществлять свои права и законные интересы, у суда не вызывает. В связи, с чем подсудимая подлежит уголовной ответственности на общих условиях установленных ст. 19 УК РФ.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимой ФИО1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, что оно относится к категории тяжких, и каких-либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не находит, а также данные о личности подсудимой, которая не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроена, имеет двоих детей: сына - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту работы характеризуется исключительно положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 , в силу п. п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положительную характеристику, состояние здоровья и молодой возраст подсудимой.

С учетом данных о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих, исходя из целей ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не применяя при этом дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно, установив испытательный срок, в течение которого, она должна доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 , признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО1 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- нож с рукояткой голубого цвета, упакованный в газетный сверток с сопроводительной надписью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств (л.д. 33), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденная вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья ФИО48