Решение № 12-436/2020 А-436/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-436/2020

КОПИЯ

Дело №а-436/2020

УИД 41MS0№-38

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский,

<адрес>


РЕШЕНИЕ

«16» июля 2020 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от 08 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Корчагиной Ханны Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указала, что на момент приобретения транспортного средства «Тойота Кроун», государственный регистрационный знак <***> не знала об отличительном номере кузова данного автомобиля. Таким образом, умысел на совершение правонарушения у неё отсутствовал. Кроме того имеет дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родителей пенсионного возраста, при этом отцу диагностировано тяжелое заболевание, в связи с чем вынуждена использовать транспортное средство, что не учтено мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность. Считает, что является потерпевшей, была введена в заблуждение продавцом транспортного средства, который не сообщил о наличии подложных документов. При проверке автомобиля в базе данных ГИБДД установлено, что он не находился в розыске, запрете, на него не наложен арест. После покупки автомобиля, продавец, не заключив договор купли-продажи прерывал связь. О том, что номер кузова автомобиля не совпадает с документами, узнала ДД.ММ.ГГГГ после остановки сотрудниками ГИБДД. Мировым судьёй не допрошен свидетель ФИО4, присутствующий при приобретении в собственность автомобиля.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, указав, что приобрела автомобиль за 430 000 рублей у незнакомого человека, который передал ей все документы на транспортное средство, сообщил, что не является собственником, однако в дальнейшем обещал привезти договор купли-продажи. Через несколько дней продавец перестал выходить за связь, при этом расписку о получении денежных средств не писал. В органы полиции о совершении мошеннических действий не обращалась, поскольку не знает анкетных данных продавца. Признаёт вину в том, что не убедилась в достоверности документов, не проверила автомобиль при покупке, однако учитывая, что не знала о подложности документов, просит переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года по объявлению ФИО1 приобрела автомобиль. Хозяин машины показал транспортное средство, предоставил документы, сообщил, что на транспортное средство наложен запрет судебным приставом-исполнителем, сказал, что не является собственником, обещал подвезти договор купли-продажи. ФИО1 заплатила ему 430 000 рублей. О том, что автомобиль необходимо предоставить на осмотр в органы ГИБДД не знал. Впоследствии продавец перестал выходить на связь.

Выслушав пояснения ФИО1, показания свидетеля ФИО4, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Из содержания п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), следует, что водитель, являясь профессиональным участником дорожного движения, как прошедший специальную подготовку и получивший водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осмотр транспортного средства проводится при: внесении в регистрационные данные транспортного средства изменений, связанных со сменой владельца транспортного средства.

Пунктами 83, 84, 90 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (далее – Административный регламент) при осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При осмотре транспортного средства проводится проверка соответствия конструкции представленным документам, а в необходимых случаях - проверка соответствия изменений, внесенных в конструкцию транспортного средства, документам о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Результатом административной процедуры является проставление отметки в заявлении о результате осмотра транспортного средства, в том числе о результате осмотра, проведенного в рамках получения свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности: о соответствии (несоответствии) идентификационной маркировки, конструкции транспортного средства представленным документам на транспортное средство и (или) сведениям из государственного реестра транспортных средств, наличии (отсутствии) признаков ее изменения, уничтожения, скрытия, подписанная должностным лицом, проводившим осмотр, с указанием его фамилии, инициалов, даты и времени проведения осмотра.

На основании п. 92, 92.4, 92.5 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются: несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. Наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

Из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий лица по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском управляла транспортным средством марки «Тойота Кроун», номер кузова №, с установленными на нем заведомо подложными государственными регистрационными знаками №, числящимися за транспортным средством «Тойота Кроун», номер кузова №.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена мировым судьёй на основании совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении дела: сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении, протоколе об изъятии вещей и документов, карточке учета транспортного средства, а также подтверждается иными материалами дела,

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль «Тойота Краун», государственный регистрационный знак № имеет номер кузова №, который также отражён в свидетельстве о регистрации транспортного средства.

Однако из сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что ФИО1 управляла транспортным средством с указанным государственным регистрационным знаком с номером кузова №.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают сомнений в своей достоверности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, её действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подробно мотивированы в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, оснований не согласиться с указанными выводами не усматриваю.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является потерпевшей, введена в заблуждение продавцом транспортного средства, не сообщившего о подложности документов, являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о приобретении ФИО1 указанного автомобиля, в том числе расписки о получении продавцом денежных средств в сумме 430 000 рублей, суду не представлено.

Кроме того, отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 предоставляла транспортное средство на осмотр в органы ГИБДД для внесения изменений в регистрационные данные автомобиля, в связи со сменой владельца транспортного средства.

В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО1 проверяла автомобиль на предмет отсутствия арестов, нахождения транспортного средства в розыске и под запретом, являются необоснованными.

Присутствие третьего лица – ФИО4 при приобретении автомобиля не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в содеянном, поскольку данных, свидетельствующих о проверке ею транспортного средства и его документов до начала управления автомобилем, суду не представлено.

Более того, по правилам п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ, ч. 1 ст. 162 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учётом изложенного при отсутствии расписки о получении продавцом денежных средств, а также письменного договора купли-продажи, факт приобретения ФИО1 транспортного средства в собственность не подлежит доказыванию на основании свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что она не знала об управлении транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Принимая во внимание, что ФИО1, управляла транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками, её действия не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для переквалификации ей действий не установлено.

Наличие на иждивении малолетнего ребёнка, вопреки доводам жалобы на основании ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях учтено мировым судьёй в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 с учётом характера совершённого правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, степени её вины, отношения к содеянному, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, необходимость оказания помощи родителям пенсионного возраста, с учётом их состояния здоровья, вопреки доводам жалобы, не влечёт смягчение назначенного наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматриваю.

Вместе с тем исключаю из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления ссылку на Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", поскольку данный нормативный акт на момент совершения правонарушения утратил силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России". Однако исключение указанного приказа не влияет на правильность выводов мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Корчагиной Ханны Валентиновны, ссылку на Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", в остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья О.Ю. Образцова