Решение № 2-3776/2017 2-3776/2017 ~ М-3525/2017 М-3525/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3776/2017

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года Видновский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко С.О.

при секретаре Кулачкине А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3776/2017 по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме: 1791219,51, из них по основному долгу – 1468344,59 руб.; по процентам – 322 874,92 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 156,10 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 1 500 000 рубля под 17.30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по Договору № № заключен договор поручительства с ФИО2

Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об оплате начисленные процентов и иных платежей по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Согласно произведенному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1791219,51 рублей 22 копеек, из них: по основному долгу – 1468344,59 руб.; по процентам – 322 874,92 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, возражений на иск не представили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № № на сумму 1 500 000 рубля под 17.30% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по Договору № № заключен договор поручительства с ФИО2

Ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об оплате начисленные процентов и иных платежей по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1791219,51 рублей 22 копеек, из них: по основному долгу – 1468344,59 руб.; по процентам – 322 874,92 руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены достаточные доказательства, подтверждающие правомочия истца на заявленные исковые требования.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы истца о наличии задолженности по кредитному договору.

Представленный со стороны истца расчет заложенности по кредитному договору суд находит корректным и обоснованным. Кроме того, ответчик также не оспаривал правильность данного расчета в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы расходов по оплате госпошлины в размере 17156,10 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1791219,51 рублей, из которых: по основному долгу – 1468344,59 руб.; по процентам – 322 874,92 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 156,10 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца, а ответчиком в течение семи дней с момента получения копии настоящего решения, путем подачи заявления о его отмене.

Судья: С.О.Кравченко