Апелляционное постановление № 10-6747/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 3/1-0019/2025

Судья фио дело № 10-6747/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 марта 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Орловой М.Е.,

при секретаре – помощнике судьи Терещенко А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1

адвоката фио в защиту обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Ковко А.Н. на

постановление Троицкого районного суда адрес от 24 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 04 марта 2025 года,

в отношении ФИО1, паспортные данныеадрес Р ЯАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, работающего в ООО «Лэверс Брокеридж», зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

заслушав доклад судьи Орловой М.Е., пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 04 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

23 января 2025 года произведено задержание фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Троицкого районного суда адрес от 24 января 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 04 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковко А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную более мягкую меру пресечения. Указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Указывает, что судом в должной мере не учтены данные о личности фио, который женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, второй ребенок погиб в результате трагического происшествия, что отразилось на здоровье фио Судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат фио доводы жалобы поддержали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия прокурора и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых ФИО1 заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется ФИО1 совершение тяжкого преступления в составе организованной группы, не все соучастники установлены и задержаны, определяется круг лиц, причастных к совершению преступления, и ведется активный сбор доказательств, при этом ФИО1 обладает сведениями о ходе и результатах расследования; достоверных сведений о наличии у фио постоянного легального источника дохода суду не представлено, ранее он судим.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы защиты, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь уголовного преследования, может скрыться, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, о чем просит сторона защиты.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться при рассмотрении дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя также не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 24 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, то есть до 04 марта 2025 года, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: