Решение № 2-2381/2017 2-2381/2017~М-1394/2017 М-1394/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-2381/2017

Мотивированное заочное
решение

изготовлено 18.04.2017.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.04.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Чиряевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ойвидовича <ФИО>5 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование иска нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 450 957 руб. 45 коп. под 30 % годовых на срок 24 месяца. В порядке исполнения своих обязательств по кредитному договору истцом была уплачена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 41 486 руб. 17 коп. Как указывает истец, банк не предоставил ему полную и достоверную информацию о порядке определения стоимости и цене дополнительных услуг. Сама анкета-заявление не допускала возможности выбора, либо возможности отказаться от каких-либо дополнительных услуг. Отсутствие указанной информации влечет ограничение возможности выбора услуг. Истец полагает, что действия банка по взиманию указанной комиссии, условия кредитного договора, возлагающие на истца обязанность по уплате данной комиссии, противоречат действующему законодательству.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 41 486 руб. 17 коп., проценты, уплаченные на стоимость пакета банковских услуг в размере 11 815 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 962 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил признать договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 27 957 руб. 45 коп., проценты, уплаченные на стоимость пакета банковских услуг в размере 8 586 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 713 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 800 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск с учетом его уточнений удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

С учетом ст. ст. 424, 432, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием кредитного договора является сумма кредита и размер процентов за пользование.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 450 957 руб. 45 коп. на срок 24 месяца под 30 % годовых (л.д. 44-46).

Как следует из заявления о предоставлении кредита, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги по информированию и управлению карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, по подключению и обслуживанию системы «Телебанк», изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании анкеты-заявления.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» (взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления) составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете заявлении.

Как следует из материалов дела истцом была оплачена из суммы кредита комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 27 957 руб. 45 коп. (л.д. 54). Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В обоснование заявленных исковых требований, истец приводит доводы о несоответствии условий кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» требованиям действующего законодательства. Суд, проверив указанные доводы истца, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд приходит к выводу, что удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой комиссии. Ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсального», и оплаченных единой суммой в размере 27 957 руб. 45 коп.

Доказательства фактического обеспечения заемщику доступа к системе «Телебанк», передачи истцу конверта с ПИН-кодом, равно как и доказательства информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк по указанному кредитному договору, в материалах дела отсутствуют, при том, что стороной истца фактическое предоставление указанных услуг оспаривалось.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанную в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ информацию о порядке определения стоимости за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» (900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита) нельзя признать достоверной и достаточной информацией о цене услуги, поскольку она не содержит конкретной цены в рублях, которую должен уплатить потребитель за услуги, сведения о цене каждой из услуг, а также информацию о возможности выбора или отказа от каждой услуги или всех дополнительных услуг, информацию, позволяющую потребителю сделать выбор: произвести плату за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за счет кредита или оплатить указанную сумму иным способом (за счет собственных средств без увеличения суммы кредита на стоимость дополнительных услуг).

Отсутствие такой информации влечет ограничение возможности выбора услуг.

Поскольку получение суммы спорной комиссии в кредит влечет уплату значительной суммы процентов за пользование кредитом, наличие у граждан информации, позволяющей оценить размер комиссии за пакет услуг и размер процентов за пользование кредитом на данную сумму, сделать выбор относительно дополнительного кредитования или оплаты комиссии из собственных средства, имеет существенное значение.

Кредит на сумму комиссии за пакет банковских услуг является дополнительной услугой к основному кредитованию. Соответственно, Банк должен предоставлять потребителям сведения таким образом, чтобы последние могли свободно выразить согласие на оказание дополнительной услуги путем увеличения суммы основного кредита или отказаться от дополнительного кредитования.

Доказательств предоставления Банком информации необходимой и достаточной для того, чтобы заемщик мог осуществить осознанный выбор финансовых услуг до заключения договора материалы дела не содержат, таких доказательств ответчик не представил.

Равно как и не представлено доказательств того, что при кредитовании у потребителя, с учетом формы анкеты-заявления, имелась возможность в разделе о дополнительных услугах проставить согласие или отказ от них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что удержание комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой комиссии.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. Иного судом не установлено.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» противоречат требованиям закона, в связи с чем, суд признает их недействительными на основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора в части взимания с истца комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», то уплаченная истцом комиссия подлежит возврату, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 27 957 руб. 45 коп.

Помимо прочего, как установлено судом, в период действия кредитного договора, Банком производилось начисление процентов за пользование кредитом, в сумму которого входила плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», то указанные проценты ввиду того, что суд пришел к выводу о незаконности удержания платы за данную услугу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 586 руб. 57 коп. Расчет процентов, представленный истцом судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, не оспорен ответчиком. Контррасчет суду не представлен.

За неправомерное уклонение банка от возврата истцу денежной суммы, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 713 руб. 78 коп.

При этом суд соглашается с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного истцом на дату ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он арифметических ошибок не содержит, является верным, также не оспорен ответчиком.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся во включении в кредитный договор недействительного условия о взимании с истца комиссии за предоставление услуги в рамках пакета «Универсальный» и взимании данной платы. Требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и как следствие взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д. 30-34).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание требования разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб., то суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ФИО2, ООО «Первый региональный центр аутсортинга» на представление его интересов в различных инстанциях сроком на пять года.

Данная доверенность наделяет указанного в ней поверенных широким объемом полномочий и предоставляет им право представлять интересы истца во всех судебных, административных и иных учреждениях, предприятиях и организациях.

Однако, истцом не представлено доказательств, что указанная доверенность была выдана только для представления его интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам этого дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 800 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец направлял ответчику претензию о нарушении его прав, которая была получена ответчиком (л.д. 16-17). Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 628 руб. 90 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, такого ходатайства ответчиком заявлено не было, доказательств наличия обстоятельств, влекущих уменьшение размера штрафа, материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 827 руб. 73 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Ойвидовичем <ФИО>6 и ОАО «УБРиР» (в настоящее время ПАО «УБРиР») о взимании комиссии (платы) за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» недействительным.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Ойвидовича <ФИО>7 комиссию за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 27 957 руб. 45 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 586 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 713 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 24 628 руб. 90 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 827 руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья