Решение № 12-77/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-77/2017

Дело № 12-77/2017

УИН 18810029160001017561


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

05 апреля 2017 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление отменить как незаконное.

Утверждает, что выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, своевременно подав сигнал поворота.

Указывает, что материалы дела не содержат доказательств вменяемого ему административного правонарушения, должностным лицом не удовлетворено заявленное им ходатайство.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, оценив показания опрошенного судебном заседании <Дата> в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2, исследовав видеозапись события вменяемого административного правонарушения, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Должностным лицом правильно установлено, что <Дата> в 20 асов 16 минут у ... в городе Архангельске (рядом с торговым центром «Магнит») при выезде на ... в городе Архангельске ФИО1 управлял транспортным средством TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <№>, и не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворота, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом № 196-ФЗ от <Дата> "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации <№> от <Дата> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <№> от <Дата>, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует нормам международного права - Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене <Дата>, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от <Дата>, и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Управляя транспортным средством, ФИО1 перед началом маневра поворота направо не подал сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления.

Не выполнив требования Правил дорожного движения Российской Федерации подать сигнал перед началом маневра поворота, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждение ФИО1 о том, что при повороте он подавал сигнал поворота, несостоятельное.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старший лейтенант полиции ФИО2

Свидетель сообщил, что <Дата> совместно с инспектором ФИО3 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в районе ... в городе Архангельске.

В ходе наблюдения было установлено, что при выезде на ... в городе Архангельске водитель транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <№> которым оказался ФИО1, не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворота направо.

Свидетель ФИО2 дополнительно сообщил, что автопатруль двигался в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО1 (за ним), и допущенное нарушение он отчетливо видел.

Внеслужебных отношений между ФИО1 и должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, нет, личных неприязненных отношений нет, оснований не доверять показаниям инспектора ФИО2 не имеется.

Представленная видеозапись события вменяемого ФИО1 административного правонарушения объективно подтверждает тот факт, что при выезде на ... в городе Архангельске водитель транспортного средства TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <№>, не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом поворота направо.

Факт следовании автопатруля в непосредственной близости за автомобилем TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак <№>, также подтвержден.

С учетом установленных по делу обстоятельств, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее, в силу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.

Из представленных материалов дела не следует, что ФИО1 заявлял ходатайство об ознакомлении с видеозаписью события вменяемого ему административного правонарушения, следовательно, у инспектора не возникло правовых оснований разрешать такое ходатайство.

В целом, доводы жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и не могут влиять на законность постановления, так как вина ФИО1 подтверждается совокупностью письменных доказательств, указанных выше.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом установлены, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы должным образом мотивированы.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного, не противоречит принципам разумности и справедливости, и направлено на предупреждение совершения им повторного правонарушения и воспитание добросовестного отношения к соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 18<№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Копия верна, Судья Н.В.Ибрагимова