Решение № 2А-3607/2025 2А-3607/2025~М-1401/2025 М-1401/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 2А-3607/2025

УИД 11RS0001-01-2025-002744-25 Дело № 2а-3607/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.,

с участием административного истца ФИО1

судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 27 марта 2025 года дело по административному исковому заявлению администрации МО ГО «Сыктывкар» к СОСП по Республике Коми об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Администрация МО ГО «Сыктывкар» обратилась в суд с административным иском к СОСП по Республике Коми, заявляя требование об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №...-ИП. В обоснование заявленных требований указано, что неисполнение решения суда обусловлено объективными причинами, в числе которых дефицит бюджета в 2025 году. Вместе с тем администрацией предпринимаются меры для изыскания дополнительных источников финансирования, в том числе для рассмотрения вопроса по обустройству сети наружного уличного освещения на территории МО ГО «Сыктывкар».

К участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми ФИО3, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованного лица Прокуратура г. Сыктывкара.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Коми возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Иные лица, участия не принимают, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Установлено, что в СОСП по Республике Коми на исполнении находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 28.12.2024 на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом по делу №... от 24.01.2024, вступившему в законную силу 06.03.2024 о возложении обязанности на администрацию МО ГО «Сыктывкар» в срок до 30.10.2024 провести работу по обустройству освещения на участке дороги от дома <данные изъяты>

Постановление о возбуждении исполнительного производство получено должником 10.01.2025.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Установив, что требования исполнительного документа должником в срок для добровольного исполнения не исполнены в полном объеме, доказательства невозможности исполнения должником не представлены, 21.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. об уменьшении размера, которого просит административный истец.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о взыскании исполнительского сбора установлено и должником не оспорено, что в указанный период требования исполнительного документа должником не исполнены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Между тем, сведений о том, что административным истцом предпринимались надлежащие меры по своевременному исполнению установленных в исполнительном документе требований, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, вне зависимости от воли должника по исполнительному производству, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено.

Вопреки указанию административного истца дефицит бюджета не может являться и быть учтен в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии уважительных причин неисполнения требований судебного решения и выданного исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации МО ГО «Сыктывкар» к СОСП по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ФИО3, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №...-ИП - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Новикова

Мотивированное решение составлено 28.03.2025