Решение № 2-798/2018 2-798/2018 ~ М-571/2018 М-571/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-798/2018

Дело № 2-798/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при секретаре Шевченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

установил:

ПАО «Восточный Экспресс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что 15.08.2013 года между банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 99926,68 руб. сроком до востребования. По указанному договору банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет ответчика. ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в связи с чем на 20.03.2018г. образовалась задолженность, которая составляет 161105,63 руб., из которых 77321,36 руб.- задолженность по основному долгу, 49784,27 руб. – задолженность по процентам, 34000 руб. – задолженность по неустойке. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 161105,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4422,11 руб..

Представитель истца ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменное возражение на иск, в котором иск не признала, просит снизить размер неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Исследовав представленные доказательства, суд считает требования иска подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 августа 2013г. на основании заявления ФИО1 в офертно-акцептной форме между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ответчиком был заключен договор кредитования №, в рамках которого истец предоставил ответчику кредит в размере 99926,68 руб. сроком до востребования с уплатой 39 % годовых в соответствии с Типовыми условиями потребительского кредита, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт и Тарифами Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления.

ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и полностью согласна с условиями кредитования, указанными в анкете-заявлении, Типовых условиях потребительского кредита, Правилами и Тарифами банка и обязалась погашать задолженность аннуитентыми платежами в размере 7 008 руб. ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Свои обязательства по предоставлению указанной суммы кредита Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик воспользовался предоставленными в кредит денежными средствами в размере 99926,68 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий ФИО1 обязалась вносить платежи по договору ежемесячно путем осуществления равновеликих (аннуитетных) платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий Договора, размер неустойки определен в заявлении клиента о заключении договора кредитования.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору своевременно не вносила, последний платеж произведен 31 марта 2015г. в сумме 8 410 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету, а также расчетом задолженности по кредиту № от 15 августа 2013 года, согласно которым по состоянию на 20 марта 2018 года задолженность ответчика составила161105,63 руб., из которых 77321,36 руб.- задолженность по основному долгу, 49784,27 руб. – задолженность по процентам, 34000 руб. – задолженность по неустойке.

Расчет задолженности, представленный ПАО «Восточный экспресс банк», содержит информацию о составе и периоде образования задолженности, о размере расходных операций, произведенных заемщиком в исследуемый период, о размере денежных средств, уплаченных заемщиком в счет погашения задолженности по договору, которые соответствуют сведениям о движении денежных средств в выписке по счету заемщика.

Судом расчет задолженности проверен, признается обоснованным, поскольку соответствует условиям договора кредитования от 15 августа 2013г. и закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору кредитования от 15 августа 2013г., равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитования, контрасчета задолженности ответчик суду не представила.

Доводы ответчика о завышенном размере начисленной неустойке в размере 34 000 руб. судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, размер основной задолженности, отсутствие сведений об ухудшении материального положения ответчика, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Право банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату платежей по договору, как и размер неустойки, предусмотрено условиями кредитного договора.

Сами по себе суммы штрафных санкций за нарушение срока возврата кредита, установленные в кредитном договоре, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют, кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указание ФИО1 на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика.

Заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, задолженность до настоящего времени не погасила, в связи с чем требования ПАО «Восточный экспресс банк» суд признаёт законными и обоснованными. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 161105,63 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4422,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.03.2018 года. Таким образом, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2013 года по состоянию на 20 марта 2018 года в сумме161105,63 руб. (сто шестьдесят одна тысяча сто пять рублей шестьдесят три копейки), из которых 77321,36 руб.- задолженность по основному долгу, 49784,27 руб. – задолженность по процентам, 34000 руб. – задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4422,11 руб. (четыре тысячи четыреста двадцать два рубля одиннадцать копеек).

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года