Решение № 2-279/2025 2-279/2025~М-151/2025 М-151/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-279/2025

Дело № 2-279/2025

УИД: 47RS0010-01-2025-000275-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 26 июня 2025 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Кухарь К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Эдекс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Эдекс», в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу:

- уплаченные денежные средства по договору в сумме - 124`572,50 рублей;

- неустойку по договору в размере 124`572,50 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 25`000 рублей;

- штраф за несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а также понесенные истцом на оказание услуг почтовой связи.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 октября 2024 года заключила договор-оферту с ответчиком для получения доступа к курсам образовательных услуг. Договор оформлен путем оформления кредита АО «ТБанк», который по условиям договора оферты первые пол года должен был оплачиваться ООО «Эдекс». Стоимость курсов составила 140`332,50 рублей. До начала исполнения договора (02 октября 2024 года) она (ФИО2) сообщала ответчику о расторжении договора оферты и возврате денежных средств в полном объеме, однако указанное заявление было оставлено ООО «Эдекс» без удовлетворения, поскольку из всей суммы займа ответчиком в счет оплаты кредита было перечислено только 15`760 рублей, в связи с чем сумма задолженности ответчика по настоящее время составляет 124`572,50 рублей.

Истец ФИО2 извещена о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении полностью поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить и рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ООО «Эдекс» извещен о месте и времени слушания по делу надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Суд, с учетом ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, с применением положений гл.22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Гражданским кодексом Российской Федерации также предусматривается, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что за доступ к образовательной платформе ответчика ФИО2 уплачены денежные средства в размере 137`648,70 рублей. Указанная сумма предоставлена истцу на основании договора потребительского займа на срок 24 месяца под ставку %: основная 24,239% годовых; начальная 24,73% годовых, заключенного 02 октября 2024 года с ООО МФК «Т-Финанс». Денежные средства в размере 137`648,70 рублей в день заключения договора переведены в счет оплаты услуги в ООО «Эдекс».

02 октября 2024 года ФИО2 направила в адрес ООО «Эдекс» заявление о расторжении договора оферты и о возврате денежных средств оплаченных по договору в размере 140`332,50 рублей, указанное заявление получено ответчиком 02 октября 2024 года.

Во исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в ООО МФК «Т-Финанс» была перечислена сумма в размере 15`760 рублей (7`880 рублей – 29 октября 2024 года; 7`880 рублей – 29 ноября 2024 года), иных платежей не поступало.

Остальные денежные средства в сумме 121`888,70 рублей (137`648,70 рублей - 15`760 рублей) ответчиком до сих пор истцу на банковский счет не перечислены.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по договору на оказание обучающих услуг (доступ к обучающей платформе онлайн) подлежат удовлетворению в части, то есть в сумме 121`888,70 рублей, в оставшейся части – 2`683,80 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку не нашла своего подтверждения.

В силу положений 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом в силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, путем длительного неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору на оказание образовательных услуг, невыполнения требований потребителя, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в заявленном размере, а именно в сумме 25`000 рублей.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1).

За нарушение предусмотренных этой статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 данного закона (п.3).

В пункте 5 ст.28 указанного закона закреплено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена - исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в абзаце втором п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Обществом при рассмотрении дела было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, таким образом в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 121`888,70 рублей

Исходя из положений п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений данных в п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Учитывая указанную правовую норму, а также п.46 постановления Пленума, разъясняющим порядок взыскания штрафа, взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Досудебная претензия направлялась ответчику. Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в пользу ФИО2 в общей сумме 134`388,70 рублей (268`777,40 (121`888,70 рублей + 121`888,70 рублей + 25`000 рублей) рублей /2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на оплату почтовых услуг в размере 232 рубля (17 рублей + 215 рублей). Оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца о взыскании судебных расходов оплату почтовых услуг в размере 232 рубля, разумными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Эдекс» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату почтовых услуг в размере 232 рубля.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Лодейнопольский район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 14`954,15 рублей (за удовлетворения материальных требований подлежащих оценке на сумму 378`166,10 рублей - 11`954,15 рублей + 3`000 рублей за нематериальное требование не подлежащее оценке (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эдекс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

- денежные средства, уплаченные по договору образовательных услуг в размере 121`888,70 рублей;

- неустойку в размере 121`888,70 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 25`000 рублей;

- штраф в размере 134`388,70 рублей;

- расходы на оплату почтовых услуг - 232 рубля.

Взыскать с ООО «Эдекс», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в бюджет Лодейнопольского района Ленинградской области государственную пошлину в размере 14`954,15 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, иные лица, участвующие в деле, а также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья