Решение № 12-23/2024 12-247/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 12-23/2024

Дело № 12-23/2024 26 января 2024 года

78RS0018-01-2023-003429-18


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга ФИО1, рассмотрев в помещении суда по адресу: СПб, <...>, в зале № 4, в апелляционном порядке административное дело по жалобе ФИО2,<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб № от 14.11.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб № от 14.11.2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Признана виновной и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

В своей жалобе ФИО2 не согласна с вынесенным постановлением, просит отменить его в связи с тем, что водитель ФИО3 умышленно протаранил ее ТС, совершая опасные маневры, двигаясь с нарушением разметки. Инспектор незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

ФИО2 в суд явилась, его защитник по доверенности ФИО4 в суд явилась, жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший ФИО3 в суд не явился, о месте и времени сдобного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб ФИО5 в суд не явился, о месте и времени сдобного заседания извещен, об отложении не просил, доказательства уважительности причин отсутствия не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, в рамках производства по делу об административном правонарушении административному органу необходимо прежде всего доказать факт совершения административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу требований ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 13.11.1 ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2023 года в 08 часов 20 минут у дома <адрес>) водитель ФИО2 управляя ТС Мерседес гос. номер №, осуществляя выезд на перекресток на котором организовано круговое движение и который обозначен дорожным знаком 4.3 «круговое движение», и нанесена разметка 1.20 и 1.123 Приложения 2 к ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству ЛАДА, гос. номер №, под управлением ФИО3, который двигался по такому перекрестку, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, протоколом № от 14.11.2023 года, Постановлением от 14.11.2023 года, справкой о ДТП, схемой места ДТП от 15.11.2023 года с которой ФИО2 была согласна, объяснениями лиц участвующий в ДТП, свидетеля ФИО6, которая указала, что Мерседес под управлением ФИО2 не уступил дорогу Ладе и врезался в нее, и после ДТП водитель Мерседеса переставила свое ТС, данные доказательства считаю допустимыми, достоверными, соответствующие требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанное событие возникло в процессе движения транспортного средства под управлением ФИО2 и с ее участием, при данном событии повреждено имущество и причинен материальный ущерб, то есть оно отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Из представленной в дело схемы и фотографий с места ДТП следует, что транспортное средство под управлением ФИО3 располагалось на проезжей части на перекрестке, где организовано круговое движение, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, еще до въезда на перекресток транспортного средства под управлением ФИО2, что в рассматриваемой дорожной ситуации свидетельствует о наличии у водителя ФИО3 преимущественного права проезда перекрестка с организованным круговым движением.

Действия ФИО2, не уступившего дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, не соответствуют требованиям п. 13.11(1) Правил дорожного движения и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что второй участник ДТП ФИО3 при движении нарушил положения ПДД РФ, выразившиеся в пересечении дорожных разметок, превышением скорости, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Доводы жалобы о необоснованном отказе инспектора в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы, не принимаются, так как оно рассмотрено и по нему вынесено аргументируемое решение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения названного лица к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб № от 14.11.2023 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району СПб № от 14.11.2023 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ для обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу.

Судья

Решение изготовлено и подписано 26.01.2024 года.