Апелляционное определение № 33-16280/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Кулакова А.Л. Дело № 33-16280/2026

50RS0001-01-2025-010517-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Невмержицкой Н.А., Родиной Т.Б.,

при секретаре Ковалеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Невмержицкой Н.А.,

объяснения представителя ответчика ФИО – адвоката ФИО,

установила:

истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ФИО и просил взыскать убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 105 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц GL 500, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО, и автомобиля Лексус GS 350, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО ДТП произошло по вине ФИО, который при выполнении маневра перестроения налево из крайней правой полосы не убедился в его безопасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением истца, движущимся в попутном направлении прямо. Таким образом, ФИО совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО обратился в Одинцовский городской суд Московской области с соответствующей жалобой, в которой указал, что он ПДД не нарушал, ПДД нарушил водитель второго транспортного средства - ФИО Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от 12.07.2022 и решение Одинцовского городского суда Московской области от 16.01.2023 по делу <данные изъяты> Решением Московского областного суда от 14.02.2023 решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ФИО просил постановление отменить как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывал на то, что п.8.4 ПДД не нарушал, двигался прямо по своей полосе, не изменяя направления, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. По словам ответчика виновником ДТП являлся ФИО, так как не соблюдал дистанцию и боковой интервал для обеспечения безопасного движения на автомагистрали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлены без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

Так как постановление об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> является основанием для взыскания с ФИО убытков, причиненных автомобилю марки Мерседес-Бенц GL 500, регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, то истец был непосредственно заинтересован в правильном рассмотрении судом жалоб ФИО, с учетом всех обстоятельств дела. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении истец был вынужден понести убытки, в виде оплаты услуг представителя, поскольку не является юридически осведомленным человеком и обращение за юридической помощью являлось для него необходимым. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен, в просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката ФИО, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Балашихинскоо городского суда Московской области от <данные изъяты> иск ФИО удовлетворен частично.

С ФИО в пользу ФИО взысканы убытки в виде оплаты юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании убытков в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО просит решение суда отменить как принятое при неверном толковании норм материального права. Апеллянт полагает, что истец не является потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении. Отмена постановления по делу об административном правонарушении никоим образом не привела бы к нарушению прав истца по делу. Кроме того, апеллянт полагает, что стороной истца не представлено доказательств участия представителя в судебных заседаниях в рамках обжалования ответчиком постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО доводы жалобы поддержала.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям соответствует.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-О-О).

В соответствии с ч.1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно ч.2 ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.Судом установлено, что <данные изъяты> в 17 ч. 58 мин. по адресу: 17 км а/д Москва-Рига (М-9 «Балтия») произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz GL 500, г.р.з.<данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля Лексус GS, г.р.з.<данные изъяты> под управлением ФИО

Постановлением инспектора 7ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просил его отменить, в обоснование указав, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение правил дорожного движения со стороны ФИО

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО обратился в Московский областной суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты><данные изъяты>

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела ФИО просил постановление отменить как незаконное, производство по административному делу прекратить, указывал на то, что п.8.4 ПДД не нарушал, двигался прямо по своей полосе, не изменяя направления, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. По словам ФИО виновником ДТП являлся ФИО, так как не соблюдал дистанцию и боковой интервал для обеспечения безопасного движения на автомагистрали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> оставлены без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ФИО к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение судьи Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> - оставлены без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения.

<данные изъяты> между ФИО и адвокатом ФИО заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи.

Согласно условиям договора, адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы и осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя, которое заключается в представлении интересов ФИО в Одинцовском городском суде <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по жалобе ФИО на постановление по делу об административном правонарушении. Размер гонорара устанавливается в размере 30 000 руб.

Также, <данные изъяты> между ФИО и адвокатом ФИО заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи.

Согласно условиям договора, адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы и осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя, которое заключается в представлении интересов ФИО в Одинцовском городском суде <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по жалобе ФИО на постановление по делу об административном правонарушении. Размер гонорара устанавливается в размере 45 000 руб.

<данные изъяты> между ФИО и адвокатом ФИО заключено соглашение <данные изъяты> об оказании юридической помощи.

Согласно условиям договора, адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы и осуществлять защиту прав и законных интересов доверителя, которое заключается в представлении интересов ФИО в Московском областном суде по делу <данные изъяты> по жалобе ФИО Размер гонорара устанавливается в размере 30 000 руб.

Оплата произведена ФИО в момент подписания указанного договора и подтверждена оригиналами квитанций от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Как следует из представленных судебных актов, в рамках соглашений адвокат ФИО принимал участие в судебных заседаниях в Одинцовском городском суде <данные изъяты> и в Московском областном суде.

Разрешая данный спор, и частично удовлетворяя требования истца, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд исходил из того, что судом установлено, что ФИО участвовал в деле об административном правонарушении в качестве заинтересованного лица. При этом истец был вынужден понести расходы на оплату услуг представителя, поскольку он был поставлен перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по жалобе ответчика, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов. В инициированном ответчиком процессе истец вынужден был защищать собственные правовые интересы, поскольку, как следует из материалов дела <данные изъяты>, ФИО заявлял о виновных действиях ФИО, а именно о нарушении им правил ПДД. В судебных актах содержаться выводы по действиям истца. По результатам рассмотрения дела жалобы ФИО оставлены без удовлетворения.

Таким образом, в результате возбуждения административного дела по необоснованной жалобе ответчика и необходимости участия в нем, истцом понесены убытки по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

При определении размера убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь заинтересованному лицу при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела об административном правонарушении, объем защищаемого права и конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи заинтересованному лицу по делу об административном правонарушении, принципы разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 30 000 руб., считая указанную сумму разумной и адекватной вкладу представителей в представление интересов доверителя.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является потерпевшим в рамках дела об административном правонарушении, отмена постановления по делу об административном правонарушении никоим образом не привела бы к нарушению прав истца по делу не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя. Как верно указано судом первой инстанции в инициированном ответчиком процессе истец вынужден был защищать собственные правовые интересы, поскольку, из материалов дела <данные изъяты> следует, что ФИО заявлял о виновных действиях ФИО, а именно о нарушении им правил ПДД. В судебных актах содержаться выводы по действиям истца. Ответчик был привлечен к административной ответственности, поэтому истец имеет право на возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, в котором он участвовал.

Отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что стороной истца не представлено доказательств участия представителя в судебных заседаниях в рамках обжалования ответчиком постановления по делу об административном правонарушении.

Из текста решения судьи Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> следует, что представитель ФИО – адвокат ФИО принимал участие в судебном заедании по делу по жалобе ФИО (л.д.18-19). Также представитель ФИО – адвокат ФИО принимал участие в рассмотрении жалобы в Московском областном суде <данные изъяты> (л.д.20-21).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>