Решение № 2-42/2021 2-42/2021(2-681/2020;)~М-631/2020 2-681/2020 М-631/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-42/2021

№ 2-42/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 09 марта 2021 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

при секретаре Никульшиной А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 27 января 2018 года между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-001123 о предоставлении ему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 691 000 рублей (п. 1. кредитного договора). Срок возврата кредита не позднее 84 месяцев со дня подписания данного кредитного договора.

Денежные средства по кредитному договору № 18-0006-1с-001123 от 27 января 2018 года были предоставлены ФИО2 на приобретение автотранспортного средства RENAULT Logan, год выпуска 2017, VIN: №.

В соответствии с п. 13 кредитного договора банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору.

Договором от 12 декабря 2018 года права требования переданы от Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» Банку СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Согласно сведениям истца собственником заложенного автомобиля стал ФИО1 с 21 мая 2020 года.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия кредитного договора (не исполнил свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2020 по делу № А14-8804/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В нарушение условий п. 2.6 кредитного договора, а также ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик ФИО2 без согласия залогодержателя продал предмет залога.

В соответствии со ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 5.1. кредитного договора действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку ФИО2 обязательства не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

Уведомление о возникновении залога в отношении спорного автомобиля поступило от залогодержателя (истца) ДД.ММ.ГГГГ, то есть до сделки купли-продажи транспортного средства от 21 мая 2020 года.

В связи с чем, просит обратить взыскание на автотранспортное средство марки RENAULT Logan, год выпуска 2017, VIN: №, являющееся предметом залога по кредитному договору № 18-0006-1с-001123 от 27 января 2018 года, принадлежащий ФИО1 Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № 18-0006-1с-001123 от 27 января 2018 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка СОЮЗ (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2020 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль марки RENAULT Logan, год выпуска 2017, VIN: № /л.д. 4/.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3

Представитель истца - Акционерного общества Банк СОЮЗ в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные требования полностью не признал, возражал против их удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо - финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 27 января 2018 года между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «БАЛТИНВЕСТБАНК» был заключен кредитный договор № 18-0006-1с-001123 о предоставлении ему на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 691 000 рублей, под 17,992 % годовых, со сроком возврата кредита не позднее 84 месяцев со дня подписания данного кредитного договора /л.д. 31-40/.

Денежные средства по кредитному договору <***> с-001123 от 27 января 2018 года были предоставлены ФИО2 на приобретение автотранспортного средства RENAULT Logan, год выпуска 2017, VIN: №, что подтверждается договором купли-продажи № 8/2356/КР от 27 января 2018 года и паспортом транспортного средства № /л.д. 49-50/.

29 января 2018 года истцом были внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге спорного автомобиля, что подтверждается сведениями, размещенными в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты /л.д. 30/.

Истец указывает, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушил условия кредитного договора, не исполнив свои обязанности в размере и в сроки, предусмотренные договором, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается расчетом по кредитному договору № 18-0006-1с-001123 от 27 января 2018 года и выпиской по лицевому счету ФИО2 /л.д. 19-20, 58-59/.

При этом истец также указал, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2020 по делу № А14-8804/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина /л.д. 21-28/.

В соответствии с п. 13 кредитного договора № 18-0006-1с-001123 от 27 января 2018 года Публичное акционерное общество «БАЛТИНВЕСТБАНК» уступил свои права по кредитному договору Акционерному обществу Банк СОЮЗ, что подтверждается договором уступки прав от 12 декабря 2018 года /л.д. 52-56, 51/, о чем ФИО2 направлено уведомление о смене кредитора /л.д. 57/.

Истец указывает, что в нарушение условий п. 2.6 кредитного договора № 18-0006-1с-001123 от 27 января 2018 года, заемщик/залогодатель ФИО2 без согласия залогодержателя продал предмет залога, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля RENAULT Logan идентификационный номер №, заключенным 18 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО4, карточкой учета транспортного средства, а также сведениями размещенными в свободном доступе на официальном сайте Госавтоинспекции, паспортом транспортного средства №.

При указанных обстоятельствах истец полагает, что на автомобиль RENAULT Logan, идентификационный номер №, следует обратить взыскание.

Оценивая заявленные требования, суд находит необходимым указать следующее.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на заключенный между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 кредитный договор № 18-0006-1с-001123 от 27 января 2018 года.

При этом, истец констатирует наличие у ФИО2 образовавшейся задолженности по кредитному договору и в обоснование факта неисполнения ФИО2 своих обязательств по кредитному договору ссылается на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2020 по делу № А14-8804/2020, которым в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина /л.д. 21-28/.

Между тем, как следует из указанного решения Арбитражного суда Воронежской области, ФИО2 имеет непогашенную задолженность по денежным обязательствам помимо иных кредиторов также и перед ПАО Банк «Союз» по договору № 18-006-1с-001123 от 27 января 2019 года в сумме 579 053 рубля 67 копеек.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны истца суду не представлено достоверных доказательств тому, что ФИО2 имеет непогашенную задолженность по денежным обязательствам перед Банк «Союз» (АО) по договору № 18-0006-1с-001123 от 27 января 2018 года, поскольку в решении Арбитражного суда Воронежской области указан номер кредитного договора - № 18-006-1с-001123 от 27 января 2019 года.

При этом, сведений о том, что истец обращался в суд с требованием о взыскании с ФИО2 образовавшейся задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

При предъявлении настоящего иска, такие требования также не заявлялись, кредитный договор продолжает действовать.

Таким образом, настоящие требования истца противоречат положениям ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить нарушение ФИО2 обязательств по кредитному договору и основания для обращения с исковыми требованиями к ФИО1, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также, суд находит необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Аннинского районного суда Воронежской области от 04 декабря 2020 года в виде наложения ареста на автомобиль RENAULT Logan, идентификационный номер №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Меру обеспечения иска от 04 декабря 2020 года, отменить.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято судом в окончательной форме 12 марта 2021 года.

№ 2-42/2021