Решение № 2-1250/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-1250/2024

Дело № 2 – 1250/2024

03RS0002-01-2024-008484-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан было вынесено решение, вступившее в законную силу 26.02.2020, которым с ФИО1 и ФИО3 солидарно были взысканы денежные средства в размере 627 420,68 рублей. 19.08.2021 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Задолженность в полном объеме была погашена истцом в размере 671 340,12 рублей. Просит, взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по решению суда, взысканной с истца по исполнительному производству в размере 313 710,34 рублей, исполнительский сбор в размере 21 959,72 рублей, комиссию за переводы в размере 1 642,50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Направленное ответчику ФИО2 почтовое отправление с судебной повесткой по адресу регистрации, которое было установлено по информационной связи с УВМ МВД по Республике Башкортостан, полученной по запросу суда: <адрес>, <адрес>, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения». Кроме того, ответчик был извещен судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО2 надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, но в суд он не явился, о причинах неявки не сообщил. В ходе проведения судебного заседания отзыв, либо возражение, не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Реализация гарантированного ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2020 года с ответчиков в пользу ФИО4 солидарно взысканы денежная сумма в размере 477 947,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2017 по 8 мая 2019 года в размере 84 377,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 мая 2019 по 20 января 2020 года в размере 22 116,51 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 979 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.

19 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы РБ возбуждено исполнительное производство по исполнению указанного решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы РБ от 17 мая 2024 года исполнительное производство, возбужденное по исполнению решения Калининского районного суда г. Уфы РБ от 20 января 2020 года о взыскании задолженности в размере 627 420,68 рублей окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. №).

Кроме того, судом установлено, что истцом был уплачен исполнительский сбор в размере 43 919,44 рублей, а также комиссия за переводы денежных средств в Кировский РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан – 6 572,53 рублей.

Проанализировав материалы дела, исследовав и оценив собранные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив, что стороны являлись солидарными должниками, приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, за вычетом доли, причитающейся на истца (50%), заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 313 710,34 рублей в счет исполнения истцом обязательств перед истцом ФИО4 по решению суда от 20.01.2020; 21 959,72 рублей - в счет исполнения истцом обязательств по уплате в бюджет РФ исполнительского сбора, 1 642,50 рублей – в счет уплаты истцом комиссии за перевод денежных средств в РОСП (в рамках заявленных требований), а всего 337 312,56 рублей.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признает его верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 6 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 313 710,34 рублей, исполнительский сбор в размере 21 959,72 рублей, комиссию за денежные переводы – 1 642,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин