Решение № 12-38/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-38/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 ноября 2017 года

Судья Алтайского районного суда <адрес> ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным и подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на 43 километре автодороги «<адрес> - c. Ая-Бирюзовая Катунь» <адрес> ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> в направлении от кафе «Берег» в сторону кафе «Иверия», имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

За указанное правонарушение ФИО1 избрано наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить а производство по делу прекратить в связи с тем, что после ознакомления с материалами дела им было обнаружено, что в протоколе об административном правонарушении внесены дополнительные записи, которые отсутствуют в копии протокола, выданной им сотрудниками, кроме того, показания, данные в судебном заседании свидетелями ФИО3 и ФИО2 противоречат показаниям друг друга.

В судебном заседании защитник ФИО1 ФИО4, поддержала доводы жалобы в полном объёме по указанным в ней основаниям.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Выслушав защитника заявителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 15 минут на 43 километре автодороги «<адрес>- c. Ая-Бирюзовая Катунь» <адрес> ФИО1 совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации: управлял автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <***> в направлении от кафе «Берег» в сторону кафе «Иверия», имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обжалуемом постановлении указано, что в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 22 AM № от 18.06.2017 05 час. 13 мин. о направлении на медицинское освидетельствование; показания свидетелей ФИО3, ФИО2,; рапортом инспектора ДПС ФИО5; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес>; справка, подтверждающей наличие у привлекаемого лица права управления транспортными средствами; список административных правонарушений; а также показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе в присутствии понятых (л.д. 3).

Между тем, довод ФИО1 о том, что имеются противоречия в показаниях свидетелей заслуживает внимания.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО3 следует, что он примерно 1-1,5 месяца назад в июне 2017 года в с. <адрес> бьл приглашен сотрудником ДПС в качестве понятого для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1. Инспектор разъяснил мне права понятого, разъяснил, что данный гражданин ФИО1, имеющий признаки опьянения запах алкоголя изо рта, управлял автомобилем Тойота Камри. При этом ФИО1 находился в автомобиле ДПС, Тойота Камри стояла напротив, по поведению ФИО1 мне было понятно, что он находиться в нетрезвом состоянии, он вёл себя агрессивно. Сотрудник ДПС после того как разъяснил мне права понятого и для чего меня пригласил предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте - продуть прибор с трубочной, но ФИО1 отказался, затем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование в больницу, но ФИО1 отказался и сказал, что отсюда никуда не поедет, все документы ФИО1 отказывался подписывать. Сотрудник ДПС при нем заполнил несколько документов, зачитал их и он их подписал. Какие именно были документы я не помню, но это были протоколы. Со ним также присутствовал второй понятой ФИО2. Он не слышал, чтобы ФИО1 просил сотрудников ДПС отвезти его в больницу на медицинское освидетельствование. ФИО1 от всего отказывался, в том числе подписывать документы.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО2 следует, что он примерно в июне 2017 года в С. <адрес> около кафе «Иверия» был приглашён сотрудником ДПС в качестве понятого для отстранения от управления транспортным средством водителя ФИО1, Инспектор разъяснил ему права понятого, разъяснил, что данный гражданин ФИО1, управлял автомобилем тойота Камри с признаками опьянения запах алкоголя: изо рта, поведение не соответствующее обстановке. При этом ФИО1 находился в автомобиле ДПС, запах алкоголя он от него не чувствовал, так как стоял возле автомобиля ДПС, а вот поведение у ФИО1 было неадекватное. ФИО1 вел себя агрессивно, от всего отказывался. Там же находились еще какой-то мужчина и женщина. Женщина сказала, что она адвокат ФИО1 и он ничего подписывать не будет, затем эта женщина принесла кофе и облила автомобиль ДПС. После того, как инспектор разъяснил мне права, отстранил ФИО1 от управления автомобилем, предложил ФИО1 пройти освидетельствование и продуть трубочку, ФИО1 отказался и сказал, что поедет в больницу проходить медицинское освидетельствование, но все документы составленные сотрудником ДПС ФИО1 отказался подписывать, а также заставлял инспектора ДПС переписывать протокол в связи с тем, что фамилия инспектора была написана неразборчиво.

Указанные противоречия в показаниях свидетелей мировым судьёй при рассмотрении дела проверены не были.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.

Судья ФИО6