Апелляционное определение № 33А-1550/2026 от 23 марта 2026 г.

дело № 2а-2713/2025 (№ 33а-1550/2026) судья Королева А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 г. город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Юрковой Т.А.,

судей Исаковской Э.Л., Ретинского Д.А.,

при секретаре Керимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО32 на решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному иску ФИО33 к призывной комиссии муниципального образования город Новомосковск Тульской области, военному комиссариату городов Новомосковск, Донской, Новомосковского района Тульской области, призывной комиссии Тульской области, ФКУ «Военный комиссариат Тульской области» о признании решения призывной комиссии незаконным.

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО34 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями – Б-4, выдана повестка для прохождения воинской службы по призыву на ДД.ММ.ГГГГ

С принятым решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права и законные интересы в части объективного и всестороннего исследования состояния здоровья, а также в части освобождения от призыва на военную службу.

Указывал, что при его медицинском освидетельствовании отсутствовал врач-дерматолог, вследствие чего он не мог представить свои жалобы на состояние здоровья, а врачом-хирургом и врачом-неврологом степень его годности к воинской службе определена неверно, без всестороннего исследования представленной медицинской документации.

Имеющиеся жалобы и документы свидетельствуют о наличии у него заболевания, соответствующего <данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», предусматривают категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе.

Просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска ФИО35 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО36 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства административных ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца ФИО37, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи на базе <данные изъяты>, представителя административного ответчика призывной комиссии Тульской области по доверенности ФИО1, исследовав в порядке ст. 308 КАС РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате городов Новомосковск и Донской Новомосковского района Тульской области.

Решением призывной комиссии муниципального образования г. Новомосковск Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 на основании ст. <данные изъяты> Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее также Расписание болезней), установлена категория годности «Б-3», и принято решение о призыве на военную службу в соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, в том числе, порядок призыва на военную службу в Российской Федерации и основания освобождения граждан от исполнения воинской обязанности урегулированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон о воинской обязанности и военной службе).

Согласно п. 3 ст. 1 указанного Федерального закона граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе).

Порядок прохождения медицинского освидетельствования и медицинского обследования граждан в связи с исполнением воинской обязанности, поступлением на военную службу по контракту или поступлением в мобилизационный людской резерв установлен ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе.

При этом по результатам медицинского освидетельствования дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности и военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

На призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию в отношении граждан одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения (ст.ст. 28, 29 Закона о воинской обязанности и военной службе).

В ходе медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года ФИО40 осмотрен врачами-специалистами призывной комиссии и в соответствии со <данные изъяты> Расписания болезней установлена категория годности к военной службе Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы ФИО41 ссылался на то, что у него имеются заболевания, соответствующие <данные изъяты> Расписания болезней, что дает ему право на признание ограничено годным к военной службе и освобождение от призыва по состоянию здоровья.

При этом также указывал, что у него имеется также заболевание, соответствующее <данные изъяты> Расписания болезней, которое не дает права на освобождение от прохождения военной службы, однако его права нарушены тем, что врачами-специалистами призывной комиссии при его медицинском освидетельствовании не дано надлежащей оценки его состоянию здоровью, как того требуют положения действующего законодательства.

Статья 45 Расписания болезней предусматривает болезни, врожденные аномалии развития и последствия повреждений аорты, магистральных и периферических артерий и вен, лимфатических сосудов.

К пункту «в» относятся: облитерирующий атеросклероз, тромбангиит сосудов конечностей II и I стадии; посттромботическая или варикозная болезнь нижних конечностей с явлениями хронической венной недостаточности II степени (периодическая отечность стоп и голеней после длительной ходьбы или стояния, исчезающая за период ночного или дневного отдыха); слоновость II степени; ангиотрофоневрозы II стадии; рецидивное (после повторного хирургического лечения) варикозное расширение вен семенного канатика II степени, если освидетельствуемый отказывается от дальнейшего лечения (для лиц, освидетельствуемых по графе III расписания болезней, применяется пункт "г"). Однократный рецидив варикозного расширения вен семенного канатика не является основанием для применения пункта "в". При варикозном расширении вен семенного канатика II степени канатик опускается ниже верхнего полюса яичка, атрофии яичка нет.

В тоже время к пункту «г» указанной статьи Расписания болезней относятся: варикозная болезнь нижних конечностей без венной недостаточности (I степень), слоновость I степени (незначительный отек тыла стопы, уменьшающийся или исчезающий за период ночного или дневного отдыха), варикозное расширение вен семенного канатика II степени, ангиотрофоневрозы I стадии без трофических нарушений.

К статье 66 Расписания болезней относятся дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

К пункту "в" относятся: фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций; неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления; двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

По итогам медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии муниципального образования г. Новомосковск Тульской области призывнику ФИО13 установлен диагноз: <данные изъяты>.

При этом из имеющейся в материалах дела копии личного дела призывника ФИО14 следует, что врачами-специалистами приняты во внимание жалобы призывника, изучена представленная им медицинская документация.

Помимо этого, вопреки доводам апелляционной жалобы и объяснениям административного истца, данным в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в ходе медицинского освидетельствования ФИО15 в рамках осеннего призыва 2025 года последний направлялся на дополнительное медицинское обследование в ГУЗ «Новомосковская клиническая больница», которое проведено в поликлиническом отделении №5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в суде первой инстанции врач-невролог <данные изъяты>, оснований не доверять которому судебная коллегия не усматривает, не подтвердил наличие у ФИО17 заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу. Категория годности ФИО18 установлена с учетом всех представленных медицинских документов, результатов МРТ, в том числе выписного эпикриза ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница», нарушение чувствительности у ФИО19 носит легкий характер, частых обострений не выявлено.

Врач-хирург ФИО20 в ходе допроса в суде первой инстанции также подтвердил, что у ФИО21 имеется заболевание - <данные изъяты>, в связи с чем он является годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «Б3».

Заболеваний, соотносящихся с п. «г» ст. 26 Расписания болезней, врачами-специалистами как в ходе медицинского освидетельствования, так и в ходе дополнительного обследования в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», не выявлено.

Тем самым, приведенные административным истцом доводы не нашли своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, а представленные призывником медицинские документы не подтверждают наличие у него оснований для признания ограниченно годным к военной службе или подлежащим освобождению от прохождения военной службы по указанной им статье Расписания болезней.

В то время как в соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения лежит на административном истце.

При этом представленные ФИО22 консультации врачей-специалистов и инструментальные обследования, проведенные после ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные документы получены после принятия оспариваемого решения и не исследовались врачами-специалистами в ходе медицинского освидетельствования административного истца в рамках осеннего призыва 2025 года.

Призывная комиссия в соответствии с положениями ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе по результатам медицинского освидетельствования с учетом всех сведений о состоянии здоровья, перенесенных (имеющихся) заболеваний, анализа анамнеза и жалоб призывника, проведенной оценки состояния его здоровья и физического развития, представленных призывником медицинских документов, характеризующих степень годности к военной службе ФИО23, обоснованно и в рамках своей компетенции приняла решение о призыве его на военную службу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы при определении ФИО24 категории годности к военной службе врачами-специалистами призывной комиссии исследована представленная им медицинская документация, однако оснований для определения иной категории годности не установлено.

Доводы административного истца о том, что его не направили на дополнительное медицинское обследование, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в силу п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663, такое решение призывной комиссией принимается только в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, в то время как из материалов настоящего дела следует, что ФИО25 прошел дополнительное медицинское обследование в ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», что не повлияло на установленную ФИО26 категорию годности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (п. 2 ст. 29 Закона о воинской обязанности) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574 (пункт 9 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Правом на контрольное медицинское освидетельствование ФИО27 не воспользовался, а доводы о возвращении поданной в призывную комиссию Тульской области жалобы носят голословный характер, материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с указанным Положением о независимой военно-врачебной экспертизе такая экспертиза проводится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы (пункты 7 и 8).

Тем самым, ФИО28 не лишен возможности самостоятельно пройти независимую военно-врачебную экспертизу за счет собственных средств, отсутствие которых не является поводам для возложения обязанности по ее оплате на административных ответчиков.

Отсутствие при проведении медицинского освидетельствования врача-дерматовенеролога не влечет признание незаконным оспариваемого решения призывной комиссии, поскольку из пояснений представителя призывной комиссии Тульской области следует, что указанного врача замещают врач-терапевт и врач-хирург, которые при затруднении определения диагноза могут направить призывника на дополнительное обследование, однако такой необходимости не имелось. При этом административный истец не отрицал, что имеющиеся у него кожные заболевания не являются препятствием для прохождения воинской службы.

Тем самым, проанализировав представленные доказательства не предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным решения призывной муниципального образования город Новомосковск Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО29 не имеется.

Указанное решение не нарушает права и законные интересы ФИО30, поскольку согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст. 59, ч. 1 и 2).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам административного искового заявления, выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил и установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания позиции суда первой инстанции неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО31 - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи