Решение № 2-2726/2024 2-2726/2024~М-416/2024 М-416/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-2726/2024

Дело № 2-2726/2024

24RS0056-01-2024-001570-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Паклар К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Тотал-Капитал» о признании публичных торгов по продаже заложенного имущества недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Тотал-Капитал» о признании публичных торгов по продаже заложенного имущества недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно данному постановлению в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Во исполнение данного постановления Росимуществу были представлены документы, а именно: отчет оценщика-специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление СПИ об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, а также документы, характеризующие арестованное имущество (в том числе акт описи и ареста имущества, фотографии арестованного имущества).

Поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва проведение торгов было поручено специализированной организации - ООО «Тотал-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ на сайтах https://www.torgi.gov.ru, https://fssp.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, содержащее информацию о транспортном средстве автомобиле – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно информацию о его характеристиках и начальной стоимости. Сведений о его недостатках извещение не содержало.

На запросы информации о техническом состоянии автомобиля до проведения торгов, специализированная организация отказалась о предоставлении сведений о наличии/отсутствии в нем недостатков, ограничившись предложением внимательно изучить аукционную документацию.

В этой связи, изучив аукционную документацию, истец, убедилась, что в ней отсутствует информация о недостатках реализуемого на торгах автомобиля, в связи с чем приняла решение об участие в торгах.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приняла участие в электронных торгах по лоту № – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет – белый, VIN – № и была признана победителем аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тотал-Капитал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец ФИО1, с целью определения местонахождения транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратилась к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, который сообщил истцу, что транспортное средство в настоящим момент фактически находится по адресу: <адрес>, кроме того истцу была сообщена информация о том, что согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены многочисленные существенные недостатки. Фотографии транспортного средства были направлены судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю организатору торгов и в специализированную организацию для организации публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ до истца ФИО1 была доведена информация о недостатках транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно: отсутствие двигателя внутреннего сгорания, отсутствие коробки переключения передач, отсутствие радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, отсутствие всех подкапотных элементов моторного отсека, отсутствие всех колес, отсутствие переднего бампера; отсутствие передних фар, отсутствие решетки радиатора.

Таким образом, поскольку истец ФИО1 не была осведомлена о существенных недостатков приобретаемого транспортного средства, она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просит признать недействительными публичные торги, проведенные ДД.ММ.ГГГГ в форме открытого аукциона ООО «Тотал-Капитал» по поручению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, по продаже заложенного имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; признать недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные по итогам аукциона между ООО «Тотал-Капитал» и ФИО1 в отношении автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом и заблаговременно, её интересы в ходе судебного разбирательства представлял ФИО2 (полномочия проверены), который в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Ответчики МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Тотал-Капитал», третьи лица ФИО3, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, ч. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления, приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных положений закона основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно данному постановлению в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 237000 рублей (т.1, л.д. 12).

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва проведение торгов было поручено специализированной организации - ООО «Тотал-Капитал». Стоимость определена 237000 рублей. (т.1, л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ на сайтах https://www.torgi.gov.ru, https://fssp.gov.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона, содержащее информацию о транспортном средстве автомобиле – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец на сайте https://www.torgi.gov.ru обратилась с запросом о предоставлении информации о состоянии автомобиля, на ходу или нет, имеются ли ключи, документы фото авто, а также порядок осмотра имущества (т. 1, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ: «изучайте внимательнее аукционную документацию» (т. 1, л.д. 25).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приняла участие в электронных торгах по лоту № – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, цвет – белый, VIN – № и была признана победителем аукциона, о чем специализированной организацией был оформлен протокол № подведения итогов торгов в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость 355000 рублей (т. 1, л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тотал-Капитал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № в отношении автомобиля – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1, л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью определения местонахождения транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратилась к в ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Тотал-Капитал» с требованием назначить дату, место, время с указанием ФИО, должности сотрудника (а также его контактные данные), который будет участвовать при передачи имущества (т.1, л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ до истца СПИ ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России ФИО4 была доведена информация о местонахождении автомобиля, а также о недостатках транспортного средства автомобиля – марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, а именно: отсутствие двигателя внутреннего сгорания, отсутствие коробки переключения передач, отсутствие радиатора охлаждения двигателя внутреннего сгорания, отсутствие всех подкапотных элементов моторного отсека, отсутствие всех колес, отсутствие переднего бампера; отсутствие передних фар, отсутствие решетки радиатора. Кроме того истец получила от ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю фотографии автомобиля на электронную почту. Которые были выполнены при наложении ареста (т. 1, л.д. 28, 30-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Тотал-Капитал» (т.1. л.д.37-38).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что техническое состояние автомобиля не соответствует заявленным характеристикам. При этом, указывает, что перед проведением торгов специализированная организация отказалась предоставлять истцу дополнительную информацию об автомобиле, тем самым скрыв от нее техническое состояние автомобиля.

Вместе с тем, доказательств несоответствия товара условиям договора, нарушения требований к качеству товара (ст. ст. 469, 475 ГК РФ) материалы дела не содержат и истцом таких доказательств не представлено.

Оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по заявленным истцом основаниям не имеется (ст. ст. 167, 168 ГК РФ).

Как следует из заявления на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося Приложением № 1 к Аукционной документации открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества, ФИО1 подтвердила, что на дату подписания настоящей заявки ознакомлена с характеристиками имущества, обременениями и ограничениям, указанными в информационном сообщении о проведении настоящей процедуры и осведомлена о том, что выставленное на торги имущество продается во исполнение судебного акта и согласна с тем, что проданное на торгах имущество возврату не подлежит и что продавец (организатор торгов), и (или) его представитель не несут ответственности за качество проданного имущества (л.д.22 о.с).

Из разъяснений в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что при осуществлении стороной права на отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Суд полагает, что перед проведением торгов истец не предприняла достаточных мер для проверки технического состояния автомобиля.

Более того, получив отказ до даты проведения торгов в предоставлении ему информации о техническом состоянии автомобиля, истец могла отказаться от участия в торгах, однако, не сделала этого, приняла участие в торгах и была признан победителем.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Достаточных доказательств того, что истец проявила должную степень заботливости и осмотрительности при принятии решения об участии в аукционе, однако, была умышленно введена в заблуждение относительно технического состояния автомобиля с целью понуждения истца к участию в торгах, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец должна была действовать осмотрительно, разумно и объективно оценивать ситуацию, знакомиться со всеми документами, необходимыми для совершения сделки, и при возникновении сомнений в отношении предмета торгов была вправе отказаться от участия в аукционе.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется и в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ООО «Тотал-Капитал» о признании публичных торгов по продаже заложенного имущества недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение составлено 28.10.2024

Копия верна

Судья В.А. Коваленко