Решение № 2-4000/2018 2-4000/2018~М-2298/2018 М-2298/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-4000/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-4000/2018 05 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Батяйкине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывает, что между истцом и ответчиком 19.02.2016 года заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № 302-Ш/65-Д-И-52, в соответствии с условиями которого стороны договорились о том, что после окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, ООО «СК «Дальпитерстрой» передает истцу квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №, а истец в свою очередь обязуется оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» обусловленную договором денежную сумму и принять вышеуказанную квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.1 договора общий размер долевого взноса составляет 2 114 200 руб. 00 коп. Истцом исполнено обязательство уплате долевого взноса в оговоренный срок. В соответствии с п. 2.1 договора, заключенного между сторонами, ответчик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 31.03.2017 года, однако в нарушение условий договора, квартира не передана истцу (л.д 2-4).

Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 376 045 руб. 71 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, доверил представлять и защищать интересы представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск признал по праву, не признал по размеру, представил письменный отзыв на иск, в части размера заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 19.02.2016 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО1 заключен договор № 302-Ш/65-Д-И-52 участия в долевом строительстве жилого дома (л.д.7-14).

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, корп. 1 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 7).

В п. 1.2 договора указано, что в случае исполнения участниками долевого строительства обязательств по настоящему договору, ответчик обязался передать ФИО1 однокомнатную квартиру, расположенную на 8 этаже, строительные оси 4-3;Е-И, общей площадью 31,20 кв.м.

Истец в полном объеме исполнил финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив 2 114 200 руб., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства (л.д.28).

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в не позднее 31.03.2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3 договора, при условии выполнения п. 5.1 договора.

Ответчик взятые на себя обязательства по передачи объекта долевого строительства перед истцом не выполнил, квартира не передана.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 31-32).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 6.6 вышеуказанного договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (л.д. 12).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу неустойку за период с 01.04.2017 года по 03.04.2018 года за несвоевременное исполнение условий договора в размере 376 045 руб. 71 коп. (расчет на л.д. 3).

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Полагая необходимым применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства (379 дней), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки до 200 000 рублей.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком права истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, принимает во внимание, что истец понес нравственные страдания в связи с невозможностью получить жилое помещение в установленный договором период, в связи с чем моральный вред подлежит компенсации в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу ФИО1 суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 198 022,85 руб. (376 045,71 руб. + 20 000 руб. : 2 = 198 022,85 руб.).

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и снижает сумму штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 5 500 руб. (5 200 руб. – за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.04.2017 года по 03.04.2018 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года