Решение № 2-1504/2018 2-91/2019 2-91/2019(2-1504/2018;)~М-1449/2018 М-1449/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-1504/2018

Дело № 2-91\2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Ленинский районный суд

г.Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

В составе председательствующего - Рослой М.Н.

С участием истца – ФИО1

Представителя истца – ФИО2

Ответчика - ФИО3

При секретаре – Еременко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1703209 рублей 51 копейку.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом увеличены исковые требования, в соответствии с которыми ФИО1 просила также взыскать судебные расходы по делу в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины в сумме 16718 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на иске, поддержала письменные пояснения по нему, ссылаясь на то, что имела в собственности единственное жилое помещение по адресу: <адрес>, которым решила распорядиться и на вырученные денежные средства приобрести иное жилое помещение в <адрес> в свою собственность. По предложению ответчика, приходящегося ей дочерью, и по договорённости с ней эти деньги после продажи квартиры, так как она находилась в другом государстве, каких-либо счетов в РФ у неё не было, она перечислила ФИО3, которая, в свою очередь, обязалась перечислить ей их обратно, как только жильё будет найдено. В <адрес> поехала вместе с внучкой, но жилое помещение приобретено в её собственность не было. Ответчик отказалась возвратить сумму, на которую в личную собственность приобрела квартиру в <адрес>, где некоторое время сама она проживала, но жильё не понравилось. До настоящего момента денежные средства ответчиков не возвращены, в связи с чем на иске настаивала в полном объёме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на иске настаивал, подтвердил доводы и основания, изложенные в нём, суду пояснил, что истец деньги от продажи квартиры в <адрес> перевела на счёт ответчика, что ею не отрицается, которая израсходовала данные средства для приобретения жилья в свою собственность. Однако правовые основания для этого отсутствуют, поскольку они не были подарены истцом ответчику, в связи с чем подлежат возврату ФИО1 как неосновательное обогащение. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на то, что денежные средства, переведённые ей матерью ФИО1 в сумме 1703209. 51 рубль, были потрачены для приобретения ей жилья. В ДД.ММ.ГГГГ они вместе решили переехать из города, истец продала квартиру в <адрес>, была достигнута договорённость, что деньги от продажи мать перечислит ей для приобретения жилого помещения в более тёплых районах России, для чего она на своё имя открыла счёт, куда поступили деньги. ФИО1 Устно договаривались о приобретении совместного жилья. Сама она на деньги истца приобрела жильё в <адрес> в свою собственность, добавив часть собственных денежных средств, зарегистрировала в ней по месту жительства мать, которая некоторое время проживала там, приобрела в квартиру мебель, сделала ремонт. Дарения не было. Просила в иске отказать.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО1 продала квартиру, денежные средства от продажи которой перевела на счёт ФИО3 для покупки иного жилья. Приобрести жилое помещение в <адрес> не получилось, ФИО3 обещала истцу перевести ей деньги, когда она будет в <адрес>, но не перевела. На эти деньги ответчик приобрела квартиру в <адрес>.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что слышала разговор между сторонами, в процессе которого мать ответчика согласилась проживать в <адрес>.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что жилое помещение в <адрес> приобретено на денежные средства сторон. В квартиру отправили вещи истца, зарегистрировали там.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец жаловалась ей на невозврат ответчиком денежных средств, которые она неоднократно требовала возвратить. При этом ФИО1 никогда не говорила, что подарила эти денежные средства ответчику.

Суд, заслушав представителя участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию неосновательного обогащения должен доказать факт факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное обогащение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО1 и ФИО4 состоялась устная договорённость о перечислении денежной суммы 1703209 рублей 51 копейка ФИО1 на счёт ФИО3, специально открытый ею для этих целей, для приобретения жилого помещения.

При этом никакого договора дарения либо иной сделки сторонами оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ со счёта ФИО1 платёжным поручением № списана сумма 1703209-51 рубль, которая перечислена на счёт получателя ФИО3, что подтверждено заявлением ФИО1 на перевод денег для физических лиц №, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ПАО Сбербанк на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени названные денежные средства ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 не возвращены.

Размер суммы, факт получения ею 1703209 рублей 51 копейки, обстоятельства приобретения ФИО3 на данные денежные средства истца жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>Коммунистический, 25\1-17, в свою собственность, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения дела по существу также пояснениями свидетелей, не отрицались ответчиком.

Возражая против заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, ответчик ссылается на наличие договорённости по приобретению ею иного жилого помещения для проживания в нём её и истца, приобретение ею такого жилого помещения в <адрес>, регистрацию в нём истца. При этом договорённости о приобретении на денежные средства ФИО1 иного жилья в её, истца, собственность между ними не было.

Данные обстоятельства истец ФИО1 в судебном заседании не подтвердила, опровергла их, ссылаясь на отсутствие дарения денежных средств между ней и ответчиком, также на то, что спорная денежная сумма была получена ею от продажи единственного жилья в <адрес>; в этот период ответчик не нуждалась в каком-либо жилом помещении, так как имеет принадлежащий ей на праве собственности жилой дом; перевод денежных средств ответчику был обусловлен её переездом из другого государства в Российскую Федерацию, где у неё отсутствовал какой-либо банковский счёт.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 необоснованно потрачены на приобретение жилого помещения в свою собственность денежные средства в сумме 1703209 рублей 51 копейка, перечисленные истцом на её расчётный счёт для приобретения жилого помещения в свою, ФИО1, собственность, и не представлено доказательств того, что спорная сумма является подарком (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14.11.2012 по делу N 33-6870).

Случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения данного гражданского дела судом не установлено, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в определение от 19.03.2013 N 18-КГ13-6, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлена обоснованность заявленных ФИО1 требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1703209 рублей 51 копейки.

В соответствии со статьями 88 часть 1, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 часть 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требование ФИО1 о взыскании суммы 16718 рублей, составляющих судебные расходы в виде уплаченной за подачу иска государственной пошлины, в силу изложенного выше, обоснованны и подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ФИО3, так как подтверждены чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1703209 рублей 51 копейку, сумму 16718 рублей, составляющую судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Рослая