Постановление № 1-148/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-148/2017

Дело № 1-148/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вязники «28» июля 2017 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Черненко О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Брюхановой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвокатского кабинета Ломоносова А.Б. адвокатской Палаты Владимирской области представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Елагиной И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Вязники уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть в <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, решил совершить хищение телевизора марки «Эриссон» с пультом дистанционного управления. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время и месте, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, <данные изъяты> из корыстных побуждений с тумбы, стоящей в комнате указанной квартиры, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «Эриссон», модель № c пультом дистанционного управления, стоимостью 12000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании защитник Ломоносов А.Б. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в виду примирения с потерпевшим, представив заявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с последним и полным заглаживанием причиненного материального ущерба.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела, суд выяснил его согласие на прекращение уголовного дела.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника подлежит удовлетворению.

Как установлено в суде ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, преступление совершил впервые. Материальные претензии у потерпевшей стороны отсутствуют, ущерб реально возмещен, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, что следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1 заявление носит добровольный характер. Подсудимый не возражает против прекращения дела, изложил свое согласие в письменном виде.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1 явку с повинной; полное признание вины, раскаяние в содеянном и возмещение ущерба. Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый совершил преступление средней тяжести впервые, достигнуто примирение с потерпевшим и причиненный вред возмещен полностью, ходатайство защитника подлежит удовлетворению, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Следует решить вопрос о вещественном доказательстве, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: телевизор марки «Эриксон», находящийся на хранении у Потерпевший №1 следует оставить в распоряжении последнего как законного владельца.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Ломоносова А.Б. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и полным заглаживанием причиненного потерпевшему вреда в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Эриксон», находящийся на хранении у Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке по правилам главы 45.1 УПК РФ во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток.

Председательствующий (подпись) О.А. Черненко