Решение № 2-110/2024 2-110/2024(2-6751/2023;)~М-3429/2023 2-6751/2023 М-3429/2023 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-110/2024

Дело №2-110/2024 (2-6751/2023)

УИД: 50RS0021-01-2023-004231-93


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО “Квант” к ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО “Квант” обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО2 возвратить АО “Квант” транспортное средство <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, аннулировать в реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике спорных транспортных средств ФИО2

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец передал в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты> а ответчик оплатил стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец передал в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты>, а ответчик оплатил стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. Право собственности на указанные автомобили было зарегистрировано за ФИО2 Ответчик ФИО2 являлась финансовым директором АО “Квант” и имела доступ к совершению различных сделок. Вместе с тем рыночная стоимость автомобилей существенно превышает стоимость автомобилей по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 8 122 000 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 9 530 000 руб.

Представитель истца АО “Квант” по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя по доверенности ФИО6

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец передал в собственность ответчика автомобиль <данные изъяты>, а ответчик оплатил стоимость автомобиля в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому истец передал в собственность ответчика <данные изъяты>, а ответчик оплатил стоимость автомобиля в размере 100 000 руб. Право собственности на указанные автомобили было зарегистрировано за ФИО2

В обоснование иска АО “Квант” указало, что указанные сделки совершены на заведомо и значительно невыгодных условиях для АО “Квант”, поскольку стоимость спорных автомобилей занижена по сравнению с действительной рыночной стоимостью указанных автомобилей, ответчик ФИО2 являлась финансовым директором АО “Квант” и имела доступ к совершению различных сделок.

В подтверждение указанной позиции стороной истца представлены в материалы дела отчет ООО “ГЕС” от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 8 122 000 руб.; отчет ООО “ГЕС” от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 9 530 000 руб.

Согласно заключению ООО “Оптимизация Налогового Бремени” от ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, АО “Квант” в лице генерального директора Свидетель №1 реализовало ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за 100 000 руб. Согласно акта о приеме-передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость указанного автомобиля составляла 3 822 835,92 руб. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 полная стоимость указанного автомобиля на момент реализации ФИО2 составила 6 939 816,14 руб.

Также согласно договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ АО “Квант” в лице генерального директора Свидетель №1 реализовало ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за 100 000 руб. Согласно акта о приеме-передаче основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № остаточная стоимость указанного автомобиля составляла 5 765 770,52 руб. В соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 полная стоимость указанного автомобиля на момент реализации ФИО2 составила 10 174 889 руб.

Таким образом установлено, что указанные автомобили реализованы по цене существенно ниже их балансовой стоимости, отраженной в бухгалтерском учете Общества, что привело к возникновению у АО “Квант” убытков от указанных сделок. Указанные автомобили реализованы в интересах лица, уполномоченного в силу должностных обязанностей принимать управленческие решения в Обществе (финансовый директор), что в свою очередь может свидетельствовать о злоупотреблении должностными полномочиями названных лиц.

Как усматривается из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № АО “Сбербанк Лизинг” (продавец) передал в собственность АО “Квант” (покупатель) автомобиль <данные изъяты> стоимостью 1 000 руб.

Согласно акту об окончании лизинга от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № АО “Квант” (лизингополучатель) и АО “Сбербанк Лизинг” (лизингодатель) подтвердили, что договор лизинга прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО “СТОУН-XXI” (лизингодатель) и АО “Квант” (лизингополучатель) заключен договор лизинга № по которому ООО “СТОУН-XXI” предоставило АО “Квант” во временное владение и пользование автомобиль <данные изъяты> стоимостью 12 209 866,80 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен Свидетель №1, пояснивший, что машины вышли из лизинга и были оформлены на АО «КВАНТ», в котором он являлся генеральным директором, для оптимизации налогообложения выкупался автомобиль с юридического лица по достаточно низкой цене, никаких денежных средств лично не получал, машины находись в семье у ответчика. О сделках точно не помнит, в кассовых ордерах подпись не его, ввиду того, что он находился в СИЗО, его подписи подделывались, договоры которые я заключал, находились все в обществе.

Вместе с тем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также заслуживают внимания.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом установленных обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав оспариваемой сделкой истец узнал в момент заключения между АО “Квант” и ФИО2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи № – ДД.ММ.ГГГГ и направление искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, применяемый к настоящим спорным правоотношениям, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание дату заключения договора купли-продажи № – ДД.ММ.ГГГГ и направление искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, предъявленные в суд ДД.ММ.ГГГГ, выходят за переделы исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ, влечет самостоятельное основание для отказа в их удовлетворении.

Суд, учитывая, что никаких оснований для восстановления указанного срока не имеется, доказательств наличия обстоятельств исключающих возможность своевременной подачи данного иска истцом не представлено, приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования в части взыскания расходов по уплате госпошлины, в порядке ст.98 ГПК РФ, также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО “Квант” к ФИО1 о признании договоров купли-продажи автомобилей недействительными - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 22 марта 2024 года.

Судья: Н.М. Осадчая