Решение № 2-2214/2018 2-2214/2018 ~ М-1727/2018 М-1727/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2214/2018

Дело № 2-2214/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 21 июня 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Золото Селигдара» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с исковыми требованиями к АО «Золото Селигдара» о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве погиб его сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Трагическая смерть сына нанесла отцу глубокие нравственные и физические страдания, так как он потерял родного человека, на помощь которого рассчитывал в старости. С сыном у него были близкие отношения, он ежедневно звонил ему, в дни отпуска помогал по хозяйству, в том числе, материально, заботился о его здоровье, которое в настоящее время сильно ухудшилось.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что несчастный случай произошел по вине предприятия, не были соблюдены правила техники безопасности. Никакого участия не принимали. Со стороны водителя погрузчика ФИО10 на его счет были перечислены денежные средства в размере 100000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что погибший был работником АО «Золото Селигдара». Согласны компенсировать моральный вред в размере до 300000 рублей.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, находится в другом городе.

Помощник прокурора Центрального административного округа г. Омска Белогур Е.С. полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом 50% вины самого погибшего.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что с ФИО2, работающим в АО «Золото Селигдара» машинистом дробильной установки 3.2., ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве. В кабину погрузчика К-701, под управлением ФИО10 сели бригадир ФИО12, машинист ДСУ ФИО13 и машинист погрузчика К-701 ФИО10, так как в кабине погрузчика было тесно, машинист ДСУ ФИО1 отказался ехать в кабине погрузчика и встал в ковш погрузчика. На уговор водителя погрузчика и запрет бригадира ехать в ковше и сесть в кабину, машинист ДСУ ФИО1 ответил отказом, и остался стоять в ковше погрузчика. Во время движения погрузчика, ФИО1 стоял в ковше погрузчика с левой стороны по ходу движения погрузчика, державшись за приваренную скобу на ковше. При движении погрузчик тряхнуло на неровности дороги, ФИО1 выпал из ковша. Водителем ФИО10 было применено экстренное торможение, но с учетом заснеженности дороги, погрузчик перед остановкой по инерции проскользил около 2 метров. В результате происшествия ФИО1, попав под переднее левое колесо погрузчика, был смертельно травмирован. В соответствии с актом медицинского исследования трупа № от 30.102017 г. ФИО1 причиной его смерти явилась открытая тупая травма головы, сопровождавшаяся размозжениями вещества головного мозга, костей черепа, характерна для транспортной травмы, переезда колесами тяжелого спецтранспорта через голову пострадавшего, возможно трактора К-700, о чем свидетельствует характерный протекторный рисунок на коже лица пострадавшего. Квалифицируется травма по признаку опасности для жизни, как нанесшая тяжкий вред здоровью. В момент наступления смерти пострадавший был трезв.

Из свидетельства о смерти I-СН № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленным актом № от ДД.ММ.ГГГГ основными причинами несчастного случая являются:

Нарушение правил дорожного движения. Нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств. Машинист погрузчика К-701 нарушил требования безопасности при перевозке людей.

Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении требований безопасности при перевозке людей. Ослабление контроля за действиями персонала ДСУ ГРК «Лунный» со стороны горного матера ГРК «Рябиновый» АО «Золото Селигдара»: самовольное принятие решения персоналом ДСУ о передвижении по территории ГРК «Лунный» на вспомогательной технике, не предназначенной для перевозки людей; использование для перемещения по территории ГРК «Лунный» вспомогательной техники, не предназначенной для перевозки людей.

Невыполнение организационных мероприятий начальником ГРК «Рябиновый» обеспечивающих безопасность при перевозке людей по территории объекта ГРК «Рябиновый», выразившееся: не организовано достаточное количество специального транспорта, оборудованного для перевозки людей на территории ГРК «Лунный».

Нарушение трудовой и производственной дисциплины машинистом дробильной установки ГРК «Рябиновый», выразившееся в применении опасного метода передвижения на вспомогательной технике.

Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

ФИО10- машинист погрузчика К-701 ГРК «Рябиновый» АО «Золото Селигдара» нарушил требования безопасности при эксплуатации погрузчика, осуществлял перевозку людей вне кабины и свыше установленной нормы.

ФИО14 –горный мастер ГРК «Рябиновый» АО «Золото Селигдара» не обеспечил контроль за действиями персонала ДСУ ГРК «Лунный».

ФИО15 – начальник ГРК «Рябиновый» АО «Золото Селигдара» не обеспечил подчиненный ему персонал ДСУ ГРК «Лунный» необходимым количеством специального автотранспорта, оборудованного для перевозки людей.

ФИО1 – машинист дробильной установки ГРК «Рябиновый» АО «Золото Селигдара» применил опасный метод передвижения на вспомогательной технике.

Степень вины пострадавшего определена 50%.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

В то же время, имеющаяся грубая неосторожность, тем не менее, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности по возмещению морального вреда, поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим смерть работника, находятся также и виновные действия работодателя.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях пострадавшего ФИО1 имелась грубая неосторожность, поскольку одной из основных причин несчастного случая явилось применение им опасного метода передвижения на вспомогательной технике.

Однако, поскольку ФИО1 погиб в результате несчастного случая на производстве, произошедшего, в том числе, и по вине работодателя, принимая во внимание, что факт потери родного человека не может не причинить страдания отцу погибшего, с учетом их близких отношений, постоянной, не утраченной родственной связи (постоянно проживал с отцом до 2010 г., систематически приезжал в отпуск, совместно работал), суд признает за ним право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении настоящего спора: степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, характер нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истца, круг близких родственников погибшего, привлеченных судом в качестве третьих лиц, грубую неосторожность в действиях пострадавшего, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при вынесении настоящего решения судом учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах) и определяется ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда 300000 рублей.

По правилам ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Золото Селигдара» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с АО «Золото Селигдара» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Н. Овчаренко