Решение № 2-3726/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-3726/2024

Дело № 2-3726/2024 г.

УИД 24RS0035-01-2023-003908-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2024 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием ответчика ФИО3,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд Красноярского края с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества «ЭОС» удовлетворены.

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено ( л.д.113).

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело предано для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд города Сочи ( л.д.134).

Истец просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 340 679 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6606 руб. 80 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) далее -Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный Договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 260 642,42 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 340 679 руб. 79 коп..

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 2/2020-Э согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 340 679 руб. 79 коп..

Судебным участком №152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу №, который в свою очередь ответчиком был отменен.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствии своего представителя ( л.д.6). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя истца.

Ответчик ФИО3 явившись в судебное заседание иск не признала, просила отказать. ФИО3 пояснила суду, что кредитный договор она заключала. Она получила в банке кредитные денежные средства, так как это была реструктуризация по двум другим кредитам, получилась сумма 260 000 рублей. Она частично возвратила кредит. На настоящий момент кредитная задолженность у нее имеется. Последний раз вносила платежи в погашение кредита в 2020 году.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Из анализа представленных в дело доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) далее -Банк) и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ей предоставлен заем в сумме 260 642,42 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором (л.д. 8-14).

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 7 012,33 руб., день погашения 25 число каждого месяца, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 15% годовых.

Согласно названным Общим условиям, а также условиям кредитного договора, Банк обязуется предоставить клиенту оговоренные в договоре денежные средства, в свою очередь Заемщик обязуется в полном объеме возвратить предоставленную сумму займа и уплатить начисленные проценты, и иные установленные договором платежи, не позднее указанного в договоре срока.

Условиями договора и Общими условиями также предусмотрена возможность как полного досрочного исполнения Заемщиком обязательств по возврату суммы займа, так и частичного досрочного погашения задолженности.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает доводы истца о заключенности договора займа между Банком и ответчиком ФИО3 на выше указанных условиях.

Ответчик заключение кредитного договора и получение по нему денежных средств не оспаривает.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации зай-модавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (Заимодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренными условиями Договора, а также знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Из изложенного суд приходит к выводу, что находят подтверждение доводы иска о том, что ответчик путем подписания индивидуальных условий договора согласился со всеми условиями и предъявляемым суммам ко взысканию.

Условие о передаче прав по договору содержится в Договоре займа и согласовано сторонами в момент его заключения.

Данный договор не оспорен, не признан недействительным, соответственно обязательства предусмотренные данным договором считаются возникшими в силу заключения договора, передачи заемный денежных средств и подлежат исполнению сторонами договора.

Из объяснений истца суд установил, что обязательства по возврату займа в срок, заемщиком ФИО3 не исполнены.

Как указал в п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N» 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате ответчиком по правилам об основном денежном долге.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Таким образом, договор займа содержит условие о возможности кредитора передать свои права по договору другому лицу, это условие было согласовано сторонами при его заключении.

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования 2/2020-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 340 679 руб. 79 коп.(л.д. 31-33).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. и в силу п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец указывает, что задолженность по договору не погашена, при том, что размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, который не оспорен, не признан недействительным, соответственно права кредитора, которым в данном случае является истец, принявший по договору цессии право требования по данному договору, нарушены ответчиком, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, пол-ном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду убедительных и достаточных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Задолженность перед Истцом составляет 340 679,79 рублей на дату уступки (л.д. 40).

Тем самым нашли подтверждение доводы иска о том, что принятые обязательства ответчиком по указанному договору не выполняются, а права истца на получение должного по указанному обязательству нарушаются ответчиком.

Также из анализа представленных доказательств следует, что мировым судьей судебного участка №152 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО4 задолженности, который был отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ поскольку ФИО4 принесены возражения против судебного приказа ( л.д.31).

К настоящему времени ответчиком не произведено погашения имеющейся перед истцом задолженности, соответственно имущественные права истца остаются нарушенными со стороны ответчика, а нарушенное право подлежит судебной защите.

Соответственно суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежная сумма предусмотренная кредитным договором, то есть 340 679,79 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоя-лось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 6606,80 рублей, факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается копией платежного поручения ( л.д.4-5).

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 6606,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) денежные средства задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО2 в размере 340 679,79 рублей (триста сорок тысяч шестьсот семьдесят девять рублей семьдесят девять копеек).

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН №) денежные средства в размере 6606,80 рублей (шесть тысяч шестьсот шесть рублей восемьдесят копеек) в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.11.2024 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу