Приговор № 1-155/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-155/2019

Дело №1-155

УИД: 32RS0003-01-2019-002116-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2019 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Азаренковой Н.Ю.,

с участием

государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора

Брянского района Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, неработающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2019 года около 22 часов 30 минут ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, пришел к пригодному для постоянного проживания жилому дому по адресу: д.<адрес>, принадлежащему ФИО5, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, применив физическую силу, надавил на входную дверь, закрытую на навесной замок, и вырвал из дверной коробки металлическую скобу, в которую вставлялась дужка замка, после чего незаконно проник внутрь дома, где отыскал и тайно похитил принадлежащий ФИО5 бензиновый триммер марки «FORVARD» модели «FBC-260A F27010» стоимостью 5551 рубль. С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что 29.05.2019 года он, зная, что в жилом <адрес> постоянно никто не проживает, решил проникнуть в него и похитить имущество и, продав которое, получить деньги. С этой целью около 22 часов 30 минут того же дня он подошел к указанному дому, убедился, что в нем никого нет, плечом надавил на входную дверь, отчего металлическая скоба с замком упала на порог, и дверь открылась. Он прошел внутрь дома, где взял бензиновый триммер марки «FORVARD», положил его в принесенный с собой мешок и ушел. По дороге он спрятал похищенный триммер в кусты. 04.06.2019 года он признался сотрудникам полиции в совершенной краже и добровольно выдал похищенное имущество.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется жилой <адрес>, в котором, в том числе, находился бензиновый триммер марки «FORWARD», приобретенный им в 2017 году за 7000 рублей. 30.05.2019 года он обнаружил, что входная дверь дома открыта, металлическая скоба и навесной замок, на которые запиралась дверь, сорваны, а из дома пропал указанный триммер. С оценкой триммера с учетом износа в 5551 рубль он согласен. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку на его иждивении находится малолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, его заработная плата является единственным источником дохода семьи и полностью используется на текущие расходы. В ходе предварительного расследования похищенный триммер ему был возвращен сотрудниками полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – жилого <адрес>, в ходе осмотра установлено, что данный одноэтажный деревянный дом приспособлен для постоянного проживания (в нем имеются электричество, отопление, мебель, бытовая техника). Вход в дом осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, закрывающуюся на навесной замок. На момент осмотра установлен факт незаконного проникновения в дом, входная дверь была открыта, петля от металлической пластины вместе с навесным замком находились на пороге (т.1 л.д.13-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, ФИО2 добровольно выдал похищенный им бензиновый триммер марки «FORVARD» модели «FBC-260A F27010» (т.1 л.д.25-28), который впоследствии был опознан ФИО5 как принадлежащий ему и похищенный из его дома (т.1 л.д.68-71). Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указал, каким образом он проник в дом ФИО5, откуда конкретно совершил кражу имущества, какого именно имущества и где его впоследствии спрятал (т.1 л.д.103-108). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего о месте нахождения похищенного имущества, о способе проникновения в дом, а также с другими материалами дела.

Стоимость похищенного бензинового триммера марки «FORVARD» модели «FBC-260A F27010» подтверждается показаниями потерпевшего, заключением товароведческой экспертизы, с выводами которой подсудимый согласен (т.1 л.д.114-131).

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в дом, принадлежащий потерпевшему ФИО5, ФИО2 проник незаконно, именно с целью совершения кражи чужого имущества; указанный дом приспособлен для постоянного проживания, то есть является жилищем. С учетом материального положения потерпевшего, размера его ежемесячной заработной платы, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком; исходя из влияния данной кражи на материальное положение потерпевшего и его семьи, а также того, что размер причиненного ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что в результате кражи потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит<данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.109-110). Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, с учетом того, что поведение ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного заседания не вызывает сомнений в выводах экспертов, суд признает заключение экспертизы научным и обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; на основании п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной ФИО2, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в представлении органу следствия информации о совершенном им преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а также в добровольной выдаче похищенного имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории тяжких, вышеприведенные данные о личности подсудимого, данные о состоянии его здоровья, <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать. Размер наказания суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из объема и стоимости похищенного имущества, данных о личности ФИО2, имеющего устойчивые социальные связи, полное возмещение причиненного преступлением ущерба, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем считает необходимым на основании ст.73 УК РФ постановить об условном осуждении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи ФИО2 адвокату, назначенному постановлением следователя, из средств федерального бюджета выплачены 2700 рублей; за оказание юридической помощи в судебном заседании адвокату по назначению суда подлежат выплате 900 рублей. Согласно ч.2 ст.131 УПК РФ данные суммы относятся к процессуальным издержкам. Исходя из материального положения подсудимого, <данные изъяты> неработающего и имеющего ограниченную возможность к трудоустройству, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка его супруги, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности, а также поскольку такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении, и возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением; не менять без разрешения данного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: бензиновый триммер марки «FORVARD» модели «FBC-260A F27010», хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО5, - передать последнему по принадлежности; полимерный мешок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - уничтожить.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 3600 рублей, которые возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская