Решение № 2-1974/2026 2-1974/2026~М-417/2026 М-417/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-1974/2026

Дело № 2-1974/2026

28 апреля 2026 года

УИД 29RS0014-01-2026-000881-29


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ростовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.09.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ему автомобиль «Kia Sportage» с гос. рег. знаком <***> получил механические повреждения. Вторым участников ДТП является собственник мотоцикла «Honda CB» с гос. рег. знаком <***> ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП. 24.09.2025 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, а котором также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 29.09.2025, изготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 102 200 руб., без учета износа – 75 000 руб. 08.10.2025 страховая компания уведомила об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем. 17.10.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией, выразив несогласие с действиями (бездействием) страховщика. Требования истца оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 18.12.2025 истцу также отказано. Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от 08.01.2026, изготовленного по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 133 772 руб. В связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 200 руб., убытки в размере 31 572 руб., неустойку за период с 15.10.2025 по 02.02.2026 в размере 127 392 руб. и неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 900 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 92 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечен ФИО2, истец уточнил требования, просит суд взыскать: с надлежащего ответчика убытки в размере 133 772 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2025 до даты исполнения судебного решения; с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 15 000 руб. в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара и расходов на оплату услуг по составлению претензии, неустойку за период с 15.10.2025 по 02.02.2026 в размере 127 392 руб. и неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО3 в суде на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Полагает, что заявленное событие является ДТП, поскольку под использованием транспортного средства также понимается надлежащая постановка на стоянку. В данном случае ответчик ФИО2 как владелец мотоцикла не убедился в надлежащей постановке транспортного средства на стоянку что является неумышленной формой вины. Считает, что надлежащим ответчиком по всем требованиям является страховая компания.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» представителя в суд не направило, извещено надлежащим образом, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении исковых требований, считает заявленное событие не ДТП.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска к собственнику мотоцикла отказать по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Третьи лица САО «ВСК», финансовой уполномоченный, извещенные надлежащим образом, в суд представители не направили, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Названной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда и противоправности его причинения, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины и противоправности поведения должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

В силу ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате повреждения имущества, относится стоимость восстановительного ремонта такого имущество, если это возможно.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 22.09.2025 в 16 час. 40 мин. у ... в г. Архангельске в результате падения рядом стоящего (припаркованного) мотоцикла «Honda CB» с гос. рег. знаком <***>, принадлежащего ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Kia Sportage» с гос. рег. знаком <***>

По факту произошедшего истцом и ответчиком ФИО2 было составлено извещение о ДТП (европротокол), в котором сторонами были перечислены повреждения транспортных средств и указано, что мотоцикл упал с подножки от порыва ветра. В извещении о ДТП, представленном в материалы дела, не указано, что ФИО2 признает свою вину в причинении ущерба истцу.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», у истца – в АО «АльфаСтрахование».

24.09.2025 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать ремонт транспортного средства истца, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

26.09.2025 ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по направлению страховой компании был проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 29.09.2025, изготовленному по поручению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет сумму 102 200 руб., без учета износа – 75 000 руб.

Письмом от 08.10.2025 финансовая организация уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку событие не является страховым случаем.

17.10.2025 истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате убытков, неустойки и пр.

Ответ на претензию материалы дела не содержат.

Решением финансового уполномоченного от 18.12.2025 в удовлетворении требований истца к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и пр. отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заявленное событие не является страховым случаем.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд соглашается с позицией страховой компании и выводами финансового уполномоченного о том, что падение мотоцикла ответчика ФИО2 на автомобиль истца нельзя признать страховым случаем в силу следующего.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их толкования под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация как источника повышенной опасности, которая заключается в любом функциональном применении транспортного средства по назначению, связанном с его перемещением (или готовностью к перемещению) в пространстве, вне зависимости от типа покрытия, целевого назначения территории и продолжительности движения.

В рассматриваемом случае повреждение транспортного средства истца произошло не в результате перемещения (или готовности к перемещению) мотоцикла ответчика ФИО2, а по причине падения мотоцикла, поставленного на подножку, то есть припаркованного у жилого дома. В момент причинения ущерба оба транспортных средства не были приведены в движение. С учетом изложенного данное событие с точки зрения положений Федерального закона «Об ОСАГО» нельзя рассматривать как страховой случай, поэтому требования к АО «АльфаСтрахование» удовлетворению не подлежат.

Оценивая действия ответчика ФИО2 суд учитывает, что собственник транспортного средства не обеспечил безопасность находящихся вблизи транспортных средств, от падения его имущества – мотоцикла было повреждено имущество истца. То есть имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.

Доводы стороны ответчика ФИО2 об отсутствии вины в причинении ущерба ввиду погодных условий (сильный ветер, порывы до 15-20 м/с), а также соблюдения правил парковки не являются основаниями для освобождения от возмещения вреда. Постановка транспортных средств на общественную неохраняемую парковку всегда связано с риском, однако со своей стороны ответчик ФИО2 обязан был обеспечить такую стоянку мотоцикла, при которой должно быть исключено его падение. При ухудшении погодных условий ответчик должен был принять меры к перестановке мотоцикла на безопасное расстояние с целью предотвращения падения.

Как следует из экспертного заключения ООО «Респект» от 08.01.2026, изготовленного по поручению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумму 133 772 руб.

Данное экспертное заключение содержит описание и выводы, составлено экспертом-техником. Сторона ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 133 772 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт причинения истцу убытков в результате действий (бездействия) ответчика ФИО2 был установлен в ходе рассмотрения данного дела, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и до момента выплаты убытков в полном объеме.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Расходы истца на оплату услуг эксперта составили сумму 9 900 руб., что подтверждается заключенным с ООО «Респект» договором от 29.12.2025 № Р-1184/25-АЭ и кассовым чеком от 29.12.2025. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, представлено суду для обоснования размера ущерба (доказательство цены иска). Размер расходов отвечает требованиям разумности, соответствует средним ценам по г. Архангельску и уменьшению не подлежит.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 22.12.2025 № Ю-2242, заключенному между ООО «Юридический эксперт» и истцом, последний обязался оплатить, а заказчик оказать юридические услуги, включая консультирование, сбор документов, составление и подача иска в суд, представление интересов в суде. Цена услуг составила сумму 40 000 руб., которую истец уплатил, что подтверждается кассовым чеком от 02.02.2026.

Услуги по договору исполнителем оказаны, а именно: иск составлен и рассмотрен судом, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, небольшой сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, несмотря на отсутствие возражений со стороны ответчика ФИО2, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (10 000 руб. – за составление иска, 10 000 руб. – за участие в одном судебном заседании) является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя судом не установлено, материалы дела не содержат.

Почтовые расходы истца по делу составляют сумму 287 руб. 92 коп., их несение подтверждается кассовыми чеками.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере5 013 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <***>) к ФИО2 (паспорт <***>) о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 133 772 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 287 руб. 92 коп., всего взыскать 173 959 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму убытков 133 772 руб. (с учетом погашения), в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до дня полного возмещения убытков.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов, всех требований к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 013 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.