Приговор № 1-1312/2020 1-325/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-1312/2020

Копия

№ 1-325/2021

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Кадоловой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Нижневартовска Булавина В.В.

подсудимого ФИО4

адвоката Бабаевой С.Н.к.

потерпевшей ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимый ФИО4<дата> в г. Нижневартовске, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, совершил преступление: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4 в период с 05 часов 37 минут до 05 часов 39 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа во втором подъезде <адрес>, г. Нижневартовска, имея умысел, на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений, умышленно похитил велосипед «Forward», стоимостью 7600 рублей, принадлежащий ФИО1 После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 7600 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью, суду показал, что <дата> рано утром он зашел погреться во второй подъезд <адрес> г. Нижневартовска, где увидев на лестничной площадке не пристегнутый велосипед, взял его и поехал домой к маме. Побыв немного в подъезде, где она живет, он вышел на улицу и его задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, все участвующие лица по указанию ФИО4 прибыли на площадку первого этажа, второго подъезда <адрес>, г. Нижневартовска, где ФИО4 указал на место с правой стороны от входа в подъезд и показал, что <дата> около 05 часов 15 минут похитил велосипед «Forward», чтобы в дальнейшем его продать.(л.д. 82-86)

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что летом 2018 года она приобрела сыну- ФИО3 велосипед. <дата> сын около 21 часа поставил велосипед в подъезде на первом этаже, <адрес>, г. Нижневартовска и не пристегнул его. <дата> коло 09 часов она пошла на работу и обнаружила пропажу велосипеда, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию. Примерно через неделю сотрудники полиции вернули велосипед без крыльев и сиденья. Ущерб в сумме 7600 рублей для нее является значительным, так как ее заработная составляет 14500 рублей, на иждивении находятся двое детей, кроме того она имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в сумме 29000 рублей.

Свидетель ФИО2 суду показал, что они сыну покупали велосипед, но когда и за какую сумму, не помнит. Так же ему известно, что велосипедбыл похищен из подъезда их дома.Впоследствии велосипед им вернули сотрудники полиции. Ущерб в сумме 7600 рублей для них является значительным, его заработная плата составляет 45000 рублей, на иждивении находятся двое детей

В порядке ч.3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2, согласно которым он показал, что<дата> его жена приобрела сыну велосипед за 8000 рублей. Около 00 часов 15 минут <дата> он приехал с работы и когда заходил домой, то видел, что велосипед находился на лестничной площадке подъезда где они проживают. <дата> около 09 часов 40 минут ему позвонила супруга и сообщила, что велосипед похищен. После чего она обратилась в полицию. (л.д. 78-79)

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 подтвердил их полностью.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетель ФИО3 показал, что <дата> его мама купила ему велосипед «Форвард».<дата> около 20 часов 50 минут он занес велосипед во второй подъезд <адрес>, г. Нижневартовска и оставил его на лестничной площадке первого этажа, велосипед он не пристегнул. <дата> утром ему позвонила мама и сообщила о пропаже велосипеда. После чего она обратилась в полицию. (л.д. 109-113)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому была осмотрена лестничная площадка 1 этажа 2 подъезда, <адрес>, г. Нижневартовска (л.д. 9-16);

протоколом личного досмотра гражданина и находящихся при нем вещей от <дата>, в ходе которого у ФИО4 был изъят велосипед «Форвард» белого цвета. По поводу изъятого ФИО4 показал, что велосипед он похитил из второго подъезда <адрес>, г. Нижневартовска рано утром <дата> (л.д. 23-24);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость велосипеда «Форвард», 2011 года выпуска, приобретенного <дата> за 8000 рублей, с учетом износа на <дата> составляет 7600 рублей (л.д. 43);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен велосипед «Форвард», изъятый <дата> в ходе личного досмотра ФИО4 (л.д. 68-71);

протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, в ходе которого ФИО1 среди однородных предметов под № опознала принадлежащий ей велосипед «Форвард» по металлической раме состоящей из двух параллельных труб в основании и треугольной вставке под седлом, по переднему пластиковому крылу черного цвета, седлу черного цвета, с катафотом на задней части красного цвета (л.д. 72-74);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на <адрес>, г. Нижневартовска, изъятый <дата> у свидетеля ФИО5. При просмотрекоторого установлено, что <дата> в 05 часов 27 минут ФИО4 заходит во второй подъезд, <адрес>, г. Нижневартовска и в 05 часов 39 минут выносит велосипед из указанного подъезда, садится на него и уезжает в сторону первого подъезда, <адрес>, г. Нижневартовска (л.д. 94-104);

Суд, оценив все доказательства по делу, считает, что совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина подсудимого ФИО4 в хищении велосипеда Форвард, принадлежащего потерпевшейФИО1 подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО4,а так же показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3

Вина ФИО4 также подтверждается письменными материалами уголовного дела. Определенная заключением экспертизы стоимость имущества, с учётом эксплуатационного износа, соответствует сложившемуся масштабу цен и сторонами не оспаривается.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей и считать, что они каким - либо образом заинтересованы в исходе дела и оговаривают подсудимого ФИО4, так как их показания согласуются между собой и соответствуют действительности. При этом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а кроме этого указанные лица каких - либо неприязненных отношений с подсудимым не имели, то есть судом не установлено оснований и мотивов, по которым они могли бы оговаривать подсудимого.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению о достоверности показаний как самого подсудимого ФИО4, так и потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления и берет их за основу приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4<дата> из корыстных побуждений похитил телевизор велосипед «Forward» принадлежащий потерпевшей ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении значительности ущерба, причиненного подсудимым в результате хищения чужого имущества принадлежащего потерпевшейФИО1 суд исходит как из стоимости данного имущества, так и его значимости для потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а так же то, что у потерпевшей имеются ежемесячные выплаты по кредитным обязательствам, и считает, что ущерб следует признать значительным, о чем показала сама потерпевшая в судебном заседании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый ФИО4 подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, а также показал, где находится похищенное имущество.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит раскаяние в содеянном и состояние здоровья ФИО4

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Судом не может быть признано отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы дела не свидетельствует о том, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и повлияло на степень общественной опасности содеянного.

Психическое состояние подсудимого ФИО4, который ориентируется в судебном заседании, принимает участие в исследовании доказательств по делу и реализации предоставленных уголовно-процессуальным законом прав, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд считает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

ФИО4 характеризуется по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г. Нижневартовску посредственно, по месту регистрации УУП ОУУП и ПДН МО МВД России <данные изъяты> отрицательно, состоит под диспансерным наблюдением <данные изъяты> под диспансерным наблюдением в психиатрическом кабинете не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Руководствуясь ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из степени тяжести содеянного им, а также условия его жизни, его имущественное положение, состояние здоровья, его поведение в период до и после совершения преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

При этом, наказание ФИО4 следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации признать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на него дополнительных обязанностей.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд учитывая обстоятельства дела, личность ФИО4, наличие смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ему.

При этом суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопрос по вещественным доказательствам следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания содержание ФИО4 под стражей в период с <дата> по <дата>, включительно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: диск с фрагментами видео записи с камеры видеонаблюдения, хранить в материалах дела, велосипед, оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.В.Романова

Секретарь с/з _______ О.В. Кадолова

12 июля 2021 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-325/2021

Секретарь с/з __________ О.В. Кадолова