Решение № 12-211/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-211/2026

№ 12-211/2026

39RS0002-01-2026-000616-46


РЕШЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Горынин П.А., при секретаре судебного заседания Бойковой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области от < Дата > ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, указав, что постановление является незаконным, так как в постановлении не указано точное место совершение правонарушения, а указанный адрес: г. Калининград, < адрес > «А», является недостоверным, кроме того указал, что правонарушение зафиксировано стационарным средством фиксации, установленным с нарушением требований законодательства, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что координаты места совершения правонарушения не соответствуют координатам места расположения стационарного средства фиксации, указанным на официальном сайте Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области, полагал, что расположение средства фиксации было изменено, однако изменения в проект организации дорожного движения (ПОДД) не вносились, а сам ПОДД имеет несоответствия: не указан вид комплекса, не отражены обоснования его установки, кроме того < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минуты он был пристегнут ремнем безопасности, однако средством фиксации данный факт не зарегистрирован.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав жалобу, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее также - Правила), определена обязанность водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минуты по адресу: < адрес > водитель, управляя транспортным средством – автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» г.р.з. №, в нарушение п. 2.1.2 Правил не был пристегнут ремнем безопасности. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства, видеоматериалами, имеющимися в деле.

Данное административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством < ИЗЪЯТО >, имеющим функцию фото и киносъемки, видеозаписи.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства < ИЗЪЯТО >, которым зафиксировано нарушение ПДД РФ, сомнений не вызывает.

В силу п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении должностного лица верно указано время совершения административного правонарушения - < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минуты < ИЗЪЯТО > секунды, а также место совершения правонарушения – < адрес >

Доводы жалобы о необходимости указания в постановлении конкретных координат места совершения правонарушения не основаны на требования законодательства, не указывают на незаконность постановления.

Кроме того, вопреки позиции, отраженной в жалобе, решение о применении специального технического средства в качестве стационарного средства фиксации административных правонарушений в указанном в обжалуемом постановлении месте принято 17.05.2019 УМВД России по Калининградской области в целях осуществлении контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения. В соответствии с ч. 12 ст. 62 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 257) работающие в автоматическом режиме стационарные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, передвижные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, мобильные специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения (далее в настоящей статье - стационарные, передвижные или мобильные средства фиксации), решение об использовании которых на автомобильных дорогах и улично-дорожной сети (далее в настоящей статье - дорога) было принято до дня вступления в силу статьи 22.1 настоящего Федерального закона, могут использоваться на дорогах для фиксации нарушений правил дорожного движения при условии соблюдения в отношении их требований, установленных статьей 22.1 настоящего Федерального закона и Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 22.1 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-I «О статусе столицы Российской Федерации».

Поскольку размещение (применение) стационарного технического средства фиксации на участке дороги по адресу: г. < адрес > отвечает требованиям ст. 22.1 ФЗ № 257, в том числе пп. «и» п. 1 ч. 14 указанной статьи, решение об отключении (неприменении) и (или) демонтаже специального технического средства «< ИЗЪЯТО >», № не принималось. Доводов об обратном ФИО1 в жалобе и судебном заседании не приведено.

Обстоятельств, указывающих на нарушения законодательства, допущенных в ПОДД, влекущих признание постановления от < Дата > о привлечении ФИО1 к административной ответственности незаконным, в жалобе и судебном заседании ФИО1 не представлено, судом не установлено.

Наличие противоречий в указании координат места расположения специального технического средства «< ИЗЪЯТО >», №, между сведениями, указанными на фотоматериале и на официальном сайте Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области, как следует из ответа начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области, могли быть вызваны рядом факторов, таких как: сигнальные помехи, электромагнитные и радиочастотные воздействия от других устройств или поблизости расположенных источников энергии, движении спутников. Вместе с тем, расхождение в указанных координатах находятся в доверительной границе абсолютной инструментальной погрешности, не влияют на конечное определение места совершения ФИО1 административного правонарушения - г< адрес >

Указанное, в том числе, подтверждается исследованными в судебном заседании спутниковыми снимками, находящимися в общедоступных интернет-сервисах «Яндекс.Карты», с определенными точками координат, указанными в фотоматериалах дела об административном правонарушении на официальном сайте Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области.

Доводы ФИО1 о переносе специального технического средства «< ИЗЪЯТО >», № на другое место без внесения изменений в ПОДД, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе ответом начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области, согласно которого первоначальная установка комплекса осуществлена в < Дата >, после чего место его размещения не менялось.

Таким образом, доказательства виновности ФИО1 получены и оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях.

Факт того, что < Дата > в < ИЗЪЯТО > часов < ИЗЪЯТО > минуты по адресу < адрес >», ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >» г.р.з. №, в нарушение п. 2.1.2 Правил не был пристегнут ремнем безопасности, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем указанный довод жалобы суд отвергает.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении; оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Мера ответственности соответствует критерию справедливости и соразмерности совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Калининградской области № от < Дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья П.А. Горынин