Решение № 2-1255/2024 2-1255/2024~М-905/2024 М-905/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1255/2024

Дело № 2-1255/2024

УИД76RS0015-01-2024-001522-47


Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года

г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Красильниковой Л.Г.,

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Эко-Город» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 16.09.2022 около 21 час. 05 мин. в г.Кострома произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством МАЗ, гос.рег.номер №, принадлежащим ООО «Эко-Город», автомобилю истца Рено Логан, гос.рег.номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению №119/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан составляет без учета износа 114000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 114000 руб., расходы на услуги оценщика 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3540 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, представил справку об утилизационной стоимости заменяемых запасных частей.

Ответчик ООО «Эко-Город», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, мнений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 около 21 час. 05 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, гос.рег.номер №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля МАЗ, гос.рег.номер №, с прицепом, принадлежащего ООО «Эко-Город», под управлением ФИО2

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, который в нарушение п.1.5, п.8.4, п.10.1 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, в частности постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2022г. в отношении ФИО2, объяснениями водителей транспортных средств, схемой места совершения административного правонарушения, стороной ответчика не оспаривались.

В результате ДТП транспортному средству Рено Логан причинены механические повреждения, а потерпевшему - материальный ущерб.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №119/22 от 16.01.2023г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан без учета износа составит 114000 рублей. Согласно справке ИП ФИО4 от 11.07.2024г. определена утилизационная стоимость заменяемых запасных частей - 352 рубля.

Таким образом, с учетом утилизационной стоимости заменяемых запасных частей размер восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан без учета износа составит 113648 рублей (114000 - 352=113648).

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, их достоверность и допустимость сомнений не взывают, ответчиком представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 не оспорено и не опровергнуто, иного суду не представлено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" надлежащим ответчиком по требованию о применении мер ответственности за нарушение исключительного права, допущенное работником юридического лица или гражданина при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является названное юридическое лицо или гражданин, работник которого допустил нарушение (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из указанных норм материального права и их разъяснений следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ, на момент ДТП 16.09.2022 исполнял должностные обязанности на основании трудового договора с собственником транспортного средства ООО «Эко-Город» по его заданию и под его контролем, в связи с чем, согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не является владельцем источника повышенной опасности, а потому на него не может быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного в результате ДТП ущерба.

Исходя из изложенного, обязанность по возмещению ущерба в размере 113648 руб. подлежит возложению на ответчика ООО «Эко-Город», поскольку между собственником транспортного средства и водителем имелись трудовые отношения.

Доказательств того, что ФИО2 завладел транспортным средством незаконно, во внерабочее время и его действия не были связаны с выполнением трудовой функции, суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб. были связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3472 руб. 96 коп. соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.194-198, ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 113648 руб., расходы на услуги оценщика 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 3472 руб. 96 коп., всего взыскать 120120 руб. 96 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Красильникова Л.Г.