Апелляционное определение № 33-1154/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Шаронина А.А. Докладчик Тютюник Я.Я.

Дело № 33-1154/2026(№ 2-68/2020 (2-1498/2019) ~ М-1454/2019)УИД 42RS0023-01-2019-002029-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.

судей Тютюник Я.Я., Трегубовой Е.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 мая 2020 года

по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ФИО5 и ФИО6 о признании договора дарения земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 недействительным, признать право собственности ФИО5 на данные объекты недвижимости, обратить взыскание на данное имущество.

Исковые требования мотивировал тем, что ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в отношении должника ФИО5 на основании исполнительного листа серии № выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскателем по которому является истец. При рассмотрении гражданского дела Центральным районным судом г. Новокузнкцка ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащее ФИО5 жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Однако, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5 данные объекты недвижимости подарил своей матери - ФИО6 Полагая данный договор недействительным, ФИО3 обратился в суд с данным иском.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 мая 2020 года постановлено:

«Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу:

<адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности данного договора дарения.

Прекратить прав собственности ФИО6 на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности ФИО5 на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью №.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на земельный участок площадью № кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу<адрес> путем продажи данного имущества с публичных торгов в целях удовлетворения прав кредитора ФИО3, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с должником ФИО5 установив начальную продажную стоимость 1520000 руб., из которых 270000руб. стоимость земельного участка, 1250000 руб. стоимость жилого дома».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Новокузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 мая 2020 года.

Указывает, что о вынесенном решении суда ей стало известно только 03.04.2025 из информации на сайте суда. Отмечает, что спорный земельный участок был приобретен ФИО1 и ФИО5 <данные изъяты> г., что подтверждается копией членской книжки садовода. После приобретения участка на нем был построен дом, собственником которого был супруг ФИО5 После расторжения брака в 2017 году истец и совместные дети продолжали пользоваться земельным участком и расположенным на нем домом. ? в спорном доме и земельном участке принадлежит подателю жалобы ФИО1, при этом суд обратил взыскание на долю супруги, которая не является должником по отношению к истцу.

Заявитель также указывает, что она не знала и не могла знать о том, что ее бывший супруг подарил дачу своей матери, а также то, что собственником дома является истец. В настоящий момент спорный объект истец выставил на продажу.

Отмечает, что дом никогда не выбывал из ее владения и владения членов ее семьи, ею оплачивались членские взносы.

Обращает внимание на то, что между бывшими супругами соглашения о разделе совместно нажитого имущества достигнуто не было, имущество супругов не делилось, доля супруга в спорном имуществе не выделялась.

Относительно доводов апелляционной жалобы принесены письменные возражения истцом ФИО3, представителем ФИО3 - ФИО7

На основании п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия определением от 05.03.2026 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле привлечена ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать, пояснив, что до 2021 г. ее семья пользовалась спорным земельным участком и нежилым домом (дачей) и только в 2021 г. истец ФИО3 предъявил ей документы на данное имущество. Полагает, что имеет право на ? долю в спорном имуществе, поскольку оно было приобретено в период брака с ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО1 – ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, также полагала, что истцом ФИО3 пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания договора дарения, полагая, что указанная сделка является оспоримой.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований наставал, полагал, доводы, изложенные третьим лицом ФИО1 необоснованными, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, а действия ФИО1 по оспариванию судебного решения злоупотребление правом.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 – ФИО7 на удовлетворении исковых требований наставал, полагал, доводы, изложенные третьим лицом ФИО1 необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явились.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Часть 3 ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого решения.

Разрешая исковые требования, судом первой инстанции не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. Не учтены разъяснения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» о том, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

В силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебной коллегией вынесено определение от 05.03.2026, которым к участию в деле привлечена ФИО1

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, в том числе полученных судом апелляционной инстанции установлено следующее, 27.10.2016 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5571/16 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа (цена иска 7 619 664,08 руб.) судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в порядке ст. 141 ГПК РФ вынесено определение о наложении ареста на спорное недвижимое имущество дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО9 (л.д. 12, т.1).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2016 по делу № 2-5571/16 расторгнут договор целевого займа от 21 марта 2016 на сумму 7 619 664 руб. 08 коп. заключенный между ФИО3 и ФИО5 С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 7 619 664,08 руб., расходы по оплате госпошлины 46299 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Решение вступило в законную силу 02.03.2017 (л.д. 30,31 т.1), 25.04.2017 выдан исполнительный лист серия № (л.д. 196,197 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 7 680 963 руб. 08 коп. (л.д. 197 оборот-198 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 в ходе совершения исполнительных действий установлено имущество должника по акту о наложении ареста на сумму 18 000 руб. (л.д. 13 т.1).

30.10.2019 истец ФИО3 обратился с настоящими исковыми требованиями в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области (л.д. 4 т.1), ссылаясь на то, что должником ФИО5 заключена мнимая сделка по дарению спорного недвижимого имущества своей матери ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО4 и ФИО2, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО16, вышеуказанный брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из реестрового дела № (л.д. 135-165 т.2), на основании выписки из распоряжения Администрации Новокузнецкого района «О предоставлении земельного участка в собственность» от 12.05.2011 № 1298/40 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с к.н. № площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 137--139 т.2).

25.10.2016 ФИО5 и ФИО6 обратились с заявлениями о регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок и здание нежилое, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора дарения (л.д. 140-144, т.2).

25.10.2016 между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем нежилого дома, согласно которому ФИО5 безвозмездно передает ФИО6 в дар следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с к.н. №, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> двухэтажный нежилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с к.н. №, расположенный на земельной участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с к.н. №, и находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 144 оборот, 145 т.2).

Также в материалах реестрового дела имеется нотариально удостоверенное Согласие от 28.10.2016, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в соответствии со ст. 35 СК РФ дала согласие своему супругу ФИО5 подарить на его условиях и по его усмотрению ФИО6, нажитое в браке имущество, состоящее из: земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес> дома, с к.н. №, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 147 т.2).

Вышеуказанное Согласие от 28.10.2016 было предоставлено в Управление Росреестра 01.11.2016 ФИО6 в качестве дополнительных документах для регистрации сделки в отношении спорного недвижимого имущества (л.д. 148 т.2).

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 134-136 т.1).

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 51-04 от 21.04.2020 ООО Экспертная группа «ОТК» рыночная стоимость жома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу <адрес> на дату 15.04.2020 составляет 1 520 000 руб., в том числе: 1 250 000 руб. - рыночная стоимость дома, 270 000 руб. - рыночная стоимость земельного участка (л.д. 139-170 т.1).

Установив указанные обстоятельства, разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки 25 октября 2016 года обладал информацией о том, что у него существует крупное неисполненное обязательство перед истцом ФИО3 по договору займа от 21.03.2016 в размере 7 619 664,08 руб., впоследствии установленное вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2016 по делу № 2-5571/16, что стороной ответчика не оспаривалось.

Судебная коллегия отмечая, что договор дарения от 25 октября 2016 года являлся безвозмездным и совершен ФИО5 в пользу ФИО6, которая является матерью ФИО5, в период, когда у ФИО5 уже возникла задолженность перед ФИО3, приходит к выводу о том, что договор дарения от 25 октября 2016 является мнимой сделкой, направленной на формальную смену собственника недвижимого имущества (земельного участка и нежилого дома) во избежание обращения на него взыскания со стороны кредитора.

По мнению судебной коллегии обстоятельства мнимости сделки в том числе подтверждены апеллянтом в судебном заседании, поскольку как пояснила ФИО1 спорный земельный участок и расположенный на нем нежилой дом из пользования семьи ФИО5 (ее и детей) не выбывал до 2021 г., они продолжали пользоваться указанным имуществом в качестве дачи, вносили платежи по оплате членских взносов, что подтверждается представленными платежными документами (л.д. 47-55 т.2), при этом согласно сведений отраженных в членской книжке садовода <данные изъяты> ФИО5 после заключения договора дарения от 25.10.2016, являлся челом СНТ (л.д. 44-46 т.2).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что договор дарения от 25 октября 2016 года, заключенный между ФИО5 (даритель) и ФИО6 (одаряемый), является мнимой сделкой, совершенной при недобросовестном поведении должника, в том числе с направленностью его действий на причинение вреда интересам истца. Стороны сделки ФИО5 (дарить), его мать ФИО6 (одаряемая), действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, договор дарения от 25.10.2016 г. заключен лишь для вида, во избежание обращения взыскания на имущество должника без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отчуждение спорного имущества ФИО5 осуществлено с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания, приходит к выводу о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в отношении земельного участка с к.н. № расположенного по адресу: <адрес> нежилого дома, с к.н. № находящегося по адресу: <адрес>

В рассматриваемом случае применение последствий недействительности сделки возможно в виде восстановления права собственности ФИО5 на земельный участок с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилой дом, с к.н. №, находящийся по адресу: <адрес> прекращении права ФИО6 на спорное недвижимое имущество.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления соответствующих исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (пункт 52).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представителем третьего лица ФИО1 - ФИО8 заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 195, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Вместе с тем доводы представителя третьего лица ФИО1 - ФИО8 о том, что сделка по заключению договора дарения 25.10.2016 между ФИО5 и ФИО6 является оспоримой, ввиду чего срок исковой давности составляет один год, судебной коллегией отклоняются, как основанные неверном толковании норм материального права.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Судебная коллегия, учитывая вышеуказанные нормы права, а также обстоятельства дела, считает заявление о пропуске срока исковой давности подлежащим отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО3 стороной сделки (договора дарения от 25.10.2016) не являлся, обратился с настоящим иском 30.10.2019, в то время как исполнительное производство было возбуждено 28.09.2017, отсутствие указанного имущества у должника ФИО5 установлено в рамках возбужденного производства. При таких обстоятельствах оснований полагать, что до указанного времени ФИО3 располагал сведениями о том, что определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2016 вынесенное в порядке ст. 141 ГПК РФ в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5571/16 по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа (цена иска 7 619 664,08 руб.) о наложении ареста на спорное недвижимое имущество не приведено в исполнение не имеется.

Разрешая требования ФИО3 об обращении взыскания на спорное недвижимое имущество, руководствуется следующим.

Согласно положениями статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац второй статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу положений абзаца 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данных абзацах имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

С учетом правовой позиции приведенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 N 15-П, применение исполнительского иммунитета может быть признано необоснованным, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит гражданина-должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают; должно быть учтено при необходимости соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение; ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства. Вышеприведенные обстоятельства для признания иммунитета необоснованным могут быть установлены только при предоставлении доказательств, не только подтверждающих размер задолженности и стоимость имущества, на которое взыскатель просит обратить взыскание, но и доказательств, подтверждающих возможность отчуждения единственного жилого помещения должника с погашением задолженности и одновременно обеспечением его жилищных прав путем предоставления жилого помещения, площадью не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же населенного пункта, при этом обязанность представить доказательства в данной части лежит именно на истце.

Положение пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Поскольку из материалов дела следует, что в собственности ФИО5 находилось нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, то спорный земельный участок и нежилое здание не могут быть отнесены к объектам, на которые в соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Ввиду чего, судебная коллегия находит требования истца ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем нежилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> подлежащими удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что она имеет право на ? долю в спорном имуществе, поскольку оно было приобретено в период брака с ответчиком ФИО5, по мнению судебной коллегии не могут служить основанием для отказа ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, при этом разрешение указанных требований может быть осуществлено только в рамках спора о разделе общего имущества супругов в соответствии с требованиями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебной коллегией установлено, что вышеуказанные требования были исполнены в рамках исполнительного производства 145874/20/42017-ИП от 08.10.2020г., возбужденного на основании исполнительного документа выданного на основании заочного решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 мая 2020 года, производство по которому окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 218, т.2), а спорное недвижимое имущество с 22.06.2021 зарегистрировано за истцом ФИО3 на основании соглашения от 24.05.2021 о передаче имущества в счет погашения задолженности по исполнительному производству №, постановления о передаче имущества должника взыскателю от 04.06.2021 (л.д. 186-188 т.2), то оснований для приведения апелляционного определения в исполнение в настоящее время не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 мая 2020 года - отменить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем нежилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить прав собственности ФИО6 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем нежилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности ФИО5 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем нежилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и расположенный на нем нежилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов в целях удовлетворения прав кредитора ФИО3, вытекающих из договора займа от 21.03.2016 заключенного с должником ФИО5, в рамках исполнения решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.12.2016 по делу № 2-5571/16 установив начальную продажную стоимость 1 520 000 руб., из которых 270 000 руб. стоимость земельного участка, 1 250 000 руб. стоимость нежилого дома».

Апелляционное определение не приводить в исполнение в связи с фактическим исполнением в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи Я.Я. Тютюник

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026 года.