Решение № 2-559/2019 2-559/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-559/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2019 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы выплаченного страхового возмещения в размере 280400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6004 рубля. Заявленные требования обоснованы тем, что 21 февраля 2017 года в 00 часов 20 минут в городе Шуя Ивановской области на улице Завокзальной, около дома №7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz GL 450, государственный регистрационный знак…, под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак…., под управлением ФИО4. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиляMercedes-Benz GL 450, а также вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2017 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ВАЗ 21150 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ…). ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением № 0014885964 о наступлении страхового случая и предоставил принадлежащий ему поврежденный автомобиль на осмотр в указанную страховой компанией организацию АО «Технэкспро». На основании калькуляции № 14885964 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 450, составленной АО «Технэкспро», с учетом экспертного заключения № 61/2017, произведенного по заказу ФИО2 экспертом техником ФИО5 ООО «КонЭкс», платежным поручением № 6 от 28 марта 2017 года на сумму 32600 рублей и платежным поручением № 228 от 11 мая 2017 года на сумму 247800 рублей, страховая компания выплатила ФИО2 как потерпевшей страховое возмещение в размере 280400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 228 от 11 мая 2017 года, № 6 от 28 марта 2017 года.

По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» индивидуальным предпринимателем ФИО6 в отношении автомобиля Mercedes-Benz GL 450 было проведено 12 октября 2017 года исследование, по результатам которого страхования компания получила заключение специалиста № 462-ТЭ/2017 года. Согласно заключению специалиста-трасолога ФИО7, изучившего исходные данные в виде административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, фотографий повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL 450, массив повреждений, имеющийся на автомобиле Mercedes-Benz GL 450, государственный регистрационной знак ….регион в своей совокупности не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2017 года.

Таким образом, страховая выплата произведена ответчику без каких-либо оснований, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просила суд в иске отказать, поддержала заключение эксперта ФИО8 № 90-Т/19 от 21 августа 2019 года.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что21 февраля 2017 года в 00 часов 20 минут в городе Шуя Ивановской области на улице Завокзальной, около дома №7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz GL 450, государственный регистрационный знак…., под управлением ФИО3, и автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак …., под управлением ФИО4. Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждения автомобиля Mercedes-Benz GL 450, а также вина водителя ФИО4 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2017 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 февраля 2017 года транспортное средство ВАЗ 21150 повреждено: заднее правое крыло, задний бампер правой стороны; транспортное средство Mercedes-Benz GL 450 повреждено: передний бампер, передний государственный номер, порог, правое зеркало заднего вида, повреждения по днищу кузова, скрытые повреждения, передний правый диск, передний левый парктроник, эмблема переднего колеса.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ВАЗ 21150 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ….). ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением № 0014885964 о наступлении страхового случая и предоставил принадлежащий ему поврежденный автомобиль на осмотр в указанную страховой компанией организацию АО «Технэкспро». На основании калькуляции № 14885964 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GL 450, составленной АО «Технэкспро», с учетом экспертного заключения № 61/2017, произведенного по заказу ФИО2 экспертом техником ФИО5 ООО «КонЭкс», платежным поручением № 6 от 28 марта 2017 года на сумму 32600 рублей и платежным поручением № 228 от 11 мая 2017 года на сумму 247800 рублей, страховая компания выплатила ФИО2 как потерпевшей страховое возмещение в размере 280400 рублей.

По заявлению ПАО СК «Росгосстрах» индивидуальным предпринимателем ФИО6 в отношении автомобиля Mercedes-Benz GL 450 было проведено 12 октября 2017 года исследование, по результатам которого страхования компания получила заключение специалиста № 462-ТЭ/2017 года. Согласно заключению специалиста-трасолога ФИО7, изучившего исходные данные в виде административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснений водителей, фотографий повреждений автомобиля Mercedes-Benz GL 450, массив повреждений, имеющийся на автомобиле Mercedes-Benz GL 450, государственный регистрационной знак ….регион в своей совокупности не является следствием дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2017 года. Истец обратился в суд.

26 октября 2017 года истец в лице представителя ФИО10 обратился в ОМВД по Ленинскому району города Иванова, с заявлением о совершении мошеннических действий ФИО3 в сфере страхования, выразившихся в действиях, направленных на незаконное получение страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Mercedes-Benz GL 450, государственный регистрационной знак …в результате столкновения с автомашиной ВАЗ 21150 государственный номер…., произошедшего 21 февраля 2017 года в 00 часов 20 минут у дома № 7 по улице Завокзальной города Шуи. Указанное заявление зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Ленинскому району города Иванова под номером 21907. Постановлением от 18 марта 2019 года и.о. прокурора Ленинского района города Иванова М.М. Шугаевой отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 марта 2019 года, вынесенное о/у ОУР ОМВД России по Ленинскому району города Иванова ФИО11, по материалу проверки КУСП № 2190 от 26 октября 2017 года, установлен срок для дополнительной проверки – строго 20 суток. Результаты дополнительной проверки ОМВД России по Ленинскому району города Иванова в материалы дела не представлены.

В соответствие с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от 21 февраля 2017 года и всеми имеющимися на автомобилеMercedes-BenzGL 450 повреждениями, а, соответственно, отсутствуют доказательства наличия страхового случая как законного основания для страховой выплаты.

Согласно заключению эксперта ФИО12 № 05-05/19 от 15 мая 2019 года, выполненного на основании определения Шуйского городского суда Ивановской области от 6 мая 2019 года о назначении трасологической экспертизы, установить соответствие/несоответствие параметров реальных следообразующих объектов, при контакте с которыми были образованы повреждения элементов транспортного средства Mercedes-Benz GL 450, параметрам транспортного средства ВАС 21150 по представленным для исследования материалам не представляется возможным. Заявленный механизм столкновения транспортного средства Mercedes-Benz GL 450 и транспортного средства ВАЗ 21150 неосуществими противоречит заявленным параметрам движения транспортных средств и действиям водителей в сложившейся ДТС; имеющиеся на автомобиле Mercedes-Benz GL 450 повреждения не соответствуют сообщаемым обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2017 года в 00 часов 20 минут в городе Шуя Ивановской области на улице Завокзальной, около дома № 7.

В судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал заключение № 05-05/19 от 15 мая 2019 года, пояснил, что поскольку транспортное средство ВАЗ 21150 не предлагалось эксперту для осмотра, в заключении отсутствует ответ на вопрос соответствуют ли параметры реальных следообразующих объектов, при контакте с которыми были образованы повреждения элементов транспортного средства Mercedes-Benz GL 450, государственный регистрационный знак…., параметрам транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак …..Повреждения передней угловой левой части выражены в виде образования горизонтально ориентированных царапин, притертостей. Данный массив повреждений каких-либо индивидуальных признаков, по которым бы представилось бы возможным сопоставить их с конфигурацией профиля автомобиля ВАЗ, не имеет. Ввиду чего для установления фактически имевшегося контакта необходимо исследовать второй объект следового контакта, сопоставив имеющиеся на нем следы с имеющимися на автомобиле Mercedes-Benz GL 450.

Заключение ООО «Вираж Сервис» № 90-Т/19 от 27 августа 2019 года, выполненное по определению Шуйского городского суда Ивановской области от 9 июля 2019 года о назначении повторной трасологической экспертизы, содержит следующие выводы эксперта ФИО8: в связи с отсутствием возможности натурного исследования автомобиля ВАЗ 21150, а также малой информативностью представленных фотоизображений данного транспортного средства, определить соответствуют ли параметры реальныхследообразующих объектов иследам в зоне первичного контакта на транспортном средстве Mercedes-Benz GL 450 не представляется возможным. В связи с отсутствием возможности натурного исследования автомобиля ВАЗ 21150 определить соответствует ли установленный механизм образования повреждений элементов передней угловой левой части транспортного средстваMercedes-Benz GL 450 механизму взаимодействия автомобиля Mercedes-Benz GL 450 с транспортным средством ВАЗ 21150 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2017 года не представляется возможным. С технической точки зрения, при условии, если на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 21150 находилось в техническом состоянии близком к заводскому, можно утверждать в категоричной форме, что повреждения элементов передней левой угловой части транспортного средства соответствуют механизму взаимодействия Mercedes-Benz GL 450 с транспортным средством ВАЗ 21150. Ввиду того, что на момент производства исследования вещная обстановка места исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе следообразующий объект, с которым мог произойти второчный контакт, безвозвратно утрачены, определить соответствие либо несоответствие имеющихся следов на поверхностях нижней части кузова исследуемого транспортного средства, следообразующему объекту не представляется возможным.

При этом суд отмечает, настраницах 6-7 заключения эксперта ФИО8 указано, что в материалах гражданского дела № 2-559/2019 имеется 3 оптических диска, в которых содержатся фотоизображения автомобиля Mercedes-Benz GL 450, в которых просматривается задняя часть автомобиля ВАЗ 21150. Суд полагает, что фотоизображений, на которых лишь частично просматривается автомобиль ВАЗ21150 явно недостаточно, для того, чтобы оценить состояние автомобиля ВАЗ 21150 на момент дорожно-транспортного происшествия как близкое к заводскому. Таким образом, условие, под которым эксперт ФИО8 пришел к выводу о том, что повреждения элементов передней левой угловой части транспортного средства соответствуют механизму взаимодействия Mercedes-Benz GL 450 с транспортным средством ВАЗ 21150, нельзя признать соблюденным.

Оценивая заключения судебных экспертов, материал проверки сообщения о преступлении по заявлению Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» КУСП № 2190, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 получила страховую выплату в размере 280400 рублей без законных к тому оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, которое подлежит возврату истцу.

Экспертом ИП ФИО12 представлено в суд заявление о взыскании стоимости повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме 33800 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Распределение судебных расходов осуществляется по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего кодекса.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Заключение эксперта ИП ФИО12 составлено на основании определения суда от 6мая 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы. Оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы и других издержек, понесенных в ходе рассмотрения дела, не зависит от той оценки, которая дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что соответствует основным принципам гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПубличного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 280400 (двести восемьдесят тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страхования Компания «Росгосстрах»расходы по уплате государственной пошлины в размере 6004 (шесть тысяч четыре) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО12 33800 (тридцать три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья Громова Ю.В.

В окончательной форме решение изготовлено 19 сентября 2019 года.

СудьяГромова Ю.В.