Решение № 2-1137/2017 2-1137/2017~М-1183/2017 М-1183/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-1137/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Левенковой Е.Е.,

при секретаре Помаз В.А.,

с участием:

истца ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2017 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что 30.12.2014 года между ней и ФИО7 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного на землях поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный договор и переход права собственности на земельный участок прошли государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Росреестра по Тульской области 02.01.2015 года.

Согласно п. 2 договора согласованная сторонами стоимость земельного участка составила 100 000 рублей. Данная сумма была ею оплачена ФИО7 в полном объеме, что подтверждается п. 3 договора и распиской ответчика от 30.12.2014 года.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 30.08.2017 года по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО5 к ней, администрации муниципального образования город Алексин, ООО «ТЕРРА-А», комитету земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования город Алексин. Данным судебным актом были признаны недействительными результаты межевания принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Этим же решением установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № его местоположение было определено с нарушением действующего законодательства РФ, что привело к наложению границ земельного участка на местонахождение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО8 пояснил в судебном заседании, что он продал земельный участок не отмежеванный, местоположение которого указал ему кадастровый инженер ФИО4 за домом ФИО5 <данные изъяты>, где в последующем и были определены его границы.

Таким образом, было установлено, что ФИО7 не знал, где должен находиться земельный участок, его местонахождение было указано ему кадастровым инженером, а затем и ей неправильно, что привело к нарушению имущественных прав других лиц.

При определении местонахождения земельного участка ФИО7 была выбрана фактически только свободная от межевания территория. О том, что последний не знал, где должен находиться проданный ей земельный участок она узнала только при рассмотрении гражданского дела №.

Согласно п. 6 договора купли-продажи земельного участка от 30.12.2014 года ограничений в пользование земельным участком нет. Между тем, в результате действий ФИО7 она не может в настоящий момент пользоваться земельным участком, так как его местоположение не известно.

Кроме того, полагает, что с ФИО7 в ее пользу должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 862,82 рублей, а также судебные расходы на уплату услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, просила: признать договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2014 года, заключенный между ней и ФИО7, недействительным; применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного на землях поселений, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО7 в ее пользу уплаченные за земельный участок денежных средства в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 862,82 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины в размере 4 017,27 рублей, и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании:

истец ФИО6 доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала. Также указала, что ФИО7 перед заключением договора купли-продажи от 30.12.2014 года заверил ее в том, что приобретаемый ею земельный участок свободен от каких-либо прав третьих лиц, ограничений в его использовании нет. Этот факт также нашел свое отражение в п. 6 договора. Однако, после приобретения земельного участка, в части касающейся его фактического местоположения в <адрес>, начались проблемы, которые привели к тому, что при рассмотрении гражданского дела №, Алексинским городским судом был установлен факт, свидетельствующий о приобретении ею земельного участка, существовавшего только документально. В связи с чем, считала, что ФИО7 она была введена в заблуждение в отношении качества предмета сделки, поскольку совершая сделку, она имела намерение приобрести земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства. При заключении договора купли-продажи от 30.12.2014 года последний скрыл от нее информацию о том, что участок в его пользовании фактически не находился и точное его местонахождение ему не известно. Считала, что указанные обстоятельства лишают ее возможности реализовать свои права, как собственника и использовать спорный земельный участок по назначению. По изложенным основаниям, просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал. Указал, что он, получив свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 27.10.1993 года на земельный участок площадью 3 000 кв.м, расположенный в <адрес>, не установил его фактическое местоположение, никогда им не пользовался по назначению, не обрабатывал и не нес расходы по его содержанию. 20.04.2017 года данный земельный участок без установления границ был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. После чего, 13.08.2010 года он, зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок, получив соответствующее свидетельство. В 2014 году он решил продать данный земельный участок, в связи с чем, обратился к сотруднику, ныне кадастровому инженеру ООО «ТЕРРА-А» ФИО4, чтобы последний помог найти ему свободную землю в <адрес> площадью 3 000 кв.м и отмежевать ее. Такой свободной площади в одном месте не нашлось, в связи с чем, участок получился двухконтурный по 1 500 кв.м. После чего, он решил разделить земельный участок с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м на два, площадью по 1 500 кв.м каждый, которым были присвоены кадастровые номера: №, №. 01.07.2014 года он продал земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2 30.12.2014 года, он продал не отмежёванный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м, расположенный за домом ФИО5 <данные изъяты> в <адрес>, ФИО6 Перед заключением договора купли-продажи от 30.12.2014 года он выезжал с ФИО6 на место, где показал последней местонахождение земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м. Летом 2015 года от ФИО6 ему стало известно о проблемах, связанных с местоположением земельного участка, в связи с чем, он согласился оплатить ее расходы по межеванию земельного участка, который произвел ФИО4 Однако, в августе 2017 года решением Алексинского городского суда Тульской области данный межевой план был признан недействительным. Полагал, что проблемы у ФИО6 с земельным участков начались потому, что ФИО4 изначально неправильно определил его местонахождение и его вины в этом нет. По изложенным основаниям, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и предоставленные сторонами, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ одним из основных принципов гражданского законодательства является признание свободы договора.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Статьей 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п. 2 ст. 209 ГК РФ прямо указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания ч. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора купли-продажи) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

На основании решения администрации Борисовского сельского совета от 15.09.1992 года ФИО7 в собственность был выделен земельный участок площадью 3 000 кв.м в <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 27.10.1993 года.

Из кадастрового паспорта земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) № от 20.04.2010 года следует, что граница вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с требованиями земельного законодательства, не установлена. Сведения в ГРЗ КР на разделам В.2, В.3, В.4 отсутствуют.

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 27.10.1993 года, 13.08.2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО7 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 000 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, запись регистрации № (свидетельство о государственной регистрации права № от 13.08.2010 года).

В кадастровой выписке о земельном участке № от 29.04.2014 года указано, что граница земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 3 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, состоит из двух контуров. В ней же на листе № приведен список учетных номеров контуров границы земельного участка. В дополнительных сведениях имеется запись «ФИО3 ООО «ТЕРРА-А», 10.04.2014 год». К ней же прилагается план (чертеж, схема) земельного участка и описание местоположения границ данного земельного участка.

07.06.2014 года ФИО7 земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, разделил на два земельных участка площадью 1 500 кв.м каждый, которым были присвоены кадастровые номера: № и №.

Из кадастровых дел объектов недвижимости: с кадастровым № и кадастровым № следует, что межевые планы были изготовлены ООО «ТЕРРА-А» в 2014 году. Границы земельного участка состоят из 2 контуров. Описания закрепления на местности не имеется. Сформированы два земельных участка абсолютно в разных местах населенного пункта. Земельный участок с кадастровым № граничит с земельным участком с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым № в районе земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 27.10.1993 года, решения собственника о разделе земельного участка от 07.06.2014 года, 24.06.2014 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО7 зарегистрировал за собой право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № площадью 1 500 кв.м. каждый, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, записи регистрации №, № (свидетельство о государственной регистрации права № от 24.06.2014 года).

01.07.2014 года ФИО7 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 01.07.2014 года, заключенного между ФИО7, ФИО1 и ФИО2

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 30.12.2014 года, ФИО7 продал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6 Цена отчуждаемого земельного участка по соглашению сторон составила 100 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Стороны претензий друг к другу не имеют (п.3 договора).

Передача ФИО6 денежных средств в размере 100 000 рублей ФИО7 также подтверждается распиской от 30.12.2017 года.

Из п. 6 договора купли-продажи от 30.12.2014 года следует, что ограничений в использовании земельного участка не имеется.

До подписания данного договора «Покупатель» - ФИО6 ознакомилась с качественным состоянием земельного участка путем его осмотра. «Продавец» -ФИО7 передал «Покупателю» - ФИО6 вышеуказанный земельный участок в собственности, а «Покупатель» - ФИО6 приняла его таким, какой он есть на момент заключения договора, который при этом имеет силу акта приема-передачи (п.8 договора от 30.12.2014 года).

Договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2017 года и переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, прошли государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав собственности № от 02.01.2015 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3 пояснила, что она является директором ООО «ТЕРРА-А» и кадастровым инженером. В 2014 году к ним в ООО «ТЕРРА-А» обратился ФИО7 с просьбой отмежевать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м, расположенный в <адрес>. Для проведения межевых работ, сотрудник их организации, ныне кадастровый инженер ФИО4 вместе с ФИО7 выезжал на место для проведения межевых работ, в ходе которых было установлено, что вышеуказанный земельный участок является двухконтурным. Его части площадью по 1 500 кв.м. каждая находились друг от друга на значительном расстоянии. Данный земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Затем ФИО7 разделил свой участок на два площадью по 1 500 кв.м каждый. Образованные участки получили кадастровые номера № и №. После чего, земельный участок с кадастровым номером № ФИО7 продал неизвестным ей лицам, а участок с кадастровым номером № продал ФИО6 В 2015 году к ним в ООО «ТЕРРА-А» обратилась ФИО6 по вопросу определения границ приобретенного у ФИО7 земельного участка. 11.06.2015 года был подготовлен межевой план, который в августе 2017 года решением Алексинского городского суда Тульской области был признан недействительным. В настоящее время в <адрес> рядом с участком ФИО5 есть свободная земля, которую можно отмежевать. Площадь земельного участка останется прежней, изменятся только его местоположение и конфигурация.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что в настоящее время он является кадастровым инженером ООО «ТЕРРА-А». В 2014 году он также работал в указанной организации. Тогда же, к нему обратился ФИО7 с просьбой отмежевать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3000 кв.м, расположенный в <адрес>. Для проведения межевых работ, он вместе с ФИО7 выезжал на место, где последний показал ему участок, который оказался двухконтурным. Одна часть земельного участка площадью 1500 кв.м находилась за домом ФИО5 (<данные изъяты>, а вторая часть участка площадью 1500 кв.м находилась в совершенно другом месте. Данный земельный участок был отмежеван и поставлен на кадастровый учет. Затем ФИО7 разделил свой участок на два площадью по 1 500 кв.м каждый. Образованные участки получили кадастровые номера № и №. После чего, земельный участок с кадастровым номером № ФИО7 продал ФИО1 и ФИО2, а участок с кадастровым номером № продал ФИО6 В 2015 году к нему обратилась ФИО6 по вопросу определения границ приобретенного у ФИО7 земельного участка. Им был подготовлен межевой план от 11.06.2015 года, который в августе 2017 года решением Алексинского городского суда Тульской области был признан недействительным. В настоящее время в <адрес> рядом с участком ФИО5 есть свободная земля, которую можно отмежевать. Площадь земельного участка останется прежней, изменятся только его местоположение и конфигурация.

Показания специалиста ФИО3 последовательны, логичны, согласуются с другими, исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям специалиста ФИО4 в части того, что в 2014 году при проведении межевых работ в <адрес> ФИО7 лично показал ему местоположение двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, поскольку при рассмотрении гражданского дела № ФИО7 указывал, что обратился к ФИО4, как к специалисту, чтобы он помог ему найти свободную землю в вышеуказанном населенном пункте и отмежевать ее. Данное обстоятельство ФИО4 не оспаривалось.

В остальной части показания специалиста ФИО4 суд находит достоверными, в связи с чем, придает им доказательственное значение по делу.

Из совокупности исследованных по делу доказательств, пояснений участвующий в деле лиц, судом установлено, что ФИО7, получив свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 27.10.1993 года на земельный участок площадью 3 000 кв.м, расположенный в <адрес>, не установил его фактическое местоположение, никогда им не использовал по назначению, не обрабатывал и не нес расходы по его содержанию.

20.04.2017 года данный земельный участок без установления границ был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. После чего, 13.08.2010 года ФИО7, зарегистрировал за собой право собственности на данный земельный участок.

В 2014 году ФИО7 принял решение о продаже данного земельного участка, в связи с чем, обратился к сотруднику, ныне кадастровому инженеру ООО «ТЕРРА-А» ФИО4, чтобы последний помог найти ему свободную землю в <адрес> площадью 3 000 кв.м и отмежевать ее. Такой свободной площади в одном месте не нашлось, в связи с чем, участок получился двухконтурный по 1 500 кв.м. После чего, ФИО7 принял решение о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью 3 000 кв.м. на два, площадью по 1 500 кв.м каждый, которым были присвоены кадастровые номера: №, №.

01.07.2014 года ФИО7 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровыми номерами № площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО1 и ФИО2

30.12.2014 года, ФИО7 продал земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО6

Перед заключением договора купли-продажи от 30.12.2014 года ФИО7 выезжал с ФИО6 в <адрес>, где показал последней местонахождение земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1 500 кв.м, тем самым убедив истца в том, что данный земельный участок существует не только по документам, но и фактически. После чего ФИО6 выразила свою волю на приобретение земельного участка, заключив оспариваемый договор.

Для определения точных границ своего земельного участка она обратилась в ООО «ТЕРРА-А» к ФИО4, который по имеющимся у него координатам отмежевал данный земельный участок и подготовил межевой план от 11.06.2015 года.

17.06.2015 года филиалом ФГУ «ФКП Росреестра» по Тульской области № было принято решение о приостановлении осуществления государственного учета земельного участка на основании п.5 ч.2 ст. 26 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 30.08.2017 года по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО6, администрации муниципального образования город Алексин, ООО «ТЕРРА-А», комитету земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования город Алексин, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения путем возврата части самовольно занятого ответчиком участка.

Постановлено: признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 05.10.2017 года.

Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком ФИО7 оспорены не были.

Вышеуказанными судебным решением также установлено, что межевой план от 11.06.2014 года, подготовленный ООО «ТЕРРА-А», является недействительным, составленным с нарушением земельного законодательства, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, осуществленный на основании данного межевого плана, является недействительным. Изложенное обстоятельство в свою очередь, приводит к недействительности зарегистрированного Управлением Росреестра по Тульской области права собственности ФИО6 на указанный выше земельный участок.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше доказательства, не опровергнутые ответчиком, свидетельствуют о том, что земельный участок, определенный сторонами в договоре купли-продажи от 30.12.2014 года продавцом ФИО7 покупателю ФИО6 не передавался, поскольку в пользовании продавца данный земельный участок фактически не находился и его местонахождение последнему не известно.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактически земельного участка, приобретенного ФИО6 по договору купли-продажи от 30.12.2014 года у ФИО7, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № площадью 1500 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, не существует.

Указанные обстоятельства лишают истца возможности реализовать свои права, как собственника и использовать спорный земельный участок по назначению.

Пунктом 1 ст. 37 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) установлено, что продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Согласно п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенных норм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка - обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о расположении земельного участка, в том числе по отношению к смежным земельным участкам, его границах, возможных обременениях и ограничениях его использования, и иную информацию, которая может повлиять на решение покупателя о покупке данного земельного участка.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО6, имея намерение приобрести участок для ведения личного подсобного хозяйства, была введена ФИО7 в заблуждение в отношении качества предмета сделки.

Факт того, что истец перед заключением сделки купли-продажи произвела осмотр земельного участка, каких либо претензий к участку от нее не поступало, не снимает с ФИО7 ответственности, поскольку предоставление полной и достоверной информации о продаваемом земельном участке законом возложено на продавца.

Поскольку при заключении договора купли-продажи ответчиком от истца была скрыта информация о том, что участок в его пользовании фактически не находился и точное его местонахождение последнему не известно, в результате чего ФИО6 в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи спорного земельного участка от 30.12.2014 года заключен между истцом и ответчиком с нарушением требований ст. 37 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с вышеперечисленными нормами материального права, суд считает исковые требования ФИО6 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку приходит к выводу, что у ФИО7 30.12.2014 года отсутствовали правовые основания к заключению с истцом договора купли-продажи земельного участка.

В силу вышеуказанного суд считает договор купли-продажи земельного участка от 30.12.2014 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7, недействительным, в связи с чем, считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГК РФ прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, распложенный в <адрес> и признать право собственности на указанный земельный участок за ФИО7

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истцом уплачено в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи 30.12.2014 года 100 000 рублей. Денежные средства в указанном размере ответчиком получены 30.12.2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Судом установлено, что денежные средства в размере 100 000 рублей были получены ФИО7 неосновательно. В судебном заседании была установлена недобросовестность ответчика и его злоупотребление правами.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, согласуется с правом истца, предусмотренного ст. 15 ГК РФ, на возмещение убытков, причиненных в связи с неправомерными действиями ответчика по продаже спорного земельного участка и выразившихся в возможности пользоваться денежными средствами, уплаченными истцом 30.12.2014 года, либо передать их в пользование иным лицам на условиях возмездности и платности.

При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6, уплаченные ей по договору купли-продажи от 30.12.2014 года денежные средства в размере 100 000 рублей, а также на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, в рамках заявленных требований, с момента заключения договора купли-продажи до 18.10.2017 года, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не может выйти за их пределы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 года по 18.09.2017 года в размере 25 862 руб. 82 коп.

В силу положений части первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

Истцом ФИО6 заявлены к взысканию с ответчика ФИО7 понесённые ей судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4017 руб. 27 коп.

Оплата ФИО6 указанных услуг подтверждается квитанцией серия ЛХ № от 18.10.2017 года и чеком-ордером № от 26.10.2017 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что понесённые ФИО6 расходы являются судебными расходами, поскольку связанны с рассмотрением данного гражданского дела. Они являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имела бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО6 о взыскании с ФИО7 в ее пользу судебных расходов, выразившихся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4017 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, от 30.12.2014 года, заключенный между ФИО6 и ФИО7 и применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>.

Восстановить право собственности за ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежные средства, уплаченные за земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м, распложенного по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 30.12.2014 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 25 862 рублей 82 копеек, судебные расходы, выразившиеся в оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 4 017 рублей 27 копеек, а всего денежные средства в размере 132 880 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья