Решение № 2-1041/2019 2-1041/2019~М-735/2019 М-735/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1041/2019

Дело №2-1041/2019

32RS0004-01-2019-001183-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Гончаровой В.И.

при секретаре Кравцовой М.В.

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика адвоката Павловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие,

с участием автомобиля Ленд Ровер р/з №.... под управлением истца и автомобиля Фиат Дукато р/з №.... под управлением ФИО7. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Ленд Ровер №.... были причинены механические повреждения, истцу убытки. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, по сведения с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков страховой полис XXX №.... не действовал, ФИО3, обратился с претензией о выплате причинного материального ущерба к виновнику ДТП ФИО7. Ответа на претензию получено не было. Он обратился в ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер р/з №..... Заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценена в 406 298 рублей.

На основании выше изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 406 298 р., расходы по оценке 7300 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., госпошлину 7263 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <...>. Д. 58. Согласно адресной справке ФИО6 зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) не значится. Поскольку место жительства ответчика не известно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначен в качестве представителя ответчика адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Павлова Н.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку позиция ее доверителя ей неизвестна, у нее не было возможности согласовать с ним позицию по делу.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлялся надлежащим образом, в адрес суда вернулся конверт с отметкой «по истечении срока хранения».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27.08.2018г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие,

с участием автомобиля Ленд Ровер р/з №.... под управлением истца ФИО3 и автомобиля Фиат Дукато р/з №.... под управлением ответчика ФИО7.

В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю LAND ROVER FREELANDER 2 государственный регистрационный знак №.... причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Фиат Дукато р/з М №.... ФИО5, нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

ДТП оформлено водителями согласно процедуре оформления документов с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Автогражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

За допущенное нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО6, постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 16.11.2018 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Из данного постановления также усматривается, что ответчик не оспаривал наличие вины в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 19Б-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREELANDER 2 государственный регистрационный знак №.... без учета износа составила 406 298 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 406 298 руб., приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 406 298 руб..

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертными заключениями стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и УТС, учитывая, что вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Ответчик не представил в суд доказательств, опровергающих доказательства истца о размере причиненного материального ущерба, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, исключающих привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Суд считает их обоснованными, соответствующими требованиям разумности и справедливости и подлежащими взысканию с ответчика.

При рассмотрении настоящего спора размер, причиненного истцу в результате ДТП ущерба, был установлен на основании экспертного заключения. Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и 18.03.2019г ФИО3 понесены расходы по оплате оценки ущерба, в общей сумме 7 300 руб., которые подлежат взысканию ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины в размере 7 263 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 406 298 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате экспертизы в размере 7300 руб., по оплате госпошлины в размере 7263 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.И. Гончарова