Приговор № 1-11/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-11/2017

Дело № 1-11/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года п. Борисоглебский Я.О.

Судья Борисоглебского районного суда Ярославской области Бабич А.П., с участием государственного обвинителя помощника прокурора района Гусевой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Сергеева Н.В., представившего ордер №,

при секретаре Фростовой Н.В.,

а также представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов до 17 часов, ФИО1 и ФИО6, на закрепленном за последним в СПК (колхоз) «<данные изъяты> тракторе марки МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, поехали из д. <адрес> в д. <адрес>. Управляя указанным трактором, ФИО6, по ходу движения заехал в магазин «Выгодный», расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес>, где на площадке возле указанного магазина оставил трактор и ушел в магазин за сигаретами, не заглушив двигатель трактора.

В это время, у оставшегося в кабине указанного трактора - пассажира ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение трактором марки МТЗ-82.1, государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты> без цели его хищения (угон), а именно умысел на то, чтобы развернуть трактор.

Реализуя задуманное, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 17 часов, находясь в кабине указанного трактора, стоявшего у магазина «выгодный», расположенного по вышеуказанному адресу, пересел за руль и с целью развернуть трактор, самовольно, без разрешения его владельца, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, управляя вышеуказанным трактором, совершил на нем поездку от указанного места стоянки до поворота на <адрес> д. <адрес>, где не справился с управлением и съехал в кювет, после чего оставил трактор и с места скрылся.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания. Подсудимый ФИО2 показал, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Раскаивается в содеянном, просит не лишать его свободы. Заверяет суд, что впредь ничего подобного не совершит.

Против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснил, что по работе в хозяйстве подсудимый характеризуется положительно, материального ущерба хозяйству не причинено, просит не наказывать подсудимого строго.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Санкция части 1 статьи 166 Уголовного кодекса РФ, по которой обвиняется ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы. При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Действия ФИО2 органом дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер совершенного преступления, его общественную опасность и тяжесть, а также удовлетворительную характеристику личности подсудимого по месту жительства и положительную – по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние, наличие малолетних детей у виновного, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд считает необходимым при назначении подсудимому наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая эти обстоятельства, мнение потерпевшей стороны, суд считает возможным в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Борисоглебского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ и назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, условно, - поскольку считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества. Приговор Борисоглебского районного суда ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению. Данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком два года шесть месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанность в период испытательного срока условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Назначенное ФИО2 приговором Борисоглебского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание - исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Бабич