Постановление № 5-191/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 5-191/2025

№ 5-191/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московской области 15 августа 2025 года

Судья Королевского городского суда Московской области Дулкина Т.А., с участием защитника ООО «Мирстрой» - адвоката Гороховатского М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении: ООО «Мирстрой», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В ходе проведения административного расследования установлен факт несоблюдения ООО «Мирстрой» требований ст. 13, ст. 13.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившееся в нарушении правил привлечения к трудовой деятельности в качестве кровельщика по устройству кровли, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на территории проведения реконструкции со строительством пристройки на 400 мест МБОУ г.о. Королев СОШ № по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при отсутствии разрешения на работу иностранного гражданина либо патента, действующего на территории Московской области, тем самым ООО «МИРСТРОЙ» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, учитывая место совершения административного правонарушения (Московская область), что подлежит квалификации по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Мирстрой» ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Мирстрой» - адвокат Гороховатский М.В. пояснил, что ООО «Мирстрой» вину не признает, поскольку иностранных граждан на работу приняла субподрядная организация ООО «Экомак», факт привлечения ФИО1 к трудовой деятельности именно ООО «Мирстрой» не доказан, решение о проведении проверки не представлено, законность проверки не подтверждена, протокол осмотра территории составлен в отсутствие представителя ООО «Мирстрой».

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 1-3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Вина ООО «Мирстрой» в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- протоколом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО1. по адресу: <адрес>, фототаблицей к нему (л.д. 1-2);

- объяснениями ФИО1 согласно которым он, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве кровельщика по устройству кровли по адресу: <адрес> МБОУ СОШ № (л.д. 3);

- объяснениями представителя ООО «Мирстрой» ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был выявлен иностранный гражданин ФИО1 по адресу: <адрес>, где выполняются работы по реконструкции МБОУ СОШ №, который осуществлял трудовую деятельность без разрешения на осуществление трудовой деятельности в <адрес>, где субподрядчиком объекта по данному адресу является ООО «Мирстрой» (объект капитального строительства – МБОУ СОШ№) (л.д. 6);

- копий договора №АБД/МС/СОШ400 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Автобытдор» и ООО «Мирстрой» на осуществления работ по реконструкции со строительством пристройки объекта капитального строительства МБОУ СОШ№ по адресу: <адрес> (л.д. 9-27);

- копией постановления Королевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ (л.д. 28);

- ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мирстрой» за предоставлением государственной услуги о получении разрешения на привлечение и использование иностранных работников по визе не обращалось (л.д. 30);

- копией списка на проход от ООО «Мирстрой», согласно которому на объект МБОУ СОШ № по адресу: <адрес>, дан пропуск ФИО1 (л.д. 36);

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мирстрой» (л.д. 37-38);

- рапортом инспектора ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВМ ГУ МВД России по <адрес> на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в дежурной части ГУ МВД России по <адрес>, в целях реализации обязанностей полиции, предусмотренных п. 33 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», проведено проверочное мероприятие на территории проведения реконструкции со строительством пристройки на 40 мест МБОУ СОШ № по адресу: <адрес> (л.д. 72);

- рапортом инспектора ОАР ООКПИГ УВМ ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-96);

- актом проверки ООО «Мирстрой» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-99);

- ответом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Мирстрой» трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, за период 2024 года в информационных базах МВД России по <адрес> не значится (л.д. 112);

- протоколом об административном правонарушении №М001-4802 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Объективных оснований для признания вышеперечисленных доказательств недопустимым по делу установлено не было. Все собранные по делу доказательства являются достаточными для установления события административного правонарушения, согласуются между собой, достоверность и допустимость которых сомнения не вызывает.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, было бесспорно установлено, что ООО «Мирстрой» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ.

Что касается указания защитника о том, что решение о проведении выездной проверки в соответствии с Приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел РФ по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» не выносилось, то есть законность проведения проверки не подтверждена, то данный довод является не обоснованным, поскольку в данном случае факт нарушения миграционного законодательства ООО «Мирстрой» был выявлен в ходе проведения проверочного мероприятия на основании материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в дежурной части ГУ МВД России по <адрес>. Выездная проверка в отношении ООО «Мирстрой» в данном случае не назначалась и не проводилась, в связи с чем, в материалах дела отсутствует распоряжение, предусмотренное вышесказанным Приказом МВД.

Доводы защитника о том, что иностранные граждане были привлечены к труду не ООО «Мирстрой», а ООО «Экомак» в рамках договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли подтверждения. Так, предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются работы по демонтажу бетонных конструкций, уборке строительных отходов, разработке и уплотнению грунта, копка траншей. При этом, как следует из пояснений ФИО1, он работал на вышеуказанном объекте в качестве кровельщика по устройству кровли, то есть его трудовая функция никак не связана с исполнением указанного договора. Из объяснений свидетеля ФИО3, являющегося руководителем проекта в ООО «Мирстрой» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на объекте реконструкции по адресу: <адрес>, осуществлялись работы по устройству монолитных конструкций, кровли, вентфасада, монтаж окон и внутренние отделочные работы, то есть работы, не связанные с исполнением вышеуказанного договора субподряда. Вопреки позиции защитника, представленный список на проход на объект капитального строительства не содержит указания на то, что перечисленные в нем лица (в числе которых ФИО1) являются работниками ООО «Экомак».

Доводы о непривлечении к осмотру территории представителя ООО «Мирстрой» не свидетельствуют о незаконности проводимой в отношении Общества проверки, поскольку на момент проведения осмотра сотрудникам ОКПИГ УВМ ГУ МВД РФ по <адрес> сведения о субподрядчике ООО «Мирстрой» известны не были, содержание установленных в ходе осмотра обстоятельств сторонами не оспаривается, опрошенный представитель ООО «Мирстрой» также подтверждал факт проведения строительных работ на вышеуказанном объекте, по инициативе ООО «Мирстрой» в материалы дела представлялись списки работников, подлежащих пропуску на объект строительства, в числе которых ФИО1..

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «Мирстрой» приняло все меры для предупреждения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ООО «Мирстрой» административного правонарушения, данные об ООО «Мирстрой», его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Мирстрой», суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

При назначении наказания учитываются также обстоятельства и характер административного правонарушения, отсутствие сведений о привлечении юридического лица ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мирстрой» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При установленных по делу обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 3.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде предупреждения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Мирстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Штраф перечислить: УФК по Московской области (Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Московской области) ИНН: №, код ОКТМО: №, КПП: №, р/с: №, КБК: №, БИК: №, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, УИН: №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.А. Дулкина