Решение № 2-761/2020 2-761/2020~М-38/2020 М-38/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-761/2020

УИД: 61RS0008-01-2020-000089-81 Дело № 2-761/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 25 мая 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ивановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании кредитного договора недействительным, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 третьими лицами был заключен кредитный договор № в ПАО «Сбербанк России» на сумму 82332,06 руб. Однако, не смотря на то, что истец стал жертвой мошеннических действий сотрудники ПАО «Сбербанк России», требуют с него денежные средства, которые он не брал и не получал. Считает их действия неправомерными, незаконными. Следователем ОРП на ТО ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного лица, в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 59 минут, неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, совершив звонок с абонентского номера (+№) и представившись сотрудником «Службы безопасности ПАО «Сбербанк», вынудило ФИО2 сообщить кодовое слово, привязанное к принадлежащей ей банковской карте ПАО «Сбербанк» №, открытой в отделении банка «Сбербанк» по адресу: <адрес>, что последняя, будучи введенная в заблуждение и сделала, после чего с вышеуказанной карты были списаны денежные средства в размере 7300 руб., после чего на имя ФИО1 был взят кредит на сумму 82332,06 руб. на счет №. Таким образом, неустановленное лицо своими действиями причинило последней материальный ущерб на общую сумму 89632,06 руб., который для нее является значительным.

Истец просит суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности и применить последствия недействительности сделки.

ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, поскольку согласно детальной информации по заявке от имени ФИО1 представленной ответчиком в материалы дела, в обоснование заявки на получение кредита указана информация, не соответствующая действительности, а именно: номера телефона, сведения о загранпаспорте, о смене фамилии, данные о месте работы и размере заработной платы. Все эти обстоятельства должны проверяться соответствующей службой банка при подтверждении кредита, кроме того ФИО1 сразу после того как денежные средства были зачислены и затем списаны с ее счета, сообщила по номеру 900 о том, что лично ею указанные операции не проводились, после чего обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях от имени ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных мотивированных возражениях.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является клиентом ПАО «Сбербанк», согласно анкете-заявлению на получение дебетовой карты.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, совершив звонок с абонентского номера (+№) и представившись сотрудником «Службы безопасности ПАО «Сбербанк», вынудило ФИО2 сообщить кодовое слово, привязанное к принадлежащей ей банковской карте ПАО «Сбербанк» №. С вышеуказанной карты были списаны денежные средства в размере 7300 руб., после чего на имя ФИО1 был взят кредит на сумму 82332,06 руб. на счет №.

В соответствии со ст.153 ГК РФ,сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст.421 ГК РФ,граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст.425 ГК РФ,договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ,сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п.п. 1 - 2 ст.167 ГК РФ,недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ,за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.169 ГК РФ,сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании ст.170 ГК РФ,мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с положениями ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В силу п.п. 1-2 ст.179 ГК РФ,сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании п. 1 ст.56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Судом достоверной установлено, что при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания полагать, что данные действия происходят без согласия лица, либо третьими лицами, поскольку реквизиты банковской карты известны только ФИО1, при этом, каждая операция подтверждалась одноразовым паролем, направленным на сотовый телефон, принадлежащий истцу +№, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Кроме того, со стороны ФИО1 отсутствовали сообщения в Банк об утере Средств доступа, банковской карты или мобильного телефона, на который поступают одноразовые пароли.

Вместе с тем, на основании заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» предоставил истцу денежные средства в размере 82332,06 руб., а истец, либо иные лица с его согласия, воспользовались денежными средствами в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету истца, в связи с чем, согласно условиям вышеназванного кредитного договора, у истца возникает обязанность по возврату денежных средств с причитающимися процентами, в силу ст.819 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст.819 ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст.310 ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом достоверно установлено, что истец передал Средства доступа, одноразовые пароли третьим лицам, в следствии чего третьи лица воспользовались полученной информацией, в свою очередь ПАО «Сбербанк России» не передавал персональные данные истца иным лицам, не совершал мошеннических действий в отношении истца. Доказательств, подтверждающих обратное, истец суду не представил.

ПАО «Сбербанк России» по заявлению истца, либо иных лиц с его согласия, надлежащим образом оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнил операции на основании поручений истца.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ,договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу положений ст.820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст.5. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 14 ст.7Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Таким образом, кредитный договор оформлен с использованием простой электронной подписи, что не противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

После оформления вышеуказанного кредитного договора, истцу стали доступны денежные средства в размере 82332,06 руб.

Таким образом, Банк надлежащим образом оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнил операции на основании поручений истца, оснований для признания сделки недействительной, применения последствии недействительной сделки отсутствуют.

В данном случае, по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительным, так как данная сделка не нарушает требования закона или иного нормативного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемы законом интересы третьих лиц, в нарушении ст.56 ГПК РФистцом не представлено доказательств, подтверждающих, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены нормы действующего законодательства, а также интересы третьих лиц.

По основаниям, предусмотренным ст.169 ГК РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признан недействительным, поскольку договор заключен надлежащим образом, без нарушения норм действующего законодательства, поскольку истцомне предоставлены сведения о нарушении основ правопорядка и нравственности.

Положения ст.170 ГК РФнеприменимы к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчик исполнил свои обязательства по договору, предоставил денежные средства истцу, а тот в свою очередь, воспользовался денежными средствами, а значит отсутствует формальное исполнение, следовательно сделка не является мнимой.

В соответствии с п. 1. ст.178 ГК РФ,сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу названной статьи, существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, истец должен доказать, что действительно был введен в заблуждение при совершении данной сделки, указать, в чем заключалось его заблуждение, доказать, что заблуждение имеет существенное значение по смыслу приведенной статьи.

Кроме того, истец должен указать лицо, введшее его в заблуждение.

Так п. 2 ст.178 ГК РФпредусматривает, что сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

В данном случае истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения по вине ответчика ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем, суд считает, что у ответчика ПАО «Сбербанк России» отсутствовали основания полагать, что истец был введен в заблуждения, либо он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими при заключении кредитного договора. Истцом не доказан тот факт, что при совершении сделки он действовал под влиянием заблуждения, не указано, относительно каких свойств, качеств предмета сделки он пребывал в заблуждении, их существенность.

В данном случае не применимы положения ст.178 ГК РФк кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны договора не были введены в заблуждение, Банк произвел идентификацию и аутентификацию Клиента, направлял одноразовые пароли для совершения каждой операции на сотовый телефон истца, у Банка отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца, а от имени иных лиц.

По основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан недействительно сделкой ввиду того, что ответчик не умолчал, а предоставил полную информацию о кредитном договоре, которая содержится в заявлении заемщика, индивидуальных условиях кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Все названные документы подписаны истцом Простой электронной подписью.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора, ПАО «Сбербанк России» не располагал информацией о совершении в отношении истца мошеннических действий, в связи с чем, не может нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Исходя из вышеизложенного, требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятиярешения в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2020.