Апелляционное определение № 33-2928/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело №33-2928/2026

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-594/2025

УИД 72RS0025-01-2025-004918-18)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 13 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Малинина Л.Б., без проведения судебного заседания, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Х.М.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства Х.М.В. о передаче гражданского дела <.......> по иску ООО «РестАктив» к Х.М.В. об оспаривании решения общего собрания собственников нежилых помещений по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области – отказать».

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РестАктив» обратилось в суд с иском к Х.М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адрес: <.......>, оформленного протоколом <.......> от 05.11.2024 г., мотивируя требования тем, что на повестку дня, в частности, были поставлены вопросы о согласовании наличия террасы на кровле нежилого строения с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, расположенной над помещением с кадастровым номером <.......>; согласовании собственнику нежилого помещения с кадастровым номером <.......> Х.М.В. право единоличного использования террасой, с получением доходов от сдачи её в аренду, без их распределения между иными собственниками помещений в строении. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2024 г. по делу № <.......> постановлено обязать ООО «Довгань» (арендатор помещения с кадастровым номером <.......>) освободить незаконно занятую площадь на крыше здания с кадастровым номером <.......>, привести кровлю здания в состояние, предшествующее работам по её реконструкции и соответствующее техническому паспорту указанного здания.

Представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, мотивированное тем, что ответчик Х.М.В., а также третье лицо М.И.М. обладает статусом индивидуального предпринимателя, указанные лица используют принадлежащее им на праве собственности помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд <.......>.

Иные лица в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, ответчик Х.М.В. в частной жалобе просит отменить определение суда, передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Указывает, что истец ООО «РестАктив», привлеченные к участию в деле третьи лица являются коммерческими организациями и осуществляют предпринимательскую деятельность, вместе с тем ответчик Х.М.В. является индивидуальным предпринимателем, спор касается исключительно предпринимательской деятельности субъектов спорных правоотношений, таким образом деятельность участников судопроизводства по данному делу являются предпринимательской, коммерческой и экономической, следовательно, данный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, суд первой инстанции исходил из того, что данный иск об оспаривании решения общего собрания не подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся дела, подсудные суду по интеллектуальным правам; корпоративные споры, отнесенные Федеральным законом к ведению арбитражных судов (пункт 2 части 6 статьи 27, статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе споры о праве на участие в юридическом лице (пункт 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом (часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры относительно цены отчуждаемых (отчужденных) долей участия (акций) хозяйственных обществ, споры с участием лиц, заключивших договор с участниками хозяйственного общества в целях и в порядке, предусмотренных пунктом 9 статьи 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о возмещении лицами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков юридическому лицу (пункт 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), споры с участием залогодержателей акций, долей (статьи 358.15, 358.16 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); споры по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 75 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 106.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации; споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; споры с участием лиц, участвующих в увеличении уставного капитала юридического лица, в том числе посредством конвертируемого займа или иного способа финансирования юридического лица (статья 32.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее организации и граждане).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в п. 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Исходя из системного толкования указанных норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены к ответчику как к инициатору проведения общего собрания собственников помещений нежилого строения, расположенного по адресу<.......>, с нарушениями процедуры его проведения.

Истцом заявлен иск об оспаривании решения общего собрания, соответственно настоящий спор не подведомствен арбитражному суду и подлежит рассмотрению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции.

Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, а у истца - юридического лица, не является основанием, которое позволяет отнести подобный спор к компетенции арбитражного суда.

Доводы частной жалобы о подведомственности указанных требований Арбитражному суду Тюменской области основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Х.М.В., без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Малинина Л.Б.