Решение № 2-2821/2018 2-2821/2018~М-2531/2018 М-2531/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-2821/2018

Дело № 2-2821/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Фирсове Д.В.,

с участием представителей истца ФИО4 и ФИО5, по доверенности,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании автомобиля совместным имуществом, разделе и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании автомобиля совместным имуществом, разделе и взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал совместно с ФИО2, вел с ней совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с банком ВТБ (ПАО), по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 500 000 рублей. На полученные денежные средства ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска за 515 000 рублей. Покупателем в договоре была указана ФИО2, однако покупку оплачивал истец, поскольку у ответчицы не было достаточного дохода для получения кредита. Согласно справке банка от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица выехала из квартиры, в которой они совместно проживали. В разговоре с истцом ФИО2 отказалась возвратить автомобиль. Истец направил ответчице письменное требование о возврате автомобиля, на данное требование ответа не последовало. Спорный автомобиль приобретался для совместного ведения домашнего хозяйства. Намерения одарить ответчицу у истца не было. Какие-либо обязательства перед ответчицей отсутствуют, договорных отношений с ответчицей не имеется. Ответчица, присвоив себе автомобиль, получила неосновательное обогащение. Ориентировочная стоимость автомобиля составляет на данный момент 370 000 рублей, следовательно ? доля спорного имущества составляет 185 000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать спорный автомобиль совместной собственностью и произвести раздел по ? доле каждому, взыскать с ФИО2 стоимость ? доли автомобиля в размере 185 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, о чем имеется телефонограмма.

Представители истца – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. совместно проживали и вели вместе хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ. истец взял кредит на потребительские нужды для покупки автомобиля. Автомобиль при покупке оформлен был на ФИО2. Считают, что автомобиль приобретался на совместные денежные средства и для совместных нужд. Считают, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение, поскольку она автомобиль присвоила себе, а он приобретался для совместных семейных нужд. С данными требованиями обратился истец только в ДД.ММ.ГГГГ., поскольку до ДД.ММ.ГГГГ. он и ответчица проживали вместе, и у него не было мысли делить автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании, был не согласен с требованиями истца, пояснил, что автомобиль не попадает под режим совместной собственности. Брак между ФИО1 и ФИО2 зарегистрирован не был, совместного хозяйства они не вели. Автомобиль был приобретен ФИО2 за счет собственных сбережений и за счет подаренных денежных средств истца. Автомобиль был куплен ДД.ММ.ГГГГ. путем внесения ФИО2 наличных денежных средств в кассу продавца. Кредит ФИО1 брал намного раньше ДД.ММ.ГГГГ., поэтому говорить, что именно эти денежные средства пошли на покупку автомобиля нельзя.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит для потребительских нужд в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 12-28).

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, кредитный договор закрыт (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Центр логического сервиса» (Продавец) был заключен договор купли-продажи №№ по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить транспортные средства в наименовании, ассортименте, количестве по цене и в сроки, указанные в приложении к настоящему договору.

Согласно приложению № к договору купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет красный, номер кузова №, номер двигателя №. Цена товара – 510 000 рублей.

По акту приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан продавцом ООО «Центр логического сервиса» покупателю ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований.

Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил кредитный договор, по которому ему была предоставлена сумма в размере 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль марки «<данные изъяты>» за 510 000 рублей.

Истец указывает, что передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве платежа за покупку спорного автомобиля. Автомобиль приобретался в совместную собственность истца и ответчика.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований о возврате неосновательного обогащения ссылался на то, что между ними и ответчиком существовали фактически брачные отношения, велось совместное хозяйство.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ФИО2 получила от истца денежные средства на покупку автомобиля в качестве подарка, но не стоимость автомобиля, а недостающую сумму. Никаких договорных отношений между сторонами не было. Оценив доводы сторон в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, с учетом свидетельских показаний, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом, подлежат возврату, доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами, также не представлено. Истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о передаче денежных средств именно ответчику и был осведомлен в момент передачи денежных средств как об отсутствии у него обязательств перед ответчиком, так и обязательств ответчика перед ним. Исковые требования ФИО1 обоснованы фактическим совместным проживанием и ведением с ФИО2 общего хозяйства без регистрации брака и финансовым участием в приобретении спорного имущества. Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В силу п. 2 ст. 245 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. За ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанное в исковом заявлении транспортное средство. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано без ограничений и обременений. В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется. Каких-либо доказательств принадлежности спорного автомобиля ФИО1 на праве общей собственности истцом не представлено. Фактические семейные отношения между ФИО1 и ФИО2 без регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не порождают правоотношений совместной собственности на имущество, приобретенное каждым из них в период совместного проживания. Основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке в органах записи актов гражданского состояния либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность. Спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, действительно, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 ГК РФ. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества, достижение между ФИО1 и ФИО2 соглашения о создании общей собственности на спорное имущество. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств приобретения спорного имущества за счет их общих с ФИО2 средств и с целью поступления указанного имущества в их общую собственность. Спорное имущество было зарегистрировано на праве собственности лишь за ФИО2, его право собственности со стороны ФИО1 не оспаривалось, какие-либо соглашения относительно спорного имущества, порождающие возникновение права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на приведенное имущество, между ними не заключались. В связи с тем, что право общей долевой собственности на спорное имущество у ФИО1 не возникло, раздел приведенного имущества осуществлен быть не может. Учитывая фактические обстоятельства дела, а также представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 244, 251 ГК РФ, оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку у ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на спорное имущество не возникло, зарегистрировано за ними на приведенном праве не было, следовательно, не подлежит разделу. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, в связи с чем, на спорное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов, соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства РФ, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности на имущество. Со стороны истца не представлено допустимых и достоверных доказательств заключения между ним и ФИО2 соглашений, которые бы определяли права и обязанности обеих сторон по приобретению в общую долевую собственность спорного имущества. Доводы истца о том, что спорное имущество было приобретено им и ФИО2 в общее совместное пользование для их совместного проживания, когда они проживали одной семьей без регистрации брака, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть их фактическое совместное проживание не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на приобретенное каждым из них имущество, как на совместное имущество.

При таких обстоятельствах, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в ходе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на спорное имущество, поскольку правового значения для заявленных требований не имеют.

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 не имеется.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ответчику ФИО2 о признании автомобиля «Пежо-308», 2010г. выпуска, г.н. Т308УА59 совместным имуществом, разделе автомобиля по ? доле каждому, взыскании денежной компенсации за ? долю автомобиля в размере 185 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 29.11.2018г.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.В.Овчинникова

подлинник подшит

в гражданском деле №2-2821/2018

Пермского районного суда Пермского края