Решение № 2-1211/2023 2-1211/2023~М-137/2023 М-137/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-1211/2023

Дело № 2-1211/2023

УИД 32RS0001-01-2023-000166-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Бурлуцкой А.В.,

с участием помощника прокурора

Бежицкого района г. Брянска Сергеенко Р.А.,

представителя истцов ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором ему причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю «Форд Фокус» г.р.н. № механические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия является ответчик. После дорожно - транспортного происшествия истец бригадой скорой помощи был доставлен в Брянскую городскую больницу №, где ему была оказана экстренная медицинская помощь, затем проходил сложное и длительное лечение в лечебных учреждениях г. Брянска, в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе в г. Санкт- Петербурге. В настоящее время его состояние здоровья полностью не восстановилось, он испытывает физическую боль, проходит реабилитацию, лишен возможности вести привычный образ жизни. Ответчик после дорожно - транспортного происшествия не интересовался здоровьем истца, вред не загладил, не извинился. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» размер ущерба в связи с конструктивной гибелью автомобиля «Форд Фокус» г.р.н. № составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ущерб, нанесенный транспортному средству, в размере <данные изъяты>, расходы на экспертные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные действия в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты>

ФИО5 обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в котором ей причинен вред здоровью средней тяжести, а автомобилю «Тойота Ярис» г.р.н. № механические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия, является ответчик. После дорожно - транспортного происшествия истец бригадой скорой помощи истец была доставлена в Брянскую городскую больницу №, где проходила стационарное лечение. В настоящее время ее состояние здоровья полностью не восстановилось, она испытывает физическую боль, проходит реабилитацию, лишена возможности вести привычный образ жизни. Ответчик после дорожно - транспортного происшествия не интересовался состоянием здоровья истца, вред не загладил, не извинился. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавтотранс» размер ущерба в связи с конструктивной гибелью автомобиля «Тойота Ярис» г.р.н. № составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, истец ФИО5 просит суд: взыскать с ответчика ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, ущерб, нанесенный транспортному средству, в размере <данные изъяты>, расходы на экспертные услуги в размере <данные изъяты>, расходы на услуги телеграфа в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные действия в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину за подачу иска в размере <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: АО «Альфастрахование», АО «Согаз», Российский Союз Автостраховщиков.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не возражал против удовлетворения требований истцов в части возмещения материального ущерба, с размером ущерба согласился, размер компенсации морального вреда посчитал завышенным, просил снизить в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Истцы ФИО3, ФИО5, ответчик ФИО4, третьи лица – АО «Альфастрахование», АО «Согаз», Российский Союз Автостраховщиков, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Сергеенко Р.А., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (п. 6 ст. 4 указанного закона).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со ст. 1082 ГК РФ является возмещение убытков на основании п. 2 ст. 15 кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч. 2,3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. в районе <адрес> ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р.№, не справился с управлением, в результате чего допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Форд Фокус», г.р.з. № под управлением ФИО3, который отбросило на двигавшейся позади него автомобиль «Тойота Ярис», г.р.з. №, под управлением ФИО5

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мицубиси Лансер», г.р.з № является ФИО4, автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. № ФИО3, автомобиля «Тойота Ярис», г.р.з. № ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з № ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства истцов получили механические повреждения, что подтверждается приложением к протоколу №.

Согласно заключению специалиста № ОЦУ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость транспортного средства «Форд Фокус», г.р.з. №, на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков на момент дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом затрат на разборку, дефектовку, хранение и продажу, составляет <данные изъяты> Как следует из исследовательской части заключения основанием для расчета стоимости годных остатков является превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (<данные изъяты>), рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии.

Таким образом, размер ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ФИО3, составляет <данные изъяты> (№).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертавтотранс» рыночная стоимость ремонта автомобиля «Тойота Ярис», г.р.з. № составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>, размер ущерба составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять приведенным заключениям у суда не имеется, поскольку они подготовлены лицами, имеющими достаточный уровень образования и квалификации, опыт работы. Заключения содержат описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Более того, их выводы не оспаривались ответчиком, от проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

Учитывая, что на момент дорожно- транспортного происшествия виновник ФИО4 являлся законным владельцем автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з №, его автогражданская ответственность не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пользу истца ФИО3 в размере <данные изъяты>, истца ФИО5 в размере <данные изъяты>

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст.1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как установлено судом, после дорожно – транспортного происшествия ФИО3 был доставлен в ГАУЗ «Брянская городская больница №», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>

В дальнейшем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в НИИ СП им. И.И. Джанелидзе, больничный лист продлен до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по поводу травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 обращался в ООО «Семейный доктор» к врачу травматологу- ортопеду.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью и последующем обследовании у ФИО3 <данные изъяты>

Повреждения, отмеченные в п. 1.1- п. 1.3, как вместе взятые, так и каждое в отдельности, с учетом сроков консолидации переломов по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Повреждения, отмеченные в п. 1.4, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель, в связи с чем, расценивается как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Повреждения, отмеченные в п. 1.5 не повлекли кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью.

АО «АльфаСтрахование» ФИО3 выплачены компенсационные выплаты ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ утраченный заработок в размере <данные изъяты>

ФИО5 после дорожно – транспортного происшествия была доставлена в ГАУЗ «Брянская городская больница №», где ей был поставлен диагноз: перелом рукоятки грудины, ушиб левой кисти, правого коленного сустава. На стационарном лечении в ГАУЗ «Брянская городская больница №» она находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 <данные изъяты>

АО «АльфаСтрахование» ФИО5 выплачены компенсационные выплаты в счет возмещения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда -гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в период с января 2021 года по август 2022 года работал в АО «ЭР-Телеком – Холдинг», размер среднемесячной заработной платы за 2022 год составил <данные изъяты>, является индивидуальным предпринимателем сведений о доходах не имеется, недвижимого имущества в собственности не имеет, в собственности имеет автомобиль «Мицубиси Лансер», г.р.з №

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а также то, что в результате дорожно - транспортного происшествия истцам был причинен средний тяжести вред здоровью, принимая во внимание, продолжительность лечения, период нахождение на стационарном лечении каждого из истцов, степень вины ответчика в причинении вреда, имущественное положение ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования ФИО3, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о размере ущерба, необходимый для обращения в суд - <данные изъяты>, почтовые расходы - <данные изъяты>, истец ФИО5 понесла расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о размере ущерба, необходимый для обращения в суд - <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в виде комиссии по оплате заключений специалистов истцу ФИО3 в размере <данные изъяты>, истцу ФИО5 в размере <данные изъяты>, поскольку в силу положений ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Для представления интересов в суде на имя представителей ФИО7, ФИО1, ФИО8 истцом ФИО3 оформлена нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, стоимость услуг по оформлению доверенности составила <данные изъяты>, истцом ФИО5 оформлена нотариально удостоверенная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал указанной доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела, стоимость услуг по оформлению доверенности составила <данные изъяты> Указанные расходы по оформлению истцами доверенностей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того с ответчика ФИО4 в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска в суд, в пользу истца ФИО6 в размере <данные изъяты> (чек по операции Сбербанк -Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца ФИО5 в размере <данные изъяты> (чек по операции Сбербанк - Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что истцы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по требования о компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственная пошлина в размере <данные изъяты> по каждому иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать со ФИО4 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО5 <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска ФИО5 - отказать.

Взыскать со ФИО4 (<данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме – 24 октября 2023 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова