Приговор № 1-602/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-602/2021

< >

УИД 35RS0001-01-2021-001682-25

пр-во № 1-602/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2021 года г. Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Лагвилава Е.В.,

с участием прокурора Семенцевой Н.А.,

адвоката Овечкиной Н.А.

потерпевшего, гр. истца А.,

подсудимого, гр. ответчика ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, < >, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

суд установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В период с 00.17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 22.57 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, по месту жительства своего соседа по лестничной площадке А., с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что А. за его преступными действиями не наблюдает, брал принадлежащий А. сотовый телефон «Nokia», и посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в данном телефоне, вводя команды в смс-сообщениях на служебный номер «№» ПАО «< >» и приходившие на абонентский номер А. кода подтверждения, производил переводы с открытого на имя А. в ПАО «< >» банковского счета № принадлежащих ему денежных средств на счет № находившейся в его пользовании и принадлежащей его знакомому П. банковской карты ПАО «< >», при этом П. не было известно о преступных действиях ФИО1 Указанным способом ФИО1 осуществил следующие переводы принадлежащих А. денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 00.17 часов в сумме 2.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22.38 часа в сумме 3.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22.52 часа в сумме 2.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час в сумме 2.200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15.28 часов в сумме 2.200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17.21 часов в сумме 1.500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22.57 часа в сумме 1.500 рублей. Поступившими на банковский счет П. денежными средствами в общей сумме 14.400 рублей ФИО1 распорядился по своему усмотрению в личных целях. Таким образом, ФИО1 тайно похитил с открытого в ПАО «< >» банковского счета А. принадлежащие ему денежные средства в общей сумме 14.400 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, отказался давать показания, которые в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ оглашены, где он показал, что часто заходил в гости к своему соседу по лестничной площадке А., с которым распивали спиртное, просил у то деньги в долг, тот разрешил снять с его банковского счета используя его сотовый телефон пару раз вроде по 400 рублей. ФИО1 не удержался, нуждался в деньгах, поэтому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз, как ему вменено в вину, когда пьяный А. засыпал, брал его сотовый телефон, отправлял команды на номер «№» < >, переводил с банковского счета А. деньги на счет своего знакомого П., который о хищении ничего не знал. Тот обналичивал деньги и отдавал их ФИО1. Пару раз он таким образом снял деньги со счета А. с его разрешения, то есть в долг, а 14.400 рублей он похитил со счета А., снял их без разрешения последнего. В содеянном раскаивается. (лд.97-100, 108-110, 24-27)

Проанализировав и оценив показания ФИО1 путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, а также исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший А. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ заметил о непонятном списании с его банковского счета ПАО «< >», зарплатной карты, денежных средств, обратился в банк за выпиской, обнаружил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его счета были переведены 15.800 рублей на счет какого-то П., которого он не знает. Он обратился в полицию с заявлением. Потом выяснилось, что к нему в гости многократно приходил сосед ФИО1, выпивали спиртное с ним, когда А. засыпал, тот брал его сотовый телефон и переводил с его банковского счета деньги на счет своего знакомого П.. Из снятых со счета 15.800 руб ФИО1 разрешил снять деньги, то есть по просьбе А. дал тому в долг только 1.400 руб, а именно два перевода ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 400 рублей и на 1.000 рублей. 14.400 рублей он не разрешал ФИО1 снимать с его банковского счета. ФИО1 вернул ему 1.000 рублей, заявляет иск на 13.400 рублей к ФИО1, просит его строго не наказывать. < >

Судом исследованы копия кредитного договора, копии платежных документов на оплату коммунальных услуг, подтверждающие факт причинения А. значительного материального ущерба в результате совершенного в отношении него преступления. (л.д.62-65)

Протоколом выемки у потерпевшего А. изъяты история операций по дебетовой карте ПАО «< >» № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя А.., расширенная выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банка, сотовый телефон «Nokia», банковская карта ПАО «< >» МИР № (л.д.69-74)

Протокол осмотра предметом и документов подтверждает списание с карты А. в ПАО «< >» № - ДД.ММ.ГГГГ перевод № П. 2.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод № П. на сумму 3.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод № П. на сумму 2.000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод № П. на сумму 2.200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод № П. на сумму 2 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод № П. на сумму 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод № П. на сумму 1.500 рублей, также осмотрена расширенная выписка счет № ПАО «< >» на имя А., сотовый телефон «Nokia» (л.д.75-88), приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.89), сотовый телефон «Nokia», банковская карта ПАО «< >» МИР № выданы под расписку на ответственное хранение потерпевшему А. (л.д.90-91)

Свидетель П. показал, что как-то в ДД.ММ.ГГГГ он, его друг ФИО1 и А. сидели в гостях в квартире у А., распивали спиртное, слышал, как ФИО1 просил в долг у А. деньги до зарплаты небольшие суммы. А. был очень сильно пьяный, кивал головой, возможно не очень понимал что отвечает. Позже ему на счет стали приходить деньги. ФИО1 сказал ему, что это деньги, которые ему дал в долг А., он ему поверил, снял деньги и отдал их ФИО1. Позже узнал, что ФИО1 похитил деньги у А..

Протоколом выемки у свидетеля П. изъят сотовый телефон «SAMSUNG Galaxy F7» (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43-44), который осмотрен, установлено, что на дисплее имеется значок приложения «Онлайн < >», при входе в которое отражены данные карты №, номер счета №, получатель П., осуществление входящих переводов от А. на общую сумму 15.800 рублей: ДД.ММ.ГГГГ. 00:17 на сумму 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. 00:49 на сумму 1000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. 22:38 на сумму 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. 22:52 на сумму 2000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. 21:20 на сумму 2200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. 15:28 на сумму 2200 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. 17:21 на сумму 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 22:57 на сумму 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. 23:32 на сумму 400 руб. (л.д.45-50), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.51), выдан под расписку на хранение свидетелю П. (л.д.52-54)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признался в том, что переводил денежные средства на общую сумму около 15.800 рублей с карты своего соседа А., без его ведома, тем самым похитил деньги. (л.д.19)

Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела, которые согласуются между собой, характер действий подсудимого, в совокупности с представленными стороной обвинения и стороной защиты и исследованными в судебном заседании доказательствами, бесспорно свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, суд квалифицирует преступление ФИО1 по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, поскольку ФИО1 тайно похитил с банковского счета потерпевшего денежные средства в общей сумме 14.400 рублей, принадлежащие А., причинив ему значительный материальный ущерб.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств по делу, личность подсудимого, < >, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, которое относится к категории тяжкого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого < >.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является признание вины, явка с повинной (л.д.19), < >, добровольное частичное возмещение материального вреда в сумме 1.000 рублей, < >. Отягчающих – не установлено.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту прохождения воинской службы в ВС – положительно.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Оценив изложенное в совокупности, смягчающие наказание обстоятельства, фактические обстоятельства дела, данные личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, без штрафа и без ограничения свободы, назначает ему наказание с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ в условиях контроля за его поведением специализированным государственным органом.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о гражданском иске, заявленном истцом А. на сумму 13.400 рублей, поддержанного в суде прокурором, как материальный вред, стоимость похищенных и невозвращенных денежных средств, признанного ответчиком в полном объеме, то в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд удовлетворяет иск в полном объеме, поскольку он обоснован, подтвержден материалами уголовного дела, наступил от преступных действий подсудимого, суд взыскивает в пользу А. 13.400 рублей с причинителя вреда ФИО1, как результат его преступления.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 ч.3 УПК РФ полагает необходимым:

- историю операций по дебетовой карте ПАО «< >» № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя А.., расширенную выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банка, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон «Nokia», банковскую карту ПАО «< >» МИР №, выданные на хранение потерпевшему А., - оставить по принадлежности у потерпевшего А.,

- сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY F7» (2017), выданный на хранение свидетелю П., - оставить по принадлежности у свидетеля П.

Адвокат по назначению представил письменное заявление об оплате услуг адвоката за 1 день в сумме 1.875 рублей, данная сумма подлежит взысканию в пользу адвоката из средств Федерального бюджета, о чем судом вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора суда, в порядке регресса взыскать с ФИО1

Оснований для принятия решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, не имеется. В судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность ФИО1, как не установлены и основания для его освобождения от уплаты судебных издержек.

Руководствуясь ст.299-313 УПК РФ,

суд приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ и назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, приговор не приводить в исполнение, если в течение испытательного срока, а именно в течение 2 лет, ФИО1 своим поведением докажет свое исправление.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю подписку о невыезде.

В период отбытия условного осуждения обязать ФИО1 не менять свое место жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом, не совершать административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Взыскать в счет возмещения материального вреда в пользу А. 13.400 рублей с ФИО1.

Вещественные доказательства:

- историю операций по дебетовой карте ПАО «< >» № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя А. И., расширенную выписку по счету №.8ДД.ММ.ГГГГ.5812104 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реквизиты банка, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела,

- сотовый телефон «Nokia», банковскую карту ПАО «< >» МИР №, выданные на хранение потерпевшему А., - оставить по принадлежности у потерпевшего А.,

- сотовый телефон «SAMSUNG GALAXY F7» (ДД.ММ.ГГГГ), выданный на хранение свидетелю П., - оставить по принадлежности у свидетеля П.

Взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в порядке регресса за оказание юридической помощи адвокатом по назначению с ФИО1 в сумме 1.875 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. ФИО1 в течение апелляционного срока обжалования приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Федеральный судья Т.А. Усикова

Подлинный документ подшит в уголовное дело

УИД 35RS0001-01-2021-001682-25

в производство № 1-602/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области