Апелляционное постановление № 22-714/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 22-714/2019

22-714/2019 судья ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 12 сентября 2019 года

Судья Рязанского областного суда Боканова Е.В.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шапкиной О.И.,

потерпевшего ФИО18,

при секретаре- помощнике судьи Попове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шапкиной О.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, пенсионер, невоеннообязанный, несудимый, имеющий государственные и ведомственные награды: «Знак Почета» №1081572 от 30.04.1975г.; медаль «Ветеран вооруженных сил СССР» от 06.12.1985г.; орден «Красной звезды» от 17.03.1987г.; медаль «Воину – интернационалисту от благодарного афганского народа» от 21.06.1989г.; медаль «В память 850-летию Москвы» от 1997 г; медаль «80 лет ВЧК-КГБ» от 12.08.1998г.; медаль «В память к 25-летию окончания боевых действий в Афганистане» от 17.12.2013г.; орден «Славы»; медаль «80 лет Президентскому полку» от 04.06.2016г.,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено:

- осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 и 2 ст. 75 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации;

- срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом на основании ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

- разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он будет объявлен в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток;

- срок отбытия ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исчислять с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы;

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении;

Заслушав доклад судьи Бокановой Е.В., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Шапкину О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО18, прокурора Шкробот А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шацкого районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 3 ст.264 УК РФ не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шапкина О.И. полагает, что приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года вынесен незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд при назначении наказания не учел в достаточной мере состояние здоровья ФИО1 и его заслуги перед Родиной.

Указала, что ФИО1, согласно выписному эпикризу, имеет заболевания <скрыто>, перенес <скрыто>, имеет <скрыто>. Во время судебного разбирательства ФИО1 неоднократно находился на стационарном лечении.

Обращает внимание на достаточно пожилой возраст осужденного.

Также указала, что ФИО1 является участником боевых действий, за что награжден орденами и медалями. Данное обстоятельство судом не учтено.

Полагает, что при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, ФИО1 может быть изменено наказание на более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы.

Обращает внимание, что выводы автотехнической и дополнительной автотехнической экспертиз не свидетельствуют в достаточной мере о виновности ФИО1 в совершении преступления. Рисунки расположения транспортных средств подтверждают версию ФИО1 о том, что на встречную полосу выехал автомобиль потерпевшего.

Показания потерпевшего ФИО18 опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, из содержания которых следует, что его автомобиль обогнал автомобиль «Хонда», который в результате обгона еще двух автомобилей стал двигаться впереди автомобиля ФИО23; он видел, что автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5» под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, так как перед автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5» на расстоянии 500 м транспорта не было.

По мнению защиты, как ФИО1 выехал на полосу встречного движения, свидетель ФИО9 видеть не мог, так как колонны автомобилей двигались в оба направления, поскольку на данном участке производился ремонт дороги, и полосы движения были сужены.

Остальные свидетели момент столкновения не видели, а только слышали звук от столкновения автомобилей.

Свидетель ФИО10 видела, как водитель автомобиля «Хонда» еще до момента ДТП пытался совершить маневр обгона движущегося впереди автомобиля.

Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО1 не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Просила отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Путятинского района Рязанской области ФИО11 считает приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, т.е. должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года соответствует указанным требованиям закона.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства всестороннее и полно, исследовав все обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, как по его форме, так и по его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросам виновности, квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым судом дана в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена: показаниями потерпевшего ФИО18, показаниями потерпевшего ФИО12, показаниями свидетеля ФИО13, показаниями свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО14, ФИО9, ФИО15, рапортом следователя СО МОМВД России «Шацкий» ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого один человек погиб, протоколом осмотра места ДТП, фототаблицей к нему, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что ФИО17 получила комплекс прижизненной тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, а именно: закрытую черепно-мозговую травму в виде субарахноидального кровоизлияния правого большого полушария, кровоизлияния в мягкие ткани правой половины головы, раны правой затылочной области головы; закрытую тупую травму туловища; тупую травму конечностей в виде множественных ссадин левой нижней конечности; закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза правой бедренной кости; закрытого перелома средней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков и кровоизлияния в мягкие ткани правого плеча и правого бедра. Смерть ФИО17 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 87,88 УПК РФ.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Все эти доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены без нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, после надлежащей их оценки в совокупности, суд обоснованно принял их как достоверные, подтверждающие виновность осужденного в совершении преступления.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Суд, проверив доводы ФИО1 и его защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как реализацию осужденным права на защиту, поскольку они опровергнуты совокупностью собранных и всесторонне исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенные в судебном заседании потерпевший ФИО18, подтвердивший свои показания на очной ставке (том № л.д. №) и показания которого проверены на месте (том № л.д. №); свидетели: ФИО13, подтвердивший свои показания на очной ставке (том № л.д. №); ФИО19, ФИО20, ФИО21, показания которого проверены на месте (том № л.д. №); ФИО10, ФИО9 показания которого проверены на месте (том № л.д. № ); уличили ФИО1 в совершении преступления, указали, что ФИО1, управляя автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хонда - Аккорд», под управлением ФИО18, который не менял направления своего движения, двигался в колонне автомашин прямолинейно по своей полосе движения в направлении <адрес>.

Вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО9 не давал показания о том, что автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5» под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, так как перед автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5» на расстоянии 500 м транспорта не было, напротив, данный свидетель, изобличая ФИО1 в совершении преступления, в судебном заседании пояснил, что, подъезжая к <адрес>, увидел, что примерно в 80-100 м впереди него встречная автомашина «Мицубиси» стала выезжать на встречную для себя полосу движения; он хорошо видел, что с автомобилем «Мицубиси» сначала разъехались две автомашины, которым пришлось для этого выезжать на обочину, после чего практически сразу же произошло столкновение автомобиля «Мицубиси» и автомобиля «Хонда».

Данные показания ФИО9 подтвердил при проверке их на месте, что подтверждается протоколом, фототаблицей и планом к нему (том № л.д. № а также протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием данного свидетеля, фототаблицей к нему и план – схемой, согласно которым установлено, что с водительского места автомобиля марки «Nissan Pathfinder» c гос. рег. знаком №», которым управлял ФИО9, являющийся очевидцем ДТП ДД.ММ.ГГГГ., отчетливо видна обстановка в районе места столкновения автомобилей (том № л.д. №).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО9 не мог видеть, как автомобиль под управлением ФИО1 выехал на полосу встречного движения, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы в это части направлены на переоценку показаний свидетеля, уличающего ФИО1 в совершении преступления.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО9 являются последовательными, согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу: показаниями указанных выше свидетелей; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО22, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому были исследованы трупы ФИО17 и ребенка мужского пола и установлено, что смерть ФИО17 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, осложнившейся массивной кровопотерей, эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (№ л.д.№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого усматривается, что потерпевший ФИО18 почил телесные повреждения, относящиеся к степени тяжкого вреда, причиненного здоровью человека (том № л.д. № заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения (том № л.д. №); заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей элементов (деталей) и узлов рулевого управления, рабочей тормозной системы и колесных узлов представленных на исследование автомобилей марки «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5» с государственным регистрационным знаком №№ и «ХОНДА АККОРД» с государственным регистрационным знаком №, которые могли бы образоваться до происшествия и послужить его технической причиной, не выявлено (том № л.д. №).

Вопреки доводам жалобы, место совершения преступления было определено судом с учетом исследованных в суде доказательств, в том числе, показаний потерпевшего и свидетелей, а также:

- протокола осмотра места ДТП, фототаблицей к нему, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что на участке автодороги находятся: аварийный автомобиль «Мицубиси – Паджеро – Спорт 2.5» с гос. рег. знаком №, который расположен практически поперек проезжей части и частично на левой полосе движения и частично на левой обочине (по отношению к направлению на <адрес>) и аварийный автомобиль «Хонда - Аккорд» с гос. рег. знаком №, который расположен практически поперек проезжей части и преимущественно на правой полосе движения (по отношению к направлению на <адрес>). Между аварийными автомобилями имеется осыпь мелкого прозрачного стекла и деталей от автомобилей. Также в границе осыпи, на полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес>, напротив левого переднего колеса автомобиля «Хонда Аккорд» и на расстоянии 0.9 м от осевой линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, находится углубление (скол) дугообразной формы размером 0.2 м на 0.07 м наибольшей глубиной до 1 см ( том № л.д. №);

- протокола осмотра предметов, и фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены аварийные автомобили «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5» с государственным регистрационным знаком «№» и «ХОНДА АККОРД» с государственным регистрационным знаком «№», где установлено, что механические повреждения на автомобилях расположены в правых передних частях ( том.№ л.д. № );

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому место столкновения автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5» с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки «ХОНДА АККОРД» с государственным регистрационным знаком «№» находится в районе или на территории «осыпи грязи, мелкого прозрачного стекла, пластмассовых отделившихся деталей от автомобилей шириной 3.8 м.»;

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что место столкновения автомобилей могло находиться на некотором расстоянии до углубления (скола) на асфальтовом покрытии дугообразной формы размером 0.2 м на 0.07 м наибольшей глубиной до 1 см, относительно направления на <адрес>;

- в момент контакта продольная ось автомобиля марки «ХОНДА АККОРД» с государственным регистрационным знаком «№ располагалась примерно под углом 164.8о + 10о к продольной оси автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт 2.5» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается взаиморасположением следов деформации на контактирующих поверхностях (том № л.д. № );

-протокола дополнительного осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре автомобиля «Хонда - Аккорд» с гос. рег. знаком №№ установлено, что в нижней передней части автомобиля имеется выступающая деталь кузова автомобиля, шириной около 10 см, изготовленная из массивного толстостенного металла, которой было образовано углубление в асфальтовом покрытии на полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес> ( том № л.д. № ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что место совершения дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей установлено, которое, вопреки доводам жалобы, определено на полосе движения автомобиля «Хонда Аккорд».

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, суду также не представлено, в связи с чем отсутствовали основания сомневаться в их достоверности.

Таким образом, версия защиты об отсутствии вины осужденного в совершении преступления судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре опровергнута доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно управление осужденным транспортным средством, допустившим нарушение требований п.п. 1.4, 1.5, 8.1, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно- следственной связи со столкновением с автомобилем «Хонда - Аккорд» под управлением водителя ФИО18

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно указал в приговоре, что вследствие управления водителем ФИО1 транспортным средством, допустившим нарушение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, произошел выезд автомобиля на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО18, движущимся во встречном направлении, без нарушений Правил дорожного движения РФ, общественно опасные последствия - получение ФИО17 телесных повреждений, повлекших ее смерть, ФИО18- тяжкого вреда здоровью наступили от действий водителя ФИО1

Действия потерпевшего ФИО18, в том числе и совершение маневра обгона до произошедшего столкновения автомобилей, не влияют на квалификацию действий ФИО1, доводы жалобы в этой части внимания не заслуживают.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных, отличных от указанных в приговоре суда, фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, в пределах санкции ч. 3 ст.264 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания ФИО1 к обстоятельствам, смягчающим наказание, совершенно обоснованно отнес возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие государственных и ведомственных наград.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что районный суд не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, но и реально учел их при определении размера наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правомерно, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, назначил наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, что будет соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Судом правильно указано, что с учетом всех обстоятельств, в том числе личности подсудимого, его деяния, отношения к нему, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст.53.1 УК РФ, с учетом этих обстоятельств, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно и в соответствии с требованием уголовного законодательства (п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ) определен вид исправительного учреждения, где осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание – колония-поселение, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение неосторожного преступления средней тяжести и ранее не отбывал лишение свободы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание - справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора Шацкого районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шацкого районного суда Рязанской области от 21 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шапкиной О.И. - без удовлетворения.

Судья