Решение № 2-49/2017 2-49/2017(2-893/2016;)~М-879/2016 2-893/2016 М-879/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-49/2017

Дело № 2-49/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года п.Целина Ростовской области

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Г.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.05.2014 года, удостоверенной специалистом Администрации Юловского сельского поселения Целинского района Ростовской области и зарегистрированной в реестре за № 98,

при секретаре Устиновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, МО Юловское сельского поселения об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в ГКН в части указания площади земельного участка и координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, МО Юловское сельское поселение Целинского района Ростовской области об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в ГКН в части указания площади земельного участка и координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка, мотивировав тем, что 11.03.2005 года умерла ДМС о чем Отделом ЗАГС Администрации Целинского района Ростовской области было выдано повторное свидетельство о смерти серии II-АН № от ДД.ММ.ГГГГ и составлена актовая запись о смерти №. После её смерти открылось наследство, в том числе, состоящее из: домовладения и прилегающего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Однако вследствие допущенной ошибки в указании площади приусадебного участка к наследственному домовладению, была неверно указана площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м, вместо фактической <данные изъяты> кв.м, что выяснилось при проведении работ по межеванию. 27.11.2013 года были закончены работы по межеванию земельного участка и установлению его точных границ, вследствие чего была достоверно установлена площадь приусадебного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, которая составляет <данные изъяты> кв.м. Спорный земельный участок уже был поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м. Его обращение о внесении изменений в учтенный объект недвижимости, решением Федеральной службы государственной Регистрации, Кадастра и картографии по РО № от ДД.ММ.ГГГГ отклонено. Учитывая то обстоятельство, что земельный участок не изменялся с момента его формирования, единое землепользование с кадастровым номером № сформировался в 1986 году до принятия ФЗ от 24.07.2007 года № 221 «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Просил суд: исправить кадастровую ошибку в сведениях обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:40:091001:533 в части указания площади, указав фактическую площадь земельного участка в размере 2033 кв.м.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил в части указаний наименования ошибки, а именно, просил исправить реестровую ошибку. Суду пояснил, что данный дом он приватизировал, построил сараи. Когда сделал выписку, выяснилось, что указаны разные площади. Фактическая площадь земельного участка составляет 2033 кв. м, данная площадь никогда не менялась. Неверные сведения о площади земельного участка в кадастровую палату передала Администрация, оттуда и пошла ошибка. При обращении в Администрацию, ему пояснили, что они ничего сами исправить не могут. Верные сведения внесли в похозяйственную книгу, когда проводили межевание земельного участка. В случае удовлетворения исковых требований, судебные расходы просил не распределять.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Просила суд уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом (л.д. 48), причина неявки суду не известна. В отношении ответчика ФИО3 суд рассмотрел дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика МО Юловского сельского поселения в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (л.д. 50), направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в заявлении указали, что с предъявленными требованиями по иску согласны (л.д. 52). В отношении представителя ответчика МО Юловского сельского поселения дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 51), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 37-38). В отношении представителя третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

23.01.2017 года в Целинский районный суд поступил отзыв начальника отдела правового обеспечения ФИО4, согласно которому, с 01.01.2017 года положения ст. 28 Закона № 221 утратили силу в соответствии с ФЗ от 03.07.2016 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ». Согласно положениям ч. 3 ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О госрегистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРП ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом № 218-ФЗ представляет собой реестровую ошибку и исправляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ. Согласно ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРП, такое исправление производится только по решению суда (л.д. 37-38).

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно материалам дела, на имя ДДИ Администрацией Юловского сельского поселения выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДДИ на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Юловского сельского поселения сделана запись (л.д. 7).

Также, Администрацией Юловского сельского поселения на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, последнему на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в похозяйственной книге №, лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Юловского сельского поселения сделана запись (л.д. 8).

Между ФИО1 и ФИО3 06.02.2010 года заключен договор об определении долей квартиры № двухквартирного жилого дома, по условиям которого, наследниками по закону, принявшими наследство после смерти ДДИ являются: сын ФИО1, дочь ФИО3, которые определили их доли равными (л.д. 9).

Судом установлено, что спорный земельный участок, с указанной площадью – <данные изъяты> кв.м., ранее принадлежал ДДИ, а впоследствии по наследству перешел к истцу ФИО1, что также подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 26.05.2010 г. (л.д. 10).

Вышеуказанный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, ДД.ММ.ГГГГ внесен в государственный кадастр недвижимости, определено его местоположение: <адрес>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

15.11.2016 г. решением филиала ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РО отказано в осуществлении государственного кадастрового учета спорного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 16-17).

Согласно сведениям, представленным в адрес суда заместителем начальника территориального отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области АГА, спорный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, был поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ с площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с оценочной описью, составленной на основании сведений Администрации Юловского сельского округа (л.д. 47).

Согласно ответу Главы Юловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), была допущена техническая ошибка записи о земельном участке с кадастровым номером № в похозяйственной книге №, лицевой счет №, за 1991-1996 гг., вместо <данные изъяты> кв.м, было записано <данные изъяты> кв.м.

Постановлением Администрации Степного сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О выделении земельных участков для ЛПХ», в связи с проводимой земельной реформой, гражданам Степного сельсовета были выделены земельные участки до 1 га в собственность для ведения ЛПХ, согласно спискам по похозяйственным книгам, в том числе ФИО1 – <данные изъяты> кв.м (л.д. 19).

Исходя из норм законодательства, регулирующего земельную реформу в 90-х годах, граждане наделялись догектарной землей (огород в поле) в размере недостающей площади участка до 1 гектара, с учетом площади уже имеющегося у них приусадебного земельного участка, соответственно, площадь приусадебного участка, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> кв.м (<данные изъяты> кв.м (1 га) – <данные изъяты> кв.м).

24.07.2014 года на имя ФИО1 выдано свидетельство о госрегистрации права на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 12).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что при передаче Администрацией поселения сведений о ранее учтенных земельных участках Юловского сельского поселения (ранее Степной сельский совет) была допущена ошибка в площади земельного участка, принадлежащего ДДИ, вместо верной «<данные изъяты> кв.м» была указана <данные изъяты> кв.м», в связи с чем, исковые требования ФИО1 обоснованы представленными и исследованными доказательствами и подлежат удовлетворению.

При этом понесенные истцом судебные расходы распределению не подлежат, поскольку истец в судебном заседании просил суд их не распределять.

Руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, МО Юловское сельского поселения об исправлении кадастровой ошибки и внесении изменений в ГКН в части указания площади земельного участка и координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях обособленного земельного участка с кадастровым номером № в части указания площади, указав фактическую площадь земельного участка в размере <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017 года.

Судья