Решение № 2-3574/2024 2-3574/2024~М-2037/2024 М-2037/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-3574/2024

Дело № 2-3574/2024 19 июня 2024 года

29RS0014-01-2024-003762-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Уваровой Е.В.,

при секретаре Стафеевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» <№>р от <Дата> принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по указанному адресу, а также жилых помещений в данном доме. Соглашение о сроке и цене выкупа изымаемой квартиры ответчиком истцу не направлялось.

С учетом уменьшения исковых требований истец просила взыскать с администрации ГО «Город Архангельск» компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 1 639 000 руб., а также расходы на оценку в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 980 руб.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представить истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в отзыве на заявление об уменьшении исковых требований размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения не оспаривала. Просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя исходя из принципов разумности и справедливости.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ....

Распоряжением заместителя Главы МО «Город Архангельск» от <Дата><№>р ... в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от <Дата><№>р земельный участок площадью по указанному адресу и жилые помещения в данном доме изъяты для муниципальных нужд.

Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Как следует из представленного стороной истца отчета ООО «Проф-Оценка» <№>рс от <Дата>, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ..., составляет 1 538 000 рублей, убытки собственника в связи с изъятием – 218 000 руб., включая размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – 57 000 руб.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П, определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О, от 1 марта 2012 года № 389-О-О).

Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

По сведениям ГБУ АО «АрхОблКадастр» от 7 мая 2024 года, первая приватизация жилого помещения в указанном доме была произведена 15 декабря 1993 года.

Согласно погашенному техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 1997 год износ дома составил 44%. При этом в техническом паспорте имеются сведения о годе постройки дома в 1928 году и выполнении его капитального ремонта только в 1979 году.

Принимая в муниципальную собственность жилой ... в г. Архангельске, капитальный ремонт в котором не производился с 1979 года, при его значительном износе, ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению (организации) капитального ремонта. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с администрации ГО «Город Архангельск» возмещения за изымаемое жилое помещение, включающего стоимость непроизведенного капитального ремонта, являются обоснованными.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из расчета ООО «Проф-Оценка», размер убытков в размере 161 000 руб., связанных с изъятием жилого помещения, заявлен истцом с учетом аренды жилья на период поиска другого жилого помещения, расходов на переезд, госпошлины при регистрации права собственности, расходов, связанных с поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него.

Выводы оценщика о размерах рыночной стоимости квартиры, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 с учетом уменьшения исковых требований подлежат удовлетворению. С администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца взыскивается компенсация в размере 1 639 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанное жилое помещение переходит к администрации ГО «Город Архангельск».

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором, квитанцией.

ФИО2 в интересах истца подготовил исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, участвовал в одном судебном заседании.

В то же время судебное заседание, в котором участвовал представитель, являлось непродолжительным, а ответчик фактически не оспаривал требования истца.

Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 12 000 рублей.

Также ФИО1 понесены расходы в сумме 8 500 рублей на оплату услуг ООО «Проф-Оценка», в подтверждение чего суду представлены счет на оплату, квитанция к приходному кассовому ордеру. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу.

Расходы истца на уплату государственной пошлины при подаче иска составили 16 980 руб.

Окончательная цена иска составила 1 639 000 руб. Размер государственной пошлины от этой суммы – 16 395 руб.

Таким образом, с администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 395 руб.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 585 рублей подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в связи с изъятием жилого помещения по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... компенсацию в размере 1 639 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 395 рублей, всего взыскать 1 675 895 рублей.

Перечисление администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ... внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности администрации городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, ....

Возвратить ФИО1 частично государственную пошлину, уплаченную за нее представителем ФИО2 согласно чеку ПАО «Сбербанк» от <Дата>, в сумме 585 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий Е.В. Уварова