Решение № 2-143/2020 2-143/2020(2-1788/2019;)~М-1571/2019 2-1788/2019 М-1571/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-143/2020

Дело №2 –143/2020

76RS0008-01-2019-002058-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Хомченко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ввиду наличия преимущественного права при разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации, судебных расходов, по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, передав комплект ключей от дома и бани, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, баней,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились в Переславский районный суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, просили признать за <#>2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в доме с кадастровым номером <номер скрыт>, находящегося по адресу: <адрес скрыт>. Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес скрыт>, участок 6. Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности в доме с кадастровым номером <номер скрыт>, находящемся по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес скрыт>. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, и земельный участок, площадью1600 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, находящиеся по адресу: <адрес скрыт>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации за долю в имуществе денежную сумму в размере 117500 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации за долю в имуществе денежную сумму в размере 117500 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6800руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5618руб.

Мотивирует тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются наследниками имущества <#>21 умершего <дата скрыта>г. В ЕГРН было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер скрыт>, и земельный участок, площадью1600 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, находящиеся по адресу: <адрес скрыт>. за ФИО1 – 1/3 доля, ФИО2 – 1/3 доля, ФИО5 -1/6 доля, ФИО3 – 1/6 доля. В соответствии с договором дарения от <дата скрыта> ФИО5 подарила ФИО3 принадлежащие ей на праве общей долевой собственности 1/6 долю в праве на жилой дом кадастровый <номер скрыт>и 1/6 долю в праве на земельный участок кадастровый <номер скрыт>, находящиеся по адресу: <адрес скрыт>, Нагорьевское с.п., <адрес скрыт>. ФИО1 и ФИО2 – дети <#>9, родились и выросли в спорном жилом доме, подолгу жили в нем, живут и сейчас периодически. В <дата скрыта>. отец, <#>9, заболел. Истцы ухаживали за заболевшим отцом, несли расходы по содержанию жилого дома, осуществляли капитальный и косметический ремонт, ухаживали за земельным участком. Ответчики за <дата скрыта> лет, предшествовавших смерти <#>9, были в этом доме один раз, не приезжали к отцу, когда он болел, никогда не участвовали в расходах по содержанию дома, не ухаживали за земельным участком. К соглашению о совместном использовании жилого дома и земельного участка стороны не пришли. Жилой дом является неделимым. Провести раздел земельного участка, не затрагивая права истцов, невозможно. ФИО1 и ФИО2 желают воспользоваться своим преимущественным правом как наследники постоянно пользовавшиеся неделимой вещью - жилым домом с кадастровым номером <номер скрыт> и земельным участком с кадастровым номером <номер скрыт> на получение в счет своей наследственной доли равной 1/3 доли ФИО3 с выплатой ФИО3 компенсации в размере 235000 рублей и прекращением права собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 обратилась в суд со встречными требованиями к ФИО1, ФИО2, с учетом неоднократных уточнений требований, просила обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить ФИО3 препятствия в пользовании жилым домом и баней, расположенными по адресу: <адрес скрыт>, передав ФИО3 комплект ключей от дверей жилого дома и бани. Определить порядок пользования жилым домом, площадью 45,9 кв.м, на следующих условиях: передать в пользование ФИО3 жилую комнату 3, площадью 5.3 кв. м. Передать в пользование ФИО1 и ФИО2 жилую комнату 4, площадью 24.4 кв. м. Прихожую, площадью 3.6 кв. м, кухню, площадью 9,5 кв. м, сан. узел, площадью 3,1 кв. м, оставить в общем совместном пользовании ФИО3, <#>2 и <#>4 Строение бани, находящееся на земельном участке, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, уч. 6, оставить в общем совместном пользовании ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1 760 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, на следующих условиях: в пользование ФИО3 передать земельный участок, площадью 587 кв.м. (см. Приложение 2: межевой план от <дата скрыта>), в пользование ФИО1 и ФИО2 передать земельный участок 2, площадью 1 172 кв.м (см. Приложение 2: межевой план от <дата скрыта>).

Требования мотивирует тем, что ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве обшей долевой собственности на жилой дом, площадью 45.9 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, и земельный участок, площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенные по адресу: <адрес скрыт>. Ответчики чинят препятствия в пользовании жилым домом, а именно, не дают пользоваться жилым домом, не передают ключи от входной двери, чем нарушают конституционные права истца и права собственника недвижимости. В пользование ФИО3 следует передать (по техническом) план) от <дата скрыта>) жилую комнату 3, площадью 5,3 кв. м. В пользование ФИО1 и ФИО2 передать жилую комнату 4. площадью 24.4 кв. м. Прихожую, площадью 3,6 кв. м.. кухню площадью 9,5 кв. м., сан. узел площадью 3,1 кв. м. оставить в общем совместном пользовании ФИО3, ФИО1 и ФИО2 В результате проведенного межевания уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> составила 1 760 кв.м. В пользование ФИО3 следует передать земельный участок 1, площадью 587 кв.м, в пользование ФИО1 и ФИО2 передать земельный участок 2, площадью I 172 кв.м. Строение бани, находящееся на земельном участке с кадастровым номером <номер скрыт>, оставить в общем совместном пользовании ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Необходимо обязать ответчиков передать ФИО3 комплект ключей от бани.

В судебном заседании ФИО2 не участвовал, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Требования поддерживает (т.1, л.д.98).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в иске. Против удовлетворения встречных требований возражала. Дополнила, что долгое время осуществляли с братом уход за отцом, всегда пользовались родительским домом. На участке была выстроена баня при жизни <#>9 Когда он сильно заболел, планировали перевезти его жить в <адрес скрыт>, нужно было обустроить санузел и построить баню, чтоб его мыть. Санузел обустроили в доме. Старая ветхая баня была разобрана, новая выстроена рядом, так как на старом месте это было невозможно сделать. <#>9 знал о строительстве бани, не возражал, но никак не участвовал в постройке. Баня выстроена за счет средств истцов, на настоящий момент не достроена. Стоимость бани соответствует понесенным на ее строительство затратам. Ответчик к этой постройке не имеют никакого отношения, она не входит в наследственную массу. Полагала, что выплате ответчику подлежат денежные средства, рассчитанные, исходя из отчета ФИО6 ответчики злоупотребляют правом своим, ФИО3 и ФИО5 состоятельные, имеют иное недвижимое имущество, в этом доме и участке не нуждаются. Раздел дома и участка невозможен. Ответчик предоставила несколько межевых планов на участок, площадь каждый раз меняется, акты согласования границ не подписаны. Площадь участка по документам 1600 кв.м. Совместное использование имущества невозможно, между сторонами сложились конфликтные отношения. Кроме того, предлагаемая истцам для пользования комната – проходная, получается, что ФИО3 будет ходить в свою комнату через комнату истцов, что невозможно.

ФИО3 в судебном заседании свои требования поддержала, против удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 возражала. В судебных заседаниях поясняла, что против получения денег за свою долю, это имущество-память об отце, планирует приезжать с детьми и пользоваться. Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 пояснила, что выплата денежной компенсации за долю в праве на имущество в данном случае возможно только с согласия сособственника. ФИО7 категорически не согласна с выплатой, имеет интерес в использовании имущества. Кроме того, отчет, представленный истцами по первоначальному иску, порочен, не может быть доказательством по делу. Например, неверно указано, что в доме нет воды, земельный участок не принят во внимание в отчете, не приведен анализ аналогов. Нельзя говорить, что истцы имеют преимущественное право, так как в доме не проживают. ФИО7 чинятся препятствия в пользовании общим имуществом, в дом не пускают, ключи не передают, это видно из переписки, не оспаривается ФИО1 Порядок пользования определен, исходя из размера доли ФИО7 и удобства использования всеми. Баня была выстроена при жизни наследодателя, относится к наследственному имуществу. Это хозяйственная постройка, находящаяся на участке в общей долевой собственности.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что порядок пользования домом и участком установлен, исходя из удобства всех, чтоб максимально друг друга не касаться. Свою долю подарила сестре, ФИО7, так как у третьего лица есть дача, а у сестры нет. Домом не могли пользоваться, так как после смерти отца, ФИО9, мать с детьми выгнали из дома, 24 года родственники их судьбой не интересовались.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, Управление Росреестра по Ярославской области, администрация г.о. г. Переславль-Залесский, Управление муниципальной собственности администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица администрации г.о. г. Переславль-Залесский ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2, л.д.31).

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 являются наследниками имущества <#>9, умершего <дата скрыта>г. Из материалов наследственного дела видно, что в состав наследственного имущества вошли: квартира по адресу: <адрес скрыт>; жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес скрыт>, денежные вклады (т.1, л.д.144-164).

ФИО1, в том числе, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>. на 1/3 долю в праве на земельный участок, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес скрыт>, <адрес скрыт>; на жилой дом, площадью 45,9 кв.м, по тому же адресу (т.1, л.д.153,157).

ФИО2, в том числе, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>. на 1/3 долю в праве на земельный участок, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес скрыт>; на жилой дом, площадью 45,9 кв.м, по тому же адресу (т.1, л.д.160,156).

ФИО3, в том числе, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>. на 1/6 долю в праве на земельный участок, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес скрыт> на жилой дом, площадью 45,9 кв.м, по тому же адресу (т.1, л.д.154,158).

ФИО5, в том числе, выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата скрыта>. на 1/6 долю в праве на земельный участок, площадью 1600 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес скрыт> на жилой дом, площадью 45,9 кв.м, по тому же адресу (т.1, л.д.155,159).

ФИО5 подарила принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок ФИО3 на основании договора дарения недвижимости от <дата скрыта>. (т.1, л.д.106).

В соответствии со схемой, составленной кадастровым инженером ФИО10, на земельном участке по адресу: <адрес скрыт>, расположены жилой дом, баня, надворная постройка, септик, два колодца (т.2, л.д.96).

Согласно пункту 2 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе, выплатой соответствующей денежной суммы.

Этим же правилам корреспондируют положения пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 ссылались на тот факт, что они с рождения проживали в жилом доме по адресу: <адрес скрыт>, пользовались земельным участком и всем имуществом, тогда как ФИО3, ФИО5 в <адрес скрыт> не появлялись, всегда проживали в <адрес скрыт>.

ФИО3, ФИО5 тот факт, что домом, участком в <адрес скрыт> они не пользовались, не оспаривался, однако, они указали, что не пользовались имуществом вынужденно, их не пускали в дом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <#>14 пояснила, что познакомились с С-выми в <дата скрыта>., когда семья свидетеля купила дом в <адрес скрыт>. На тот момент в доме жил <#>9, свидетель помнит внучку Анечку, приезжала в дом летом, когда маленькая была. После смерти <#>15 внуки к <#>9 не приезжали ни разу. Супруга <#>9 умерла почти сразу же после смерти <#>15 <#>9 проживал один в доме. Дочь и сын <#>9 постоянно приезжали, навещали <#>9 За год до смерти <#>9 приезжала ФИО5 один раз. ФИО1 и ФИО2 покрыли крышу в доме, поменяли печь, воду провели в дом, поменяли дверь. Все это было сделано, когда <#>9 стал жить в квартире в Купанском. ФИО2, сын ФИО1 построили новую баню на участке, взамен старой развалившейся. Сын ФИО1 постоянно ремонтирует забор, потому что он падает.

Материалами дела подтверждается, что наследодатель <#>9 в <дата скрыта>. проходил лечение в различных медицинских учреждениях (т.1, л.д.69-75).

Согласно договора бытового подряда на ремонтно-строительные работы от <дата скрыта>г. ФИО1 была заказчиком работ по ремонту правой стороны крыши дома, принадлежащего <#>9, по адресу: <адрес скрыт>. Перечень работ согласно договора: демонтаж старого кровельного материала (шифер, дранка), выравнивание крыши (замена, добавка стропил, обрешетки), монтаж гидроизоляции, укладка профнастила 91 кв.м (т.1, л.д.64-65).

Согласно договора бытового подряда на ремонтно-строительные работы от <дата скрыта>г., по заказу ФИО1 <#>16 произведены работы по монтажу каркаса бани, каркаса пристройки, фундамент, обустройство пола в бане, пола в пристройке, кровля, потолок в бане, монтаж печи (т.2, л.д.85-86). В соответствии с п.2.1 Договора приблизительная сметная стоимость по договору 270000 рублей, в том числе, 111000 рублей – стоимость работ. Кроме того, ФИО1 в материалы дела представлены копии квитанций на приобретение стройматериалов на общую сумму 157430 рублей 30 копеек (т.2, л.д.87-95).

Исходя из дат договора, указанные работы были произведены по заказу ФИО1 еще при жизни <#>9, то есть, в том числе, документально подтверждается, что истец по первоначальному иску до смерти наследодателя пользовалась жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес скрыт>. То же подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель, не доверять показаниям которой у суда оснований нет.

Доказательств того, что ФИО7, ФИО5 были лишены возможности пользоваться спорным имуществом, потому что их не пускали, суду представлено не было. Напротив, ФИО5, свидетель ФИО11 т. к. в судебном заседании подтвердили, что один раз, незадолго до смерти <#>9, ФИО5 приезжала к нему беспрепятственно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 постоянно пользовались жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес скрыт>, вошедшими в состав наследства, а значит, имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Согласно экспертного заключения ООО «Артгруппроект плюс», имеющего разрешение на выполнение соответствующих работ, от <дата скрыта>г. раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, является невозможным, так как в настоящий момент его объемно-планировочные решения и техническое состояние несущих и ограждающих конструкций здания противоречат положениям нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации и Ярославской области. Разработать план раздела при существующем архитектурно-планировочном решении, а также в соответствии с действующей нормативно-технической документацией Российской Федерации и Ярославской области, является невозможным (т.1, л.д.192-213).

Ответчиком ФИО3 представлен план раздела земельного участка от <дата скрыта>., подготовленный кадастровым инженером ФИО12, в соответствии с которым предлагается разделить участок на два: <номер скрыт> кв.м, <номер скрыт> кв.м (т.2, л.д.70-76).

Однако в соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки Нагорьевского сельского поселения Переславского муниципального района Ярославской области, предельный минимальный размер земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства должен составлять 600 кв.м.

Таким образом, раздел жилого дома и земельного участка в натуре невозможен.

При данных обстоятельствах возможна выплата ФИО3 компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей при осуществлении наследниками ФИО1 и ФИО2 своего преимущественного права.

В обоснование размера компенсации, подлежащей выплате, ФИО1, ФИО2 представили отчет <номер скрыт> от <дата скрыта>г., составленный ИП ФИО6 (т.1, л.д. 214-267, 28-59).

Согласно отчета <номер скрыт>.18 от <дата скрыта>г., составленного ИП ФИО6, итоговое значение рыночной стоимости объекта оценки – жилого дома и земельного участка, после округления составила 705000 рублей, при этом стоимость жилого дома, рассчитанная затратным подходом, составляет округленно 639000 рублей. Стоимость объекта, жилого дома и земельного участка, в рамках сравнительного подхода, составляет округленно 642 000 рублей.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 299 (далее - ФСО N 3), при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В силу п. 11 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297 (далее - ФСО N 1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В п. 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Министерство имущественных отношений Российской Федерации разработало и утвердило распоряжением от 6 марта 2002 г. N 568-р Методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков (далее - Методические рекомендации) в целях использования их при проведении оценки рыночной стоимости земельных участков.

Согласно п. 1 разд. IV Методических рекомендаций метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого; при отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

Данный метод предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами-аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

При этом наиболее важными факторами стоимости земельных участков, как правило, являются: местоположение и окружение; целевое назначение, разрешенное использование, права иных лиц на земельный участок; физические характеристики (рельеф, площадь, конфигурация и др.); транспортная доступность; инфраструктура (наличие или близость инженерных сетей и условия подключения к ним, объекты социальной инфраструктуры и т.п.).

В представленном отчете немотивированно, почему оценщик пользуется и затратным и сравнительным подходом при определении стоимости дома. Отсутствует вывод о стоимости земельного участка, обоснование его стоимости. В п.1.1 отчета указано, что целью оценки является определение стоимости жилого дома, не говорится о земельном участке.

Кроме того, судом установлено, что помимо жилого дома на участке имеются хозяйственные постройки, баня, два колодца, септик. Данные постройки вовсе не отражены в представленном суду отчете. О правах собственности на указанные постройки в ходе судебного разбирательства истцами по первоначальному иску заявлено не было.

Отчет об оценке составлен на <дата скрыта> тогда как с иском в суд ФИО1, ФИО2 обратились спустя год после составления отчета. Суд полагает, что отчет об оценке <дата скрыта> не может отражать стоимость жилого дома и участка на <дата скрыта>.

Согласно выписок из ЕГРН от <дата скрыта>. кадастровая стоимость жилого дома составляет 600730 рублей 02 копейки (т.1, л.д.15), кадастровая стоимость земельного участка составляет 182800 рублей (т.1, л.д.18), что превышает стоимость, установленную в отчете об оценке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предлагаемая ФИО1, ФИО2 компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников.

Требования ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению.

ФИО3 просит определить порядок пользования жилым домом и земельном участком, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании имуществом. Доля ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес скрыт>, составляет 1/3.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Письменного соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком между сторонами суду не представлено.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

ФИО3 просит определить порядок пользования жилым домом, площадью 45,9 кв.м, на следующих условиях: передать в пользование ФИО3 жилую комнату 3, площадью 5.3 кв. м. Передать в пользование ФИО1 и ФИО2 жилую комнату 4, площадью 24.4 кв. м. Прихожую, площадью 3.6 кв. м, кухню, площадью 9,5 кв. м, сан. узел, площадью 3,1 кв. м, оставить в общем совместном пользовании ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Строение бани, находящееся на земельном участке, с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, оставить в общем совместном пользовании ФИО3, ФИО1 и ФИО2 Определить порядок пользования земельным участком, площадью 1 760 кв.м, с кадастровым номером <номер скрыт>, на следующих условиях: в пользование ФИО3 передать земельный участок, площадью 587 кв.м. (см. Приложение 2: межевой план от <дата скрыта>), в пользование ФИО1 и ФИО2 передать земельный участок 2, площадью 1 172 кв.м (см. Приложение 2: межевой план от <дата скрыта>).

Спорный жилой <адрес скрыт> года постройки (т.1, л.д.196). Из представленного суду технического паспорта по состоянию на <дата скрыта>. видно, что спорный жилой дом представляет собой одноэтажное строение, площадью 45,9 кв.м, состоящее из двух жилых комнат, одна -площадью 24,4 кв.м, является проходной для второй комнаты — 5,3 кв.м, кухни, площадью 9,5 кв.м, прихожей, площадью 3,6 кв.м, сан.узла, площадью 3,1 кв.м. Имеются две пристройки, лит.а, а1 (том 2, л.д.246).

Исходя из смысла ст.247 ГК РФ, в пользование сособственников должны выделяться отдельные жилые помещения, в том числе, и не изолированные. Подсобные помещения по общему правилу должны оставаться в общем пользовании. Между тем истица просит определить порядок пользования домом таким образом, что единое помещение, комната 24,4 кв.м, оказывается в пользовании всех сособственников, при этом никаких дополнительных работ истица производить не предлагает. Третье лицо ФИО5 в судебном заседании указала, что возможно сделать отдельный проход в комнату 5,3 кв.м, через кухню, однако, каких-либо доказательств того, что проведение работ по перепланировке в доме возможно, суду представлено не было.

Напротив, из заключения ООО «Артгруппроект плюс» видно, что техническое состояние дома препятствует проведению в нем каких-либо работ по перепланировкам (т.1, л.д.197).

В ходе судебного разбирательства установлено, не оспаривалось сторонами, что длительный период спорными жилым домом и земельным участком пользуются ФИО1 и ФИО2

Истица ФИО3 проживает в <адрес скрыт> со своей семьей, свое требование о пользовании домом и участком в настоящий момент мотивирует тем, что ей с детьми необходимо выезжать на дачу, за город. Между тем, до настоящего времени истица ни разу не была в <адрес скрыт>, каких-либо доказательств возникшей необходимости в спорном доме и участке, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом не может быть удовлетворено, так как ввиду сложившегося порядка пользования в настоящий момент отсутствует такая возможность без существенного ущемления прав других сособственников.

П.2 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что выделяемые помещения могут точно не соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение, большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Заявляя требование об определении порядка пользования земельным участком, истица ФИО3 предполагает передачу ей правой части земельного участка, часть которого проходит под жилым домом и баней (т.2, л.д.45).

Вместе с тем, истицей не обосновано такое распределение участка. Из пояснений сторон, представленных в материалы дела фотографий (т.2 л.д.44, т.1 л.д.201-202,250-253,258,260), схем (т.2 л.д.96), видно, что правая передняя часть участка используется в настоящее время ФИО1, ФИО2 для складирования дров, имеются посадки, расположен септик, куда осуществляется слив стоков из дома. Участок истицы представляет собой узкую длинную полоску, использование которой сомнительно.

Учитывая изложенное, требования ФИО3 об определении порядка пользования домом и участком не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что на настоящий момент порядок пользования общим имуществом не определен, между сторонами сложились конфликтные отношения, требование об обязании передать ключи от бани и дома также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Бородина М.В.

В окончательной форме решение изготовлено <дата скрыта>г.