Апелляционное определение № 33-3847/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья Большакова Ю.В. УИД № 57RS0022-01-2025-001373-32

№33-3847/2025

№2-1135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Раковой Н.Н.,

судей Щербиной И.С., Ноздриной О.О.,

при секретаре Орловой А.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда и встречному иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о признании события не страховым случаем,

по апелляционным жалобам акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области на решение Заводского районного суда города Орла от <дата>, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербиной И.С., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывал, что является старшим специалистом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области.

<дата> находился при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с графиком дежурств сотрудников следственного управления. Около 22 часов 00 минут он возвращался к месту проживания, у него зазвонил служебный телефон и, пытаясь извлечь телефон из кармана, поскользнулся, не удержав равновесия, упал на левую руку. После чего, поступил в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз «<...>».

С <дата> по <дата> находился на амбулаторном лечении, в ходе которого выставленный диагноз подтвердился.

<дата> обратился с заявлением на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области по вопросу о выплатах страховой суммы и оформлении документов на ее выплату в связи с полученными травмами. Акт установления причинной связи получения сотрудниками телесных повреждений, связанных с исполнением служебных обязанностей от <дата>, которым до него донесена информация о результатах рассмотрения вопроса о выплатах страховой суммы, компенсации и оформлению документов на их выплату, вручен только <дата>, после его обращения в прокуратуру Заводского района г.Орла о нарушении его прав. В данном акте указано, что травма получена <дата> во время дежурства, однако, она не связана с исполнением служебных обязанностей.

Ссылаясь на незаконность отказа в выплате страхового возмещения, просил обязать ответчика – следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области оформить документы на выплату страховой суммы и осуществить выплаты в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.

Протокольным определением суда первой инстанции от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Московская акционерная страховая компания».

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании события не страховым случаем.

В обоснование заявленных требований указывало, что травма ФИО1 получена при обстоятельствах, не связанных с исполнением должностных обязанностей. ФИО1 было нарушено Положение об организации дежурств в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области. Полагало, что для осуществления страховой выплаты вред лицу должен быть причинен в связи с исполнением им служебных обязанностей, то есть, путем посягательства третьих лиц на жизнь и здоровье застрахованного сотрудника.

По указанным основаниям, просило признать событие не страховым случаем по государственному контракту на страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного Комитета РФ.

Решением Заводского районного суда города Орла от <дата> постановлено:

«исковые требования ФИО1 к Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Обязать Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области оформить документы на выплату страховой суммы.

Обязать акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» осуществить выплату страховой суммы в соответствии с п. 3 ч. 4 ст.36 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Взыскать со Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 отказать».

В апелляционной жалобе АО «Московская акционерная страховая компания» просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что суд первой инстанции без законных на то оснований возложил обязанность по представлению документов, свидетельствующих о том, что ФИО1 в момент получения травмы находился в состоянии опьянения и что травма причинена в результате умышленных действий самого истца, на ответчика. Между тем, ответчик не имеет возможности для получения медицинских документов.

Ссылается на то, что следование истца к месту жительства в момент получения травмы, не является служебными обязанностями, перечень которых определен и расширенному толкованию не подлежит. Следование было обусловлено личными целями истца, никак не связанными с исполнением должностных обязанностей.

Считает, что акту служебного расследования, которым также установлено отсутствие связи между телесными повреждениями и исполнением служебных обязанностей, судом первой инстанции не дана оценка, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для выплаты не соответствуют закону, посягательства со стороны третьих лиц не было, причин получения телесных повреждений, связанных с исполнением должностных обязанностей, не имеется.

Полагает, что суд первой инстанции не распределил бремя доказывания, фактически возложил его только на ответчика, освободив от доказывания своих требований истца. Суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика осуществить выплату страховой суммы.

В апелляционной жалобе следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что в нарушение пункта 2.9 Положения об организации дежурства в следственном управлении ФИО1 не сообщил о происшествии заместителю руководителя следственного управления, который, в свою очередь, уполномочен принимать решение об освидетельствовании сотрудника на состояние опьянения.

Указывает, что суд первой инстанции не установил наличие (отсутствие) связи причинения сотруднику телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей, а указал, что в отсутствие приговора или иного постановления суда об отсутствии причинно-следственной связи полученных повреждений с исполнением служебных обязанностей, такая связь презюмируется.

Ссылается на то, что не могут относиться к страховым случаям события, которые произошли, в том числе, в период рабочего времени, в результате бытового травмирования, стихийных бедствий, катастроф, аварий, несчастного случая, иных, не связанных со служебной деятельностью, причин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области по доверенности ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, полагал апелляционную жалобу АО «Московская акционерная страховая компания» подлежащей удовлетворению.

Представитель АО «Московская акционерная страховая компания» по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, также считала апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области обоснованной.

Представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прокурор Мартынова В.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение норм материального права допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 является сотрудником следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, проходит службу в должности старшего специалиста отдела криминалистики, что подтверждается трудовым договором от <дата> №, соглашением к нему от <дата> №.

Согласно должностной инструкции старшего специалиста отдела криминалистики ФИО1 выполняет иную работу по поручению руководства (пункт 2.10).

В силу утвержденного графика с <дата> в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут <дата> ФИО1 должен был осуществлять дежурство в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области.

Пунктом 2.3 Положения об организации дежурств, утвержденного приказом руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области <дата> №, предусмотрено, что дежурство устанавливается с 09 часов 00 минут текущих суток до 09 часов 00 минут следующих суток, включая выходные и праздничные дни.

В рабочие дни дежурство осуществляется на рабочем месте дежурного по следственном управлению с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут текущего дня в форменной одежде. В остальное время дежурство осуществляется по месту жительства работника с использованием средств мобильной и городской связи, обеспечивающих своевременное получение и передачу информации.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что <дата> в 22 часа 35 минут в травмпункт БУЗ Орловкой области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» поступил ФИО1, где ему выставлен диагноз «<...>». Оказана медицинская помощь.

Исходя из пояснений ФИО1, <дата> он находился при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с графиком дежурств сотрудников следственного управления, около 22 часов 00 минут возвращался к месту проживания из магазина, у него зазвонил служебный телефон и, пытаясь извлечь телефон из кармана, поскользнулся, не удержав равновесия, упал на левую руку, в связи с чем, получил травму левой руки.

При прохождении лечения в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» диагноз подтвердился, ФИО1 находился на лечении в период с <дата> по <дата>

<дата> ФИО1 обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области с заявлением об оформлении документов и выплате страховых сумм и компенсаций.

По факту получения ФИО1 травмы комиссией следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области проведена служебная проверка.

Из акта установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей от <дата> в отношении ФИО1 следует, что телесные повреждения (иной вред здоровью), не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, не связаны с исполнением служебных обязанностей.

Согласно заключению по факту получения травмы старшим специалистом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от <дата> сделан вывод о том, что полученная ФИО1 травма косвенно может быть отнесена к травме, полученной на производстве, ввиду того, что она была получена во время несения дежурства с 09 часов 00 минут <дата> по 09 часов 00 минут <дата>, в соответствии с графиком дежурства на декабрь 2023 г., но при этом была получена при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Из медицинского заключения, выданного ФКУЗ «МСЧ МВД России по Орловской области» в отношении ФИО1 следует, что согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, выставлено повреждение в виде <...> отнесено к категории «тяжелая».

На основании заключения по факту получения травмы ФИО1 следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области отказано в направлении документов для страховой выплаты, предусмотренной контрактом от <дата> №.

Несогласие с принятым ответчиком решением послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имел место страховой случай, установлена причинная связь причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью ФИО1 сотруднику следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, в связи с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, АО «Московская акционерная страховая компания», возложил обязанность на следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области оформить документы на выплату страховой суммы, на АО «Московская акционерная страховая компания» осуществить выплату страховой суммы в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», взыскал со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, то встречные требования АО «Московская акционерная страховая компания» о признании события не страховым случаем оставлены без удовлетворения.

Между тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья страховщик обязан выплатить застрахованному лицу страховое возмещение лишь в случае наступления события, которое определено законом в качестве страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 20 апреля 1995 г. №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» обеспечение государственной защиты судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих и федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников органов государственной охраны и иных лиц состоит в осуществлении уполномоченными на то государственными органами предусмотренных настоящим Федеральным законом мер безопасности, правовой и социальной защиты, применяемых при наличии угрозы посягательства на жизнь, здоровье и имущество указанных лиц в связи с их служебной деятельностью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Государственной защите подлежат сотрудники Следственного комитета Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

Жизнь и здоровье сотрудников со дня начала службы в следственных органах Следственного комитета по день увольнения со службы являются объектами обязательного государственного страхования (статья 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации»).

Страховщики выплачивают страховые суммы в случае причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, - в размере, равном 12-кратному размеру его среднемесячного денежного содержания (пункт 3 части 4 статьи 36).

Из приведенных нормативных положений следует, что суду при рассмотрении спора необходимо установить: наличие факта причинения сотруднику в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью; наличие причинной связи по факту причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью с исполнением служебных обязанностей сотрудника; наличие факта, подтверждающего то, что полученные сотрудником телесные повреждения или иной вред здоровью не повлияли на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью.

В силу части 10 статьи 36 Федерального закона от <дата> №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» под исполнением служебных обязанностей в целях настоящей статьи понимается исполнение сотрудником служебных обязанностей в пределах своих должностных полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, приказами, указаниями и распоряжениями соответствующих руководителей и распределением служебных обязанностей. Сотрудник не считается исполнявшим служебные обязанности во время, когда он совершал деяния, признанные в установленном судом порядке общественно опасными, либо если его действия, которые привели к наступлению случая, предусмотренного частями 4 - 6 настоящей статьи, находились в установленной судом прямой причинной связи с его алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением, либо если он умышленно причинил вред своему здоровью или совершил самоубийство, за исключением случаев, вызванных болезненным состоянием или доведением до самоубийства.

Аналогичные положения содержатся в пункте 11 Инструкции о порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компенсаций, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от <дата> №.

Из указанных норм Закона № 45-ФЗ и Закона № 403-ФЗ следует, что объектом страхования по нему является жизнь и здоровье застрахованных лиц с целью их государственной защиты, то есть возмещения вреда жизни и здоровью в случаях причинения такого вреда сотруднику Следственного комитета в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, которое может произойти как во время исполнения должностных обязанностей, так и в иное время, в результате посягательства с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудника, либо принудить его к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность. Соответственно, не могут относиться к страховым случаям события, которые произошли, в том числе в период рабочего времени, в результате бытового травмирования, стихийных бедствий, катастроф, аварий, несчастного случая, иных не связанных со служебной деятельностью причин.

Согласно части 8 статьи 36 Федерального закона от <дата> №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» основанием для отказа в выплате страховых сумм, компенсаций, в осуществлении погребения за счет средств федерального бюджета, предусмотренных настоящей статьей, является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) сотрудника либо причинения ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения заявленного спора, являлось установление факта причинения ФИО1 телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей сотрудника Следственного комитета РФ.

Согласно пояснениям ФИО1, <дата> он находился при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с графиком дежурств сотрудников следственного управления. Около 22 часов 00 минут истец возвращался из магазина, подходил к месту проживания, у него зазвонил служебный телефон и, пытаясь извлечь телефон из кармана, поскользнулся, не удержав равновесия, упал на левую руку. После чего поступил в медицинское учреждение, где ему была оказана медицинская помощь и выставлен диагноз «<...>», в период <дата> по <дата> находился на лечении.

<дата> ФИО1 обратился к руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области с заявлением об оформлении документов и выплате страховых сумм и компенсаций.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области проведена проверка по данному факту.

Из акта установления причинной связи гибели (смерти), причинения телесных повреждений или иного вреда сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей от <дата> в отношении ФИО1 следует, что телесные повреждения (иной вред здоровью), не повлиявшие на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, не связаны с исполнением служебных обязанностей.

Заключением по факту получения травмы старшим специалистом отдела криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области от <дата> установлено, что полученная ФИО1 травма косвенно может быть отнесена к травме, полученной на производстве, ввиду того, что она была получена во время несения дежурства с 09 часов 00 минут <дата> по 09 часов 00 минут <дата>, в соответствии с графиком дежурства на декабрь 2023 г., но при этом была получена при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Указанное заключение сторонами не обжаловано.

Из материалов дела также следует, что <дата> между Следственным комитетом Российской Федерации и акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» заключен государственный контракт №. По условиям контракта страховщик обязуется оказать услуги по обязательному государственному личному страхованию сотрудников Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта страховщик обязуется за страховую премию, указанную в пункте 5.1 контракта, выплачивать страховую сумму при наступлении каждого страхового случая, предусмотренного пунктами 3.1.1-3.1.3, произошедшего в период с <дата> по <дата> включительно.

Застрахованными лицами по контракту считаются сотрудники Следственного комитета.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что объектом страхования по контракту является жизнь и здоровье застрахованных лиц.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта причинение застрахованному лицу в связи с исполнением служебных обязанностей телесных повреждений или иного вреда здоровью, не повлиявших на способность заниматься в дальнейшем профессиональной деятельностью, является страховым случаем.

Выплата страховых сумм производится страховщиком на основании надлежаще оформленных документов, определенных приказом Следственного комитета Российской Федерации от 05 сентября 2012 г. № 58 «О порядке организации обязательного государственного личного страхования сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, оформления документов и выплаты страховых сумм и компетенций» (пункт 7.1 контракта)

Из пункта 7.9 контракта следует, что основанием для отказа в выплате страховщиком страховой суммы является только установленное судом отсутствие связи гибели (смерти) застрахованного лица либо причинение ему телесных повреждений с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, исходя из пункта 3.1.3 контракта, вред здоровью сотрудника для придания ему признаков страхового случая, должен быть именно причинен.

Об этом также указывают и положения частей 6, 8 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

При этом, при рассмотрении вопросов отнесения к страховому случаю получение телесных повреждений (иного вреда здоровью) сотрудником Следственного комитета Российской Федерации на службе необходимо разграничить понятия «при исполнении служебных обязанностей» и «в связи с исполнением служебных обязанностей», что является существенным условием для принятия решения о наличии либо отсутствии причинно-следственной связи причинения вреда здоровью сотруднику с исполнением его служебных обязанностей в рамках статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. №403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации».

Между тем, доказательств, свидетельствующих о факте причинения ФИО1 кем-либо телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с исполнением им служебных обязанностей, а также наличия угрозы посягательства на жизнь, здоровье, указанного лица в связи с его служебной деятельностью, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 18 октября 2012 г. № 1879-О, применение установленной Федеральным законом «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» системы мер государственной защиты в отношении указанных в нем лиц связано с осуществлением этими лицами функций, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность.

Право на получение материальных компенсаций в соответствии со статьей 20 вышеуказанного Федерального закона приобретают защищаемые лица в случае причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью при посягательстве в связи с исполнением служебных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2007 г. № 665-О-О).

Таким образом, установление законодателем в оспариваемой норме особых условий, обусловленных специальным характером выполняемых лицами, проходящими военную и правоохранительную службу, должностных обязанностей, направлено на социальную защиту этой категории граждан. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, и должно наступить при исполнении должностных обязанностей, а не в период рабочего времени в результате стечения жизненных обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции приведенные положения норм материального права применительно к сложившимся правоотношениям сторон учтены не были.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено, что полученная ФИО1 в связи с исполнением служебных обязанностей травма являлась следствием противоправных действий третьих лиц в отношении него, а напротив было установлено, что травма была получена в результате неосторожных действий самого истца ФИО1, что подтверждается актом установления причинной связи, причинения телесных повреждений или иного вреда здоровью сотрудника Следственного комитета Российской Федерации в связи с исполнением служебных обязанностей, утвержденному <дата> и.о. руководителя СУ СК России по Орловской области, из которого следует, что полученная ФИО1 травма косвенно может быть отнесена к травме, полученной на производстве, но при этом была получена при обстоятельствах, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Таким образом, по делу судом первой инстанции не было установлено, что имеющаяся у истца травма получена в связи с исполнением служебных обязанностей или являлась следствием противоправных действий третьих лиц в отношении него, а, напротив, выявлено, что травма была получена в результате собственных действий истца.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что полученная ФИО1 травма является страховым случаем, влекущим обязанность следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области оформить документы на выплату страховой суммы, страховщика АО «Московская акционерная страховая компания» осуществить выплату страховой суммы в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 36 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», противоречит вышеприведенным нормам материального права, регулирующим спорные взаимоотношения сторон.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований АО «Московская акционерная страховая компания».

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области – удовлетворить.

Решение Заводского районного суда г. Орла от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о признании события не страховым случаем – удовлетворить.

Признать событие от <дата>, по заявлению ФИО1 по государственному контракту на страхование жизни и здоровья сотрудников Следственного Комитета Российской Федерации №, заключенного между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» и Следственным Комитетом Российской Федерации не страховым случаем.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен <дата>

Председательствующий

Судьи