Апелляционное определение № 33-4270/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Тураева Н.Р. Дело № 33-4270/2026 (2-123/2026)

Докладчик: Бычковская И.С. УИД 42RS0012-01-2025-002171-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего В.В.Казачкова,

судей Е.Ю.Котляр и И.С.Бычковской,

при секретаре И.А.Гилеве,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С. Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2026 года по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу (далее ОСФР) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 января 2025 г. по 31 июля 2025 г. в размере 75 875,54 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 июля 2024 г. ФИО2 обратился в ОСФР с заявлением о доставке пенсии по случаю потери кормильца. На основании представленных документов ему назначена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ. В результате проверки были получены сведения из ШОУ «Мариинский политехнический техникум» о том, что ответчик отчислен из данного учебного заведения приказом № 429/уч от 27 декабря 2024 г. На основании полученной информации принято решение о прекращении социальных выплат с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила утрата прав на пенсию, т.е. с 1 января 2025 г. Таким образом, ответчик, действуя недобросовестно, сокрыл факт отчисления из учебного заведения, тем самым причинил ущерб ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу, незаконно получив социальные выплаты в размере 75 875,54 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 226 года постановлено: отказать в удовлетворении заявленных исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм пенсии по случаю потери кормильца.

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчик, действуя не добросовестно, сокрыл факт отчисления из учебного заведения, тем самым причинил ущерб ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, незаконно получив социальные выплаты в размере 75 875,54 руб.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 июля 2024 г. ФИО2 обратился в территориальный ОСФР с заявлением о доставке пенсии, в котором он уведомлен о необходимости извещать территориальный орган ОСФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно справке, выданной ГПОУ «Мариинский политехнический техникум» от 23 июля 2024 г., ФИО2 действительно обучается по очной форме обучения Государственного профессионального образовательного учреждения «Мариинский политехнический техникум» по программе подготовки специалистов среднего звена по специальности «Информационные системы и программирование» 2 курс группа ИС-22. Обучается с 1 сентября 2020 г. по 30 июня 2026 г. Приказ о зачислении № 113/уч от 26 августа 2022 г.

На основании приказа № 429/уч от 27 декабря 2024 г. ФИО2 отчислен из учебного заведения по собственному желанию в связи с трудоустройством.

Согласно протоколу № 827 от 26 августа 2025 г. выявлены излишне выплаченные ФИО2 суммы: социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с 1 января 2025 г. по 31 июля 2025 г. в сумме 75875,54 руб., в связи с отчислением ФИО2 из учебного заведения 27 декабря 2024 г.

19 августа 2025 г. решением клиентской службы (на правах отдела) в г.Мариинске Отделения СФР № ФИО2 прекращена выплата социальной пенсии по случаю потери кормильца с 1 января 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку добросовестность гражданина, получателя денежных сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, по требованиям об их взыскании презюмируется, доказательств недобросовестности со стороны ФИО2 истцом не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о взыскании с ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца, как неосновательного обогащения, не имеется.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» нетрудоспособные граждане имеют право на пенсию по государственному пенсионному обеспечению.

Пенсия по случаю потери кормильца является одним из видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению (подп. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Согласно подпункту 3 пункта 1, пункту 3 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию по случаю потери кормильца имеют дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, дети умершей одинокой матери.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о взыскании с ФИО2 как неосновательного обогащения социальной пенсии по случаю потери кормильца, поскольку выплаченные ответчику денежные суммы в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ могут быть возвращены только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Между тем, судом первой инстанции виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2 не установлено. Само по себе неизвещение ФИО2 пенсионного органа об отчислении из учебного заведения в отсутствие иных доказательств нарушения обязательств, установленных и разъясненных истцом, не свидетельствует о его недобросовестности в получении социальной поддержки от государства, являющейся для него средствами к существованию.

Подписанное ответчиком заявление о назначении пенсии, содержащее предупреждение о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, не содержит конкретное указание на то, что прекращение обучения по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания такого обучения до достижения возраста 23 лет относится к обстоятельствам, влекущим за собой прекращение выплаты пенсии.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения доводы жалобы о том, что ответчик не принял никаких мер к извещению пенсионного органа о прекращении обучения и не представил никаких документов, подтверждающих добросовестность его действий, поскольку бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в подпункте 3 статьи 1109 ГК РФ виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Доводы же о том, что ответчик знал о необходимости уведомления пенсионного органа об отчислении, носят предположительный характер. На истце в данном споре лежит бремя доказывания того, что ответчик повел себя недобросовестно, а именно, достоверно знал о необходимости уведомления пенсионного органа об отчислении из учебного заведения и умышленно скрыл данное обстоятельство. Таких доказательств суду не представлено. Заявление о назначении пенсии содержит общие положения о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии.

Приведенные в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для его вынесения, влияли на законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали его выводы.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий: В.В.Казачков

Судьи: Е.Ю.Котляр

И.С.Бычковская

апелляционное определение в окончательной форме составлено 12 мая 2026 г.