Решение № 2-669/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-669/2019

Дело № 2-669/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске 06 июня 2019 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362 816,23 руб., в том числе основного долга в сумме 124 720 руб., процентов в размере 177 134,66 руб., штрафных санкций в сумме 60 961,57 руб. Просил также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6828,16 рублей. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование о возврате суммы кредита с процентами, которое не исполнено.

Заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, снижен размер штрафных санкций до 30 000 руб., с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный период в размере 331 854,66 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6828,16 руб., всего - 338 682,82 руб.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 13.05.2019 вышеуказанное заочное решение суда отменено по результатам рассмотрения заявления ответчика о его отмене, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменному заявлению возражал относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагая его соблюденным с учетом даты последнего платежа в погашение кредита, совершенного, как указано в возражениях ДД.ММ.ГГГГ, и даты направления банком в адрес заемщика требования о возврате кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала относительно исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в части задолженности, возникшей до ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривала факт внесения платежей до ДД.ММ.ГГГГ, на который указала в заявлении об отмене заочного решения, а также период образования задолженности, контррасчет не представила.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом надлежащего извещения.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Исходя из содержания ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% в день за пользование кредитом.

По условиям п.7 кредитного договора заемщик обязался до ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в информационном графике платежей по кредиту.

В соответствии с этим же пунктом кредитного договора в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Обязательства по предоставлению кредита ФИО1 в размере <данные изъяты> руб. банком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства получены ответчиком путем снятия наличных с кредитной карты №, которая, как следует из договора, получена лично заемщиком ФИО1 в день заключения договора.

ФИО1 последний платеж в погашение задолженности по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, на данное обстоятельство ответчиком самостоятельно указано в заявлении об отмене заочного решения, в подтверждение его также представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № и № у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства в части соблюдения размера суммы платежа, своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнены, согласно выпискам по счету заемщика с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратила платежи по кредиту, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 362 816,23 руб., в том числе 124 720 руб. - основной долг, 177 134,66 руб. - проценты, 60 961,57 руб. - штрафные санкции. При этом, как следует из искового заявления, истец самостоятельно снизил размер начисленных в соответствии с условиями кредитного договора штрафных санкций с 2 484 510,60 руб. до заявленной к взысканию суммы.

Требование конкурсного управляющего, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов оплаты, оставлено последней без удовлетворения, что явилось основанием для подачи истцом мировому судье Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми заявления о вынесении в отношении ФИО1 судебного приказа о взыскании кредитной задолженности (ДД.ММ.ГГГГ), а после его отмены - иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 061,30 руб., из которых 124 720 руб. - основной долг, 177 134,66 руб. - проценты, 55 206,64 руб. - сниженные до двукратного размера ключевой ставки Банка России штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.195 Гражданского кодекса РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Указанное заявление ответчика суд находит подлежащим удовлетворению, а исковые требования - подлежащими частичному удовлетворению в связи с применением к части требований срока исковой давности.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда РФ).

В соответствии с ч.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (ч.3 ст.204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 14, 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указанный в п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок не течет, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из условий кредитования, включая информационный график платежей, последние должны были осуществляться ФИО1 ежемесячно (20 числа каждого месяца), то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался вносить ежемесячные платежи (основной долг и проценты) до 20 числа каждого месяца, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, как и штрафные санкции, начисляемые на их просрочку.

Как следует из материалов дела, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту совершен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следующий ежемесячный платеж подлежал внесению ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако произведен не был, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ данный платеж является просроченным и с указанной даты начинает течь срок исковой давности по его взысканию в судебном порядке, который по общему правилу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие периодические платежи также ФИО1 не вносились, обязательства по кредитному договору перестали ответчиком исполняться, что сторонами не оспаривалось.

Согласно материалам гражданского дела № к мировому судье Таежного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте), следовательно, в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом приведенных нормативных положений находится период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ

Довод представителя истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (с даты направления претензии ДД.ММ.ГГГГ на шесть месяцев) суд находит основанным на неверном толковании норм права, поскольку условиями кредитного договора сторон и законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в отношении кредитной задолженности, а согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ, п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком принятых обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика сумм основного долга и процентов по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением месяцев, по которым пропущен срок исковой давности) согласно расчету суда в размере 257 529,36 руб., из которых 110 482,19 руб. - основной долг, 147 047,17 руб. - проценты.

Обязательство по уплате штрафных санкций в случае нарушения порядка возврата кредита следует из договора, все условия которого согласованы с ответчиком и добровольно приняты им к исполнению.

Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании указанной правовой нормы судом произведен расчет штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по погашению основного долга и процентов с применением двойной ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нарастающим итогом, который, без учета сумм задолженности за пределами срока исковой давности, составил 37 236,05 руб., из которых 13 382,99 руб. - в части задолженности по основному долгу и 23 853,06 руб. - в части задолженности по процентам. При производстве расчета судом учтено, что при подаче иска представителем истца также применено снижение предусмотренного договором размера (2% в день) штрафных санкций с 2 484 510,60 руб. до суммы 60 961,57 руб., рассчитанной исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Как разъяснено в п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ (п.71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также компенсационного характера неустойки, соотношения размера штрафных санкций, заявленных к взысканию, и основного долга с процентами за пользование, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, возникших у заемщика затруднений в связи с признанием банка банкротом и длительное не предъявление банком требований к ответчику о возврате кредита, в том числе по взысканию кредитной задолженности в судебном порядке, компенсирования убытков банка процентами за пользование кредитными средствами, периода и причин допущенной заемщиком просрочки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных к взысканию штрафных санкций последствиям просрочки исполнения ответчиком кредитного обязательства и их снижении с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы в размере 30 000 руб., которую находит соизмеримой с нарушенным интересом истца, достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон.

Соответственно, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 287 529,36 руб., в том числе основной долг в сумме 110 482,19 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 147 047,17 руб., штрафные санкции в сумме 30 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Указанное положение применению в настоящем деле не подлежит, поскольку начисленная истцом неустойка снижена судом не в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а ввиду необоснованности включения в расчет задолженности за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6147,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 529 рублей36 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6147 рублей 65 копеек, всего - 293 677 рублей 01 копейка.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019 года.

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия верна: судья